Nyugat, a demokrácia exportőre
1 „Sokan úgy gondolják, hogy utópisztikus az a gondolat, hogy Amerika hatalmát használja a rendszerváltás előmozdítására a diktátorok által irányított nemzeteknél. Valójában ez az ötlet a legreálisabb. Az elmúlt három évtized történéseinek fényében van valami perverz, ha azt mondjuk, hogy lehetetlen külföldön előmozdítani a demokráciát. Miután a diktatúrákat megdöntötték a demokratikus erők a Fülöp-szigeteken, Indonéziában, Chilében, Nicaraguában, Paraguayban, Tajvanon és Dél-Koreában, mennyire utópikus elképzelni az iraki rendszerváltást [1]? "
2 2000-ben megjelent cikkükben Robert Kagan és William Kristol amerikai neokonzervatívok tökéletesen összefoglalják azt a jövőképet, amely a hidegháború utáni nemzetközi politika egyik fő folyamatának, a demokrácia exportjának alapját képezi. Nemcsak az elemzés közzététele után kevesebb, mint három évvel az amerikai fegyveres beavatkozás által Irakra kényszerített rendszerváltás iránti felhívásuk volt, de az elmúlt húsz évben a "demokrácia at" deklarált és állítólagos promóciós politikájának lehettünk tanúi. a szuronyok [2] pontja "az amerikai, a francia és az angol demokratikus nagyhatalmak részéről, az 1994-es Haiti-i beavatkozás óta Jean-Bertrand Aristide javára 1994-ben Muammar Kadhafi elleni" Odüsszeia hajnala "műveletig. 2011-ben Slobodan Milosevic ellen 1995-ben Boszniában és 1999-ben Koszovóban erőszakkal hajtották végre a tálib rezsim ellen a szeptember 11-i támadásokat, és ezért a 2003-as iraki műveletet követő „Tartós Szabadság” műveletet, a szerep feledése nélkül. 2011-ben a Force Licorne játszotta az elefántcsontparti választott elnök, Alassane Ouattara támogatásával.
4 Valójában a „rövid huszadik században” a nyugati demokráciák katonai beavatkozásai más államok belügyeibe sokkal inkább hasonlítottak a gyakorlatra, mint a wilsoni beszédre, mind a stratégiai érdekek biztosítása, mind a/vagy a gazdasági irányítás vezérelte ezeket a beavatkozásokat, nem pedig a vágy a demokrácia terjesztése érdekében [6], és ez 1958-ban Libanontól 1983-ban Grenadáig terjedt, a karikaturális illusztráció Salvador Allende Chile volt, amelynek megválasztott demokratikus rendszerét Washington által támogatott puccs megdöntötte [7].
Más szavakkal, csak nagyjából húsz éven át a nagy nyugati demokráciák, külpolitikájukat a belsőleg állított értékekhez igazítva, gyakorolják és nyíltan vállalják, hogy beavatkoznak az államok belügyeibe, amelyeken belül beavatkoznak. a piaci demokrácia mechanizmusainak előmozdítása, az emberi jogok tiszteletben tartása, a kisebbségi jogok védelme érdekében.
6 Ennek a példátlan párhuzamosságnak a magyarázata a hatalmi viszonyok konfigurációjában keresendő, amely a hidegháború utáni korszak államközi rendszerét jellemezte. Az anyagi hatalom szintjén ez nem egy egyszerű "unipoláris pillanat [8]", hanem egy igazi "stabil unipoláris világ [9]" szinonimája, az egyetlen nagyhatalom elsőbbsége miatt, amely az Egyesült Államok. A kulturális értékek szintjén nem a „civilizációk összecsapását [10]”, hanem a „történelem végét [11]” szenteli a piacdemokrácia miatt, amelyet a szocialista ellenpártiak legyőzését követően egyetlen legitim ideológiai-politikai modellként állítottak fel. modell. Gazdasági és katonai túlsúlyával az Egyesült Államok egyedül vagy más nyugati demokráciákkal szövetkezve megengedheti magának a nemzetközi neoliberalizmuson alapuló külpolitika folytatását.
7A liberális filozófia potenciálisan ellentmondásos elvei alapján - mindenki közötti egyenlőség és mindenki szabadsága, tolerancia a többes különbségek iránt és az egyetlen ideál felé való haladás, az erő felhasználásának tilalma és az önvédelemhez való jog - a nemzetközi liberalizmus hajlamos lehet a tárgyra két gyakorlati csoportból: az egyenlőség és a tolerancia elve azt jelenti, hogy az államok egyenlő szuverenitása és a belső ügyeikbe való kölcsönös be nem avatkozás válik az alapvető normává, és az erőszak nélküli igénybevétel elve a multilateralizmus alkalmazását tekinti kiváltságos folyamatnak megfelelő magatartási szabályok kidolgozásáért; fordítva, a szabadság és a haladás elvei a leghatalmasabb államokat részesítik előnyben, amelyek hajlamosak követendő mintaként felajánlani értékeiket, még ha ez azt is jelenti, hogy mások ügyeibe való beavatkozással kényszerítik őket rá, és az önvédelem elve ösztönzi az egyoldalúságot, amikor annak a veszélynek az eseteinek meghatározása, amely valószínűleg a nyilvánvaló agresszió esetén fennálló önvédelmi joghoz vezethet.
8 A világszíntéren való részvételük óta a liberális internacionalizmus ezen "pluralista" és "antipluralista" lehetőségei között az Egyesült Államok manapság kiváltságokat jelent, amelyeket a liberális internacionalizmus neoliberális változatának nevezhetünk. amelyet más államok politikai legitimitásának és emberi jogainak megítélésére [12] "a civilizáció új mércéjeként [13]" ítélnek, amint nyíltan állítják: "Ma az Egyesült Államok páratlan katonai erővel és óriási gazdasági és politikai befolyással rendelkezik. [Ők] élni fognak ezzel a lehetőséggel a szabadság előnyeinek elterjesztésére az egész világon. Mindent megteszünk annak érdekében, hogy a demokrácia, a fejlődés, a szabad piac és a szabad kereskedelem reményét eljuttassuk a bolygó négy sarkába [14]. "
10De előfordul, hogy a „autoriter rezsimekkel szemben zászlajaként feltüntetett zászlóként [16]”, amely belsőleg nem tartja tiszteletben az emberi jogokat és külsőleg agresszív, a nemzetközi neoliberalizmus arra kényszerül, hogy kényszerítse az új „liberális civilizációs normák” kritériumainak bevezetését. 1. az alapvető emberi polgári és politikai jogok tiszteletben tartása, 2. a civil társadalom belső és nemzetközi szerepének tiszteletben tartása, 3. elkötelezettség a demokratikus kormányzás mellett, 4. elkötelezettség belső és nemzetközi jogállamiság mellett [17] ”. Ez az eset áll fenn, amikor a demokráciák egyrészt kudarcot valló államokkal, másrészt "szélhámos rezsimekkel" szembesülnek.