Online igazságszolgáltatás vagy új Far Az online elszámolási platformok nehéz szabályozása
1Az alternatív online vitarendezési szolgáltatások piaca egy új vadnyugat, vagy inkább a digitális terminológiában kell mondanunk: egy új Far Www. Mindenesetre erre utalt a franciaországi pecsétek őrzője 2018 novemberében, amikor ezt az ágazatot "buja, néha anarchikus valóságnak" minősítették. Megtaláljuk a legjobbat és a legrosszabbat ”[2]. Ha ezen új legaltech szolgáltatások felügyeletének kérdése különösen aktuális Franciaországban a közelmúlt jogszabályi fejleményei miatt, és különösen egy új tanúsítási eljárás létrehozása, amelynek célja e tevékenységek jobb felügyelete, ez valójában korántsem új: a téma sok éven át számos országban vitatták meg, a viták szorosan összekapcsolják a különböző tudományterületekről és háttérrel rendelkező szakembereket, jogászokat és kutatókat [3].
Ezen platformok közül többnek nehéz volt a kezdete a múltban - egyesek abbahagyták tevékenységüket, amikor mások csak a tervezési szakaszban maradtak - különösen a még mindig hiányos feltörekvő technológiák, túl összetett eljárások vagy a a felhasználók azon része, amely e szolgáltatások alacsony igénybevételéhez vezet [4]. Mindazonáltal haladásuk az elmúlt években gyors volt a technológiai fejlődés és a peren kívüli módszerek növekvő súlya miatt a vitarendezésben [5]. Az online mediációs, egyeztető vagy választottbírósági platformok fejlesztése manapság globális jelenséggé válik. Az Egyesült Államokban és Kanadában - ahol ezeket a szolgáltatásokat az Online Dispute Resolution vagy az ODR általános kifejezés az 1990-es években fejlesztette ki [6], ezeket a platformokat www.cybersettle, www.settletoday.com, resolvedisputes.online vagy www .rapidrulings.com. Európában, ahol megjelenésük újabb, a www.ejust, www.fastarbitre, www.cool.justice, www.madecision.com (Franciaországban), www.online-schlichter.de, www.reklamieren24 nevet viselik. .de (Németországban), sok példa között. Ezek a platformok más kontinenseken is léteznek, például Dél-Amerikában (például a brazíliai www.mediacaonline.com platformmal).
7A többi online szolgáltatásban a felek közötti kommunikáció megkönnyítése mellett a technológia is szerepet játszik a vita tényleges rendezésében. Egyes szolgáltatások automatizált programokat használnak arra, hogy dinamikusan segítsék a feleket a tárgyalási folyamat során (pl. Játékelmélet használata). Mások önállóan kínálnak megoldásokat. Az ilyen típusú szolgáltatás szemléltetése a Cybersettle platform az Egyesült Államokban. Ez a szolgáltatás automatikusan összehasonlítja a felek monetáris követeléseit, és meghatározza, hogy lehetséges-e egyeztetési pont. Ha ez nem sikerül, a platform automatikusan felkéri a feleket, hogy vizsgálják felül kéréseiket, amíg meg nem születik a megállapodás. Ezt a programot elsősorban New York városa használta az önkormányzathoz beérkezett számos panasz megoldására [23]. Franciaországban a Justice.cool platform [24] „mesterséges intelligencia-egyeztető platformként” mutatkozik meg. Ez a mesterséges intelligencia segítségével állapítja meg a kérelmek "legitimitási pontszámát", ennek az első lépésnek azután meg kell könnyítenie a felek közötti békés fázist.
Összefoglalva, az online szolgáltatások két fő típusa létezik vázlatosan: egyrészt azok a szolgáltatások, amelyeknél a technológia asszisztens szerepet játszik, amely megkönnyíti a távoli természetes személyek közötti kommunikációt (a folyamat és a végső döntés még mindig lényegében emberi beavatkozásra támaszkodik), és egyéb kézi szolgáltatások, ahol a technológia aktív szerepet játszik a vita rendezésében (a technológia szerepe egyenlő, vagy egyes esetekben meghaladja az emberek szerepét). A szolgáltatások két fő kategóriája az alábbiak szerint egyszerűsíthető:
Történelmileg az online szolgáltatások az alternatív vitarendezés (online ADR) online változataként fejlődtek ki. Ma ezek általában egy különálló és autonóm kategóriává fejlődnek, egyedi jellemzőkkel és saját működéssel. Az online szolgáltatások mindazonáltal továbbra is nagyon összetett ágazat, amelyet folyamatosan befolyásol a technológiai fejlődés.
A szabályozási keret meghatározása ezen a területen bonyolult a nemzeti és nemzetközi szinten egyaránt alkalmazandó szabályozások nagy száma miatt. Az online vitarendezési szolgáltatások szabályozása valóban ötvözi a peren kívüli vitarendezési egységekre alkalmazandó mindkét szabályt (például a fogyasztói jog területén a peren kívüli 2013/11/EU európai irányelvből eredő európai rendelet) fogyasztói vitarendezési szervezetek), az internetes tartományban, a személyes adatok védelmében (nevezetesen az európai adatvédelmi rendelet révén), vagy akár a kialakulóban lévő.
17Egy másik kérdés arra vonatkozik, hogyan lehet a gyakorlatban biztosítani a piaci szereplők sarkalatos alapelveinek tiszteletben tartását. Itt is érdekes fény derülhet a fogyasztói jogviták bíróságon kívüli rendezésére vonatkozó európai szabályozásra. Az Európai Bizottság 1998-as és 2001-es ajánlásai [47], amelyek megelőzték a 2013-as irányelvet, nem tudtak kielégítő felügyeletet létrehozni a tagállamok szintjén [48]. Ennek a problémának a megoldása érdekében az európai irányelv új szabályozási keretet hozott létre azzal, hogy előírta a tagállamoknak, hogy hozzanak létre "illetékes nemzeti hatóságokat", amelyek a bíróságon kívüli fogyasztói vitarendezési szervezetek tevékenységének folyamatos felügyeletéért felelősek. Garantálják a szolgáltatások minőségét [49]. ]. Ugyanezt a logikát követve az online platformok minőségének szabályozására szánt sarkalatos elvek bármilyen meghatározását monitorozási mechanizmusnak kell kísérnie, amely adott esetben kényszerítő intézkedéseket vagy szankciókat is előírhat a deviáns szolgáltatókkal szemben.