Organikus tabletták (BGH - I ZR 10892) - Reklámtörvény és versenyjog - A reklám jogilag biztonságossá tétele
Ha szerkesztőségi tervezésű magazincikkben van szerkesztői jelentés a termékekről (itt a fogyókúrás termékekről), akkor a versenyszándékot nem feltételezni kell, hanem egyedi esetekben kell meghatározni. Az a tény, hogy az egyes termékeket árinformációk alatt nevezik meg, önmagában még nem bizonyítja a verseny szándékát. Különböző lehet, ha a közreműködés szándékosan tartalmaz helytelen információkat.
BGH, ítélet v. 1994. május 26., I ZR 108/92, OLG Stuttgart, LG Stuttgart
A felperes fellebbezése alapján a stuttgarti felsőbb bíróság regionális polgári szenátusának 1992. április 8-i ítélete hatályát veszti.
Az ügyet visszautalják a másodfokú bírósághoz egy újabb tárgyalás és döntés meghozatala érdekében, ideértve a fellebbezési eljárás költségeit is.
Tények:
A felperes, az egyesület, amelynek törvényi feladatai közé tartozik a tisztességes verseny szabályainak betartásának biztosítása az üzleti ügyletekben, kifogásolta az alperes cikkeit, mivel az alperes megengedhetetlen szerkesztőségi reklámozásra használta fel őket. Az alperes téves benyomást tett arról, hogy a közölt ismeretek tudományos értékeléseken alapultak. Az alperes az egyes termékeket is megalapozatlan dicsérettel hangsúlyozta túlzottan. Az alperesnek az elkészítéssel kapcsolatos részletekre vonatkozó állításai tartalmi szempontból helytelenek, sértik a kábítószer-reklámtörvény, valamint az élelmiszer- és fogyasztási cikkekre vonatkozó törvény rendelkezéseit. Az alperes az egyes készítmények gyártói közötti versenyt és a magazinok piacán betöltött saját pozícióját akarta elősegíteni a cikkekkel.
A felperes utoljára jelentkezett,
elítélni az alperest az üzleti tevékenységtől való tartózkodásra vonatkozó jogi intézkedések fenyegetésével
a) megnevezni és/vagy ajánlani és/vagy megnevezni az ipari gyártók termékeit a fogyás és/vagy fogyókúrás étrend témájú szerkesztői cikkekben, például a K 1. melléklet (= K 4. melléklet) és a K 9. melléklet szerinti cikkekben
b) a „spárga-illeszkedik” termékre a „lebontja a zsírlerakódást” és/vagy a „Brassica-Gold” termék esetében a „közvetlenül támadja meg a zsírlerakódást” felirattal. ... A szokásos módon folytathatja az étkezést. ... a szénkivonatok csökkentik a rák (különösen a belek) kockázatát is "
és/vagy a "Bubo-Makol" termék esetében a "lebontja a zsírokat" felirattal.
a fogyás és/vagy a fogyókúrás étrend témájú szerkesztői cikkekben történő reklámozás vagy alternatív reklámozás, a megnevezett készítmények dicsérete a gyártó feltüntetésével olyan jelölésekkel, mint „1 a”, „ajánlható”, „szenzációs”, „1. tesztjel” és/vagy hivatkozni állítólag rendelkezésre álló szakértői ítéletekre ezekről a készítményekről anélkül, hogy megneveznék az állítólagos szakértőket, és/vagy nem állítanák, hogy az általuk meghirdetett készítményeket „tesztnek” vetették alá, ha az nem elismert, semleges tesztintézet által végzett vizsgálat. és/vagy azt állították, hogy az „Asparagus-dich-fit” készítmény szedésekor kb. 3 kg súlycsökkenés érhető el normál ételfogyasztással és/vagy a „Brassica-Gold” készítmény alkalmazásával.,
bár az ember a szokásos módon folytathatja az étkezést, heti 2,5 kg súlycsökkenés következik be.
A vádlott ezt ellenezte. Kijelentette, hogy nem hirdetett a jelentéseivel, de megfelel a nagyközönség igényének, hogy tájékoztatást kapjon a fogyás eszközeiről és módszereiről, anélkül, hogy a jelentés elkészítése és megfogalmazása után tudományosan megtervezett teszt benyomását keltené.
A per első fokon sikeres volt. Az alperes fellebbezése alapján a felsőbb szintű bíróság elutasította a keresetet. A fellebbezéssel a felperes követeli a követeléseket. Az alperes kérte,
hogy elutasítsa a fellebbezést.
A döntés okai:
II.
A felülvizsgálat ezen értékeléssel szembeni támadásai sikeresek. Ezek a megtámadott ítélet megsemmisítéséhez és az ügy visszautalásához vezetnek a fellebbviteli bírósághoz.
A. A kereset elfogadható.
1. Nincsenek kétségek a ZPO 253. § (2) bekezdésének 2. pontja alapján benyújtott kérelmek elfogadhatóságával kapcsolatban.
2. A felperesnek nincs hiánya az eljárás lefolytatásához szükséges hatáskörről sem. Igaz lehet, amint azt az alperes jelezte, hogy a felperes tagjai között nincs kiadó. A Szövetségi Bíróság kialakult ítélkezési gyakorlata szerint elegendő az eljárás lefolytatásához szükséges hatáskör, ha az UWG 13. § (2) bekezdésének 2. pontja értelmében vett versenytársulás törvényi tevékenysége keretében a versenyjog megsértését követi el, amely a tagok üzleti érdekeit ténylegesen bármilyen módon befolyásolja, és ha odafigyel a jogsértések tényleges és helyi utalására bizonyos tagérdekekre. Ha ez a helyzet, akkor a perhatóság az egyes esetekben nem feltételezi, hogy az egyesületi tagok érdekeit érinti a versenyjogi vita (lásd legutóbbi BGH, 1993. december 9-i ítélet - I ZR 276/91, GRUR 1994, 304, 305 = WRP 1994, 181 - cigarettareklám az ifjúsági magazinokban).
B. Azok a kijelentések, amelyekkel a másodfokú bíróság jelezte, hogy az alperes versenyezni szándékozik az 1991. március 27-i 14. szám (K 1 = K 4) és az 1991. július 4-i 28. szám (K 9) cikkek közzétételében. tagadta, ne álljon ki a jogi felülvizsgálat előtt.
1. Objektív szempontból azonban a másodfokú bíróság helyesen feltételezte, hogy a pozitívan értékelt termékek cikkekben való ábrázolása alkalmas az eszközök, valamint az alperes által kiadott folyóirat értékesítésének elősegítésére. Tekintettel a fogyás iránti közérdekre és a kapcsolódó kérdésekre, a Fellebbviteli Bíróság feltételezése nem vet fel aggályokat. Ezért feltételezhető, hogy az árucikkek objektív módon képesek pozitív hatást gyakorolni a gyártók és az alperes közötti versenyre.
2. Másrészről nem fogadhatók el azok a megfontolások, amelyekkel a fellebbviteli bíróság tagadta a szubjektív versenyt.
b) Az itt szereplő szerkesztőségi cikkek esetében ezért egyedi esetekben ellenőrizni kell, hogy a sajtótársaság versenyképes-e.
aa) A K 1 = K 4 melléklet (1991. március 27-i 14. kiadás) tekintetében az előadás tartalmából és állításaiból következik, hogy az alperes objektív módon tájékoztatja a nyilvánosságot és segíti a vélemény kialakítását, elhagyta, legyen az, hogy növelje saját eladásait (a példányszám növekedése), legyen szó a kereskedelmi reklám lehetőségeinek jobb kihasználásáról, például a reklámrendelések megszerzése érdekében. Ez azonban nem csupán abból következik, hogy megnevezik a termékeket és az azokért fizetendő árakat. Ebben a tekintetben szükség van a nagyközönség elismerésére és az értékelésbe való bevonására a megfelelő információk érdekében, ami nehéz lenne konkrét vagy részletesebb ilyen jellegű információk nélkül. A fogyókúrás segédeszközökkel kapcsolatos információk értéke jelentősen csökkenne az olvasók számára, ha csak azt tudnák meg, hogy vannak olyan gyógyszerek, amelyek lehetővé teszik a fogyást, de azt sem, hogy mik azok és hogyan lehet hozzájutni.
bb) Másrészt a K 9. melléklet (1993. július 4-i 28. kiadás) tekintetében a versenyzési szándék nem egyszerűen megerősíthető. A fenti szándékosan hamis állításokat nem szabad ebből a cikkből minden további nélkül levonni. Az a feltételezés, hogy az alperes ezzel a hozzájárulással a mások vagy a saját versenyének előmozdítását tűzte ki célul, azonban ésszerű lehet, ha az olvasó a cikket az 1991. március 14-i publikáció folytatásának tekinti. Ezt a kérdést azonban a fellebbviteli bíróság a fellebbviteli bíróság eddigi megállapításai alapján nem tudja végül eldönteni.
3. Azok a sajtócikkek, amelyeket - akárcsak itt - szándékosan helytelen információkkal tesznek közzé a verseny céljából tárgyalt előkészületekről, nem hagyhatók jóvá a versenyjog alapján (UWG 1., 3. §), függetlenül attól, hogy a külső vagy a saját verseny előmozdításáról van-e szó. A nyilvánosság komoly, tényszerű felülvizsgálatot vár a szerkesztőségtől, legyen szó akár a tárgyalt áruk ajánló, akár negatív értékeléséről.
Eszerint a versenyjog szerint kifogásolható a K 1 = K 4 melléklet szerinti publikáció, amely a fenti állítások szerint objektív és szubjektív értelemben is pontatlan információkat tartalmaz. Ez az UWG 1. szakasza értelmében tisztességtelen és az UWG 3. szakasz értelmében félrevezető.
Mindazonáltal az alperesnek a másodfokú bíróság általi elítélése az eddigi ténymegállapítások alapján nem mondható ki, nevezetesen a két fő indítvány (az a) és b) indítvány egyikének sem).
a) Követelés az a) ponthoz:
A másodfokú bíróság nem határozta meg - és álláspontja szerint nem is volt rá szükség -, hogy a felperes melyik célt követi az a) igényével. A felperes azt kérte, hogy tiltsák meg az alperes számára az ipari gyártmányú termékek megnevezését "a szerkesztőségi cikkekben ..., például" a cikkekben a K 1. melléklet (= K 4. melléklet) és a K 9. melléklet szerint ... ". Ilyen mértékben - ez vonatkozik mind a K 1 = K 4, mind a K 9 függelékre - többféle értelmezés lehetséges, mindegyiknek különböző jogi következményei vannak.
aa) Ha a "hogyan" szóval említett mellékletekre való hivatkozás megakadályozza (szándékosan) a pontatlan jelentéstételt, a per, amennyiben az a K 1 = K 4 mellékleten alapul, a későbbiekben tárgyalt okok miatt a tényállást és vitatja a sikert nem tagadják Amennyiben a kereset a K 9. mellékleten alapul, sikeres lehet, ha a verseny szándékát ilyen mértékben is meg lehet erősíteni (lásd B 2 b) bb)), és az alperes szintén versenyellenes (UWG 1. szakasz) vagy félrevezető (UWG 3. szakasz) ) cselekednie kellett, ami az eddigi megállapításokból nem következtethető - ellentétben a K 1 = K 4.
bb) A „hogyan” hivatkozás azonban azt jelentette, hogy a felperes általában az „ipari gyártói termékek megnevezése és/vagy szerkesztőségi ajánlások formájában történő ajánlása” tilalmát alkalmazza, még akkor is, ha a hozzászólások pontosak, tényszerűek és lelkiismeretesen kutatnak, a kereset az a) pont szerinti alkalmazás szerint túl széles lenne, és megkövetelné - mivel az igénylő nem jogosult ilyen követelésre (vö. B 2 b) aa), bb)) - az elbocsátást, kivéve, ha vele együtt mínusz (B 3 a )
aa)) követett és követhető.
b) A b) igénypont:
Ezzel a kérelemmel a felperes azt követeli, hogy az alperes egyebek mellett ne tulajdonítson bizonyos készítményeknek azt az ingatlant, amelyet a szakraktárak lebontanak. Hogy ezek az információk helyesek-e vagy helytelenek, erkölcstelenek és/vagy félrevezetőek-e, az eddig tett megállapítások alapján nem dönthető el, és a fellebbviteli bíróság további tisztázást igényel. Ennek során a másodfokú bíróságnak figyelembe kell vennie, hogy a rákkockázat csökkentésével kapcsolatos panasz, amelyet szintén a kereset tárgyává tettek, sértheti a terápiás termékekről szóló törvény, valamint az élelmiszer- és fogyasztási cikkekről szóló törvény rendelkezéseit. Ehhez azt is tisztázni kell, hogy az állításban figyelembe veendő "Brassica Gold" készítmény gyógyszer vagy élelmiszer-e.
III.
Ezt követően a megtámadott ítéletet hatályon kívül helyezték a felperes fellebbezésével, és az ügyet visszautalták a másodfokú bírósághoz egy újabb tárgyalás és döntés céljából, a fellebbezés költségeire is tekintettel.