Öröklés. Elfogadás a leltár javára, a jó örökösség elidegenítése. A készletelőny elvesztése
Az örökösnek, az öröklés elfogadójának a leltár javára történő cselekménye, hogy elidegenítse egy autót a hagyatéktól, közvetlenül az eladóval kötött megállapodás alapján, amelyet magánokirat aláírással igazoltak, az eladási feltételek megsértését képezi, amelyet a művészet biztosít. 716. §-a alapján, és ennek az örökösnek a leltározás javára történő elvesztéséhez vezet.
(2002. január 8-i 10. sz. Határozat - IV. Polgári szakasz)
Számú polgári mondatával. A Bukaresti 1. kerületi bíróság 2001. március 1-jei 2520. sz. vádlottak ellen I.M. és I.C. és az alperesek kötelesek voltak visszafizetni a felperesnek a tényleges visszaszolgáltatás napján érvényes hivatalos árfolyamon számított 4600 USD összeget, vagy ennek megfelelő lejben kifejezett összeget, az alperesek mindegyike az örökös (az alperes IM 1/4, valamint az alperes IC-t 3/4-es részében, valamint a 2 145 000 lej bírósági költségként történő közös megfizetésére; elrendelték az alperesek ingóságainak biztosítási lefoglalásának megállapítását, 4600 USD összegig; a vádlottak ingatlanaira vonatkozó biztosítási lefoglalás elrendelésére vonatkozó kérelmet mint megalapozatlant elutasította.
Azt is elrendelték, hogy kötelezzék az alpereseket arra, hogy kötelezzék vissza a szerzőjük által kölcsönkért és időben visszafizetetlen összeg visszafizetését, még akkor is, ha az öröklést a leltár javára elfogadják; a bíróság megállapította, hogy az örökösödési felelősség örökösök általi viselése a hagyaték felett fennálló tulajdonjogban lévő részesedésekhez kapcsolódik. Megállapítás, hogy a művészet által biztosított feltételek. 594. bekezdés 1. §-a alapján a bíróság elrendelte az ingóságok előzetes lefoglalását, elutasítva az ingatlan lefoglalása iránti kérelmet azzal az indokkal, hogy az csak ingó javakra vonható be.
A vádlottak fellebbeztek az ítélet ellen, a következő okok miatt bírálva azt:
Az elsőfokú bíróság tévesen alkalmazta a művészet rendelkezéseit. 713. §-a szerint, mivel az alperesek, mivel az örökséget a leltározás kedvezményezettjei elfogadták, csak az örökösödési vagyon határain belül kötelezhették az öröklési tartozások megfizetésére; az örökös igazolás szerint az örökölt ingó javak értéke sokkal alacsonyabb, mint az az összeg, amelyre kötelezték őket; a 2 850 000 lej összege volt az a határ, amelyig e törvény szerint kötelezhetők voltak, amelyet a felperes nem vitatott, és amely a hamis nyilvántartásba vételig bizonyít.
Az örökölt vagyont illetően az is motiválta, hogy az ügy iratának rendezésének napján jogerős ítélet alapján véglegesen egy másik hitelező javára ítélték meg.
Az érdemi büntetést azért is kritizálják, mert figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy a leltárjuttatás révén a saját javak nem keverednek az öröklési javakkal, így nem tudták lefoglalni az alperesek ingóságait az elhunyt tartozásai miatt.
Számú polgári határozattal. A Bukaresti Törvényszék 2001. június 20-i 2137/A. Sz., III. Polgári szakasza, az alperesek által benyújtott fellebbezést elutasították.
Nem érkeztek be a fellebbezők követelései, az adósságok csak az örökösödési vagyon határán belüli megfizetését illetően, ahhoz a tényhez képest, hogy a lakást véglegesen elbírálták, és a gépkocsit utólag 180000 lej összeggel elidegenítették a folyamat során és nyilvánvalóan az érintett hitelező érdekét érintő csalás miatt; úgy ítélték meg, hogy értékes eszközöket elidegenítettek, és az adósság behajtására visszavezethetők.
a bíróság döntése ellen a fellebbezők fellebbezést jelentettek be, és azokat a fellebbezők által a művészetben megfogalmazott okok miatt bírálták. 304 9. és 11. pontja.
A művészet alá eső okok. A polgári perrendtartás 304. pontjának 9. pontja a művészet téves alkalmazására hivatkozott. 713. §-a és a Ptk. 594. §-a.
A fellebbezők azt állítják, hogy az elhunyt tartozásának megfizetésére kötelezhetők, csak az öröklött örökösödési eszköz határain belül, amely 2 850 000 lej értékű, tehát jóval alacsonyabb értékű, mint az az összeg, amelyre kötelezték őket; hogy a felperes kérésének megoldásának időpontjában az épületet az elhunyt másik hitelezője javára véglegesen elbírálta az 1. sz. Kerületi bíróság által kimondott, 2000.02.9-i 3007. sz. 19522/1998, miszerint az öröklésnek a leltár javára történő elfogadásával, illetve a saját javak és az örököltek keveredésének elmaradásával nem lehetett művészet alapján lefoglalni a fellebbezők saját javait. 594. §-a.
Cikk által biztosított fellebbezési jog szempontja szerint. A polgári perrendtartás 304. cikkének 11. pontja alapján a határozatot az ügy irataiban szereplő bizonyítékok téves értékelése és annak fenntartása miatt kritizálták, hogy az utód vagyonának elidegenítését a hitelező csalásával hajtották végre, mert az öröklött lakást adósság miatt is véglegesen elbírálták. 18 800 dollár, és az 1969-ben gyártott autó gyakorlatilag megegyezett az anyag tömegével, amelyből készült.
A Számvevőszék a következőket állapítja meg:
A művészetben megfogalmazott kritika. A polgári perrendtartás 304. pontjának 11. pontja nem elemezhető annak figyelembevételével, hogy a jogi szöveget, amelybe tartozik, a megtámadott határozat kihirdetése előtt a Kormány sürgősségi rendelete hatályon kívül helyezte. 138/2000.
Ami az első kritikát illeti, amely a művészet alá tartozik. A Polgári Perrendtartás 304. pontjának 9. alpontja megjegyzi, hogy valóban, az örökös öröklésének a leltározás javára történő elfogadásával az örökös csak az öröklési vagyon határain belül felel az öröklési adósságokért, az Art. A Polgári Törvénykönyv 713. cikke szerint ez az elfogadás megakadályozza az öröklési örökség összetévesztését az örökös személyes örökségével.
Ez az eszköz szerepel az örökös igazolásban, de mivel az ügy iratainak rendezése során az ingatlant az elhunyt újabb tartozásáért ítélték meg (a fellebbezők a fellebbezési aktában benyújtott iratok, a tárgyalási időszakban), már nem tekinthető annak, hogy az ingatlant az örökösöknek is továbbadták.
Az autót elidegenítették az örökösödési vagyontól is.
A fellebbező eladó és a vevő között kötött bizonylat szerint az örökös igazolásban említett gépkocsit, amely a készlet javára elfogadott örökség 1/2 részében szerepel, 1999 októberében, még az ügy rendezése során is értékesítették. elsőfokú bírósághoz.
A gépkocsi eladását a fellebbezők és a fellebbezési indokok is jelzik és elismerik (a felének másik felének a fellebbezőhöz tartozó része).
A gépkocsi ezen eladásával a fellebbezőket-alpereseket megfosztották a leltár előnyeitől.
Így a művészet szerint. A Polgári Törvénykönyv 716. cikke szerint az örökösödés ingó tárgyait nem lehet értékesíteni, kivéve a nyilvános értékesítésre törvényben előírt formákat, hivatkozva a művészetre. 472. és azt követő cikkek 707., 1388. és a következők a Ptk.
Figyelembe véve a gépkocsi értékesítésének módját, megállapítható, hogy a készletelőny csökkenése következett be, amelynek következménye az örökösök vagyonának összekeverése az örökösödési eszközökkel.
Ilyen körülmények között és tekintettel arra a tényre, hogy a fellebbezés csak ezt a szempontot érintette, a Bíróság megállapítja, hogy az megalapozatlan.
A művészet kérdéses alkalmazásának megtartása nélkül. A Polgári Törvénykönyv 713. cikke, amely ellen a fellebbezés második kritikája is indokolt volt, a Bíróság megállapítja, hogy a lefoglalásra vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket a kérdéses helyesen alkalmazták.
Ezen okok miatt a művészet alkalmazása. 312. §-a alapján a Bíróság a fellebbezést mint megalapozatlant elutasítja.