Oroszország és a Nyugat - mi ment rosszul
Roman Berger/2016. december 16 - 25 évvel a hidegháború vége után Oroszország, Európa és az Egyesült Államok kapcsolatai megfagytak.
A Kreml-kritikus Novaja Gazeta című napilap nemrégiben megpróbálta elmagyarázni olvasóinak, hogyan is alakult ki Oroszország és a Nyugat közötti új konfliktus. A Nyugatot riasztotta a Krím annektálása és a kelet-ukrajnai háború 2014-ben. Annak idején Angela Merkel német kancellár bírálta Putyin orosz elnököt, hogy „más valóságban” élt. De milyen valóságban él Putyin valójában? A "Novaja Gazeta" megpróbálja megmagyarázni és felhívni a figyelmet egy számára fontos félreértésre: "A Nyugat nem érti azokat a mechanizmusokat, amelyek révén az orosz uralkodók döntéseiket meghozzák".
Az informális hatalmi struktúrák uralkodnak Oroszországban
A nyugati fővárosokban az Moszkvában kialakított formális hatalmi struktúrákat nézzük: elnök, elnöki adminisztráció, parlament, pártok, kormányzók ... Putyin egyszer „hatalmi vertikálisról”, vagyis világos parancsnoki struktúráról beszélt. Oroszország azóta eltávolodott ettől. A Novaja Gazeta szerint ma reálisabb egy informális kormányzati rendszerről beszélni, amelyben Putyin moderátorként jár el. "Oroszországot nem lehet elszigetelni" - figyelmeztet az újság. "Ezért központi jelentőségű, hogy nyugaton megértsék, ki, hogyan és milyen céllal hoz döntéseket a Kremlben."
Más orosz valóságokat szintén nehéz megérteni a nyugat számára. Például az a tény, hogy két évvel a Krím annektálása után, amelyet a nyugati országokban gazdasági szankciókkal büntettek meg, mint a nemzetközi jog megsértését, Putyin továbbra is nagy népszerűségnek örvend az orosz lakosság körében. Az oroszok elsöprő többsége számára "újrabeilleszkedés" következett be, és nem a Krím annektálása a nemzetközi jog megsértésével. Bár az Ukrajnával kialakult konfliktus nem oldódott meg, az orosz lakosság többsége békében akar élni a szomszédos országgal. Csak egy kicsi, rendkívül nacionalista kisebbség támogatja a Szovjetunió újjáépítését. Ezt megerősítik a független Levada közvélemény-kutató intézet által végzett felmérések.
Az USA téves ítéletei
Hasonló kérdéseket, de amerikai szempontból az ismert orosz szakértő, Gordon M. Hahn teszi fel magának. Az Egyesült Államokban az 1990-es években az emberek meg voltak győződve arról, hogy ugyanaz a folyamat megismétlődhet, amely a Szovjetunió összeomlásához vezetett. Ezért a hidegháború befejezése után az amerikai kormány készen állt arra, hogy dollármilliárdokat költsön káderek képzésére, propagandára és titkosszolgálati tevékenységekre Oroszországban és más posztszovjet országokban a "demokrácia előmozdítása" kifejezés alatt.
A Washingtonban várható szétesési folyamat nem történt meg. A Szovjetunió bukása után Oroszország súlyos válságba került, de nem bomlott szét. Nem történt „rendszerváltás” sem. Ellenkezőleg. Gordon M. Hahn felidézi: A válság következtében a frontok megkeményedtek Moszkvában. Ennek fontos külpolitikai oka volt az a döntés, hogy a NATO nyugati védelmi szövetséget kiterjesztik Oroszország határáig. Ez megerősítette Moszkvában a nyugatellenes keményvonalakat, és Oroszországot Kína karjaiba szorította. A Nyugat egyszerűen nem vette komolyan ezeket a moszkvai fejleményeket.
Putyin mindenben hibás?
Gordon M. Hahn a megszemélyesítést a téves ítéletek egyik fontos okának tekinti a nyugat oroszországi politikájában. A nyugati média állandó célponttá tette az orosz elnököt, és Putyinra redukálta az új kelet-nyugati konfliktust. Ez a következő téves következtetésekhez vezet: A Kreml főnöke újbirodalmi külpolitikát folytat a Szovjetunió újjáépítése céljából. Ha Putyin nem hajlandó feladni agresszív politikáját, az oroszországi emberek a gazdasági válság következtében utcára vonulnak. A nyugati stratégák szerint a palotai forradalom rendszerváltással elkerülhetetlen. Putyin nélküli Oroszország pedig szükségszerűen egy másik Oroszország lesz.
Gordon M. Hahn megkérdőjelezi a nyugat stratégiáját, és más következtetésre jut: "Putyin Oroszországa nem létezik, az orosz Putyin viszont igen". Más szavakkal, amikor Putyin elnök lett, megtanulta, hogyan működik az energiarendszer. Nem ő találta ki az elektromos rendszert. A szentpétervári jövevény hűségét az akkor uralkodó Jelcin klán tesztelte. Putyin pedig tudta, hogyan kell alkalmazkodni a hatalmi struktúrákhoz.
Hahn felidézi a 2011–2012 telén zajló tiltakozó mozgalmat, amely tévedésnek bizonyult „Putyin nélküli Oroszországot” követelte. A Putyinra összpontosító elemzés figyelmen kívül hagyja a politikai környezetet, az orosz lakosságot, Oroszország történelmi realitásait.
Politikai változás Trump alatt ...
Milyen biztonságra és orosz politikára számíthat Donald Trump leendő amerikai elnök? John J. Mearsheimer, aki a Chicagói Egyetemen tanít (The National Interest, 2016. november 27.), felidézi: A Szovjetunió bukása óta az amerikai vezetés úgy gondolta, hogy ez uralhatja az egész világot („liberális hegemónia”). Tanításuknak a következő célja volt: A világ minden régiója döntő fontosságú Amerika biztonsága szempontjából, és Amerika "biztonsági ernyője" alá kell kerülnie. Mearsheimer számára azonban ma egyértelmű: "A" liberális hegemónia "politikája zsákutcába vezette az USA-t." A nagyobb Közép-Kelet összesen hat országában (Afganisztán, Egyiptom, Irak, Líbia, Szíria, Jemen) az USA megpróbálta megdönteni a rendszereket és „felépíteni a demokráciát”. Ez nem sikerült. A katonai diktatúrává vált Egyiptom kivételével háború folyt az említett országokban. Amerika szembesül a terrorizmussal és az Iszlám Állammal, ami az amerikai iraki invázió következménye.
Mearsheimer "reális külpolitikát" követel Washingtontól Trump elnök alatt. Konkrétan ez azt jelenti: "Az USA-nak tiszteletben kell tartania más államok szuverenitását, még akkor is, ha nem értenek egyet belpolitikájukkal." Az amerikaiak alig várják, hogy a maguk urai lehessenek, és helyesen ítélték el az orosz hackerek próbálkozásait az amerikai elnökválasztások befolyásolására. „Az USA-nak - mondja Mearsheimer - ugyanolyan mértékben kell kezelnie a többi országot, és tiszteletben kell tartania szuverenitásukat is. Amerikának tartózkodnia kell a többi ország belügyeibe való beavatkozástól a „demokrácia előmozdításának” ürügyén, és csapatok állomásozásával az egész világon.
Mearsheimer számára a Moszkvával való normális kapcsolatok a "reális külpolitika" részét képezik. Oroszország nem jelentett veszélyt Amerika biztonsági érdekeire: Még ha Oroszország képes lenne is növelni a gazdasági teljesítményt a modernizáció és a diverzifikáció után, és legyőzni a demográfiai válságot, Oroszország nem jelent katonai veszélyt Európára. Mearsheimer meg van győződve arról, hogy az európaiaknak elegendő erőforrás áll rendelkezésre ahhoz, hogy nagyobb felelősséget vállaljanak saját biztonságukért.
vagy minden marad a régiben ?
Mearsheimer attól tart, hogy egy „reális külpolitikának” még Trump-kormányzás alatt sem lenne nagy esélye. Mind a republikánus, mind a demokratikus táborban a keményvonalasok erőteljes falcája megakadályozza a külpolitika újragondolását. Tehát minden maradhat a régiben.
25 évvel ezelőtt karácsonykor a vörös zászlót leengedték a Kreml fölé, és felvonták az orosz trikolórt. A Szovjetunió megszűnésével az ellenség is eltűnt. Oroszország iránti érdeklődés alábbhagyott Európában és az Egyesült Államokban, sok Kelet-Európa széke és egész egyeteme eltűnt, Moszkvában pedig bezárták a nyugati média tudósítóit. A szovjetológia utat engedett az úgynevezett átmeneti elméletnek. Az Egyesült Államokban és Nyugat-Európában az volt a vélemény, hogy a demokrácia és a piacgazdaság Oroszországba költözik, és Moszkva automatikusan a transzatlanti rend ifjúsági partnerévé válik.
Ma már tudjuk, hogy Oroszország nem ragaszkodott ennek az elméletnek a feltételezéséhez. De vajon Oroszország a „rossz utat” választotta-e, ahogy sok orosz megfigyelő állítja? Vagy másképp fogalmazva: az átalakulási folyamatok csak a Nyugat által meghatározott egy irányban mehetnek-e végbe?
Oroszország mindig is «a kedvenc ellenségünk»
Oroszország évszázadok óta „más utat” járt be, ezért Nyugat-Európában és az USA-ban ismételten gyanút ébresztett. Mivel az 1990-es évek Oroszországa már nem volt erőteljes ellenség, és a nyugati hitelintézetek csöpögött rajta, nyugaton még rövid távú rokonszenvet is élvezett. A kilencvenes évek elején Oroszországban nyugaton eufória, Oroszországban nyugaton eufória volt. Oroszország "nyugatosítása" vágyálomnak bizonyult. Oroszországot ismét ellenségnek tekintik Nyugaton.
Nada Boskovska, a kelet-európai történész számára (Zürichi Egyetem) ez nem újdonság: "Történelmi szempontból a hidegháború nem volt más, mint egy régebbi jelenség különösen hangsúlyos formája: a Nyugat és Oroszország közötti ellentét". Oroszország évszázadok óta "legkedvesebb ellenségünk" (Tages-Anzeiger, 2014. október 30.).
A hidegháború vége óta fennálló legnagyobb válságban, amikor többet kellene tudnunk a másik oldalról, megértjük, hogy a jelentések és a kutatások csökkenése hiba volt. Az amerikai Carnegie Alapítvány a Nemzetközi Békéért Alapítvány ellensúlyozza ezt. A világméretű agytröszt-hálózat, amelynek Moszkvában is van központja, három amerikai egyetemen (Columbia, Indiana, Wisconsin-Madison) akarja szponzorálni az Orosz Tanulmányokat, egyenként egymillió dollárral. Az alapítvány egyértelmű jelzést ad. Mert az ismeretek és az ijesztési taktikák hiánya erősítette az ellenségképeket mindkét oldalon és kiváltotta a legsúlyosabb válságot a hidegháború vége óta.