Orvos-áttekintő portálok Az orvosok kritikája
Emmert, Martin; Sander, Uwe; Kolb, Benjamin; Meszmer, Nina
Mit gondolnak a háziorvosok az orvosminősítő portálokról? Egy online felmérés eredményei megmutatják az orvosok aggodalmait.
Egy évtized után orvosértékelő portálok érkeztek a német egészségügyi rendszerbe, ezt egy online reprezentatív felmérés adatai mutatják. Eszerint minden harmadik internet-felhasználó már orvos-besorolási portálokat használt orvosok keresésére (31 százalék). Más tanulmányok azt is mutatják, hogy minden kilencedik internethasználó (11 százalék) már besorolt egy orvost az egyik orvosminősítési portálon, és a portál három felhasználójából kettőt (65 százalék) befolyásol az online értékelés orvosválasztáskor.
Másrészt felmerül a kérdés, hogy maguk a bírák hogyan gondolkodnak erről. Ön úgy látja, hogy a portálok tanulnak a betegek visszajelzéséből? Melyek a portálok jelenlegi legnagyobb sebezhetőségei? Ezeket a kérdéseket egy online alapú felmérés követte, amelynek során a bevett szolgáltatókat kérdezték az orvosminősítési portálok témájáról.
Az első eredmények azt mutatták, hogy a portáloknak pozitív hatása van; Például a megkérdezett orvosok több mint fele (55 százalék) kijelentette, hogy online minősítést használ a minőség javítása érdekében. Ezek többnyire a pácienssel folytatott kommunikációhoz, a kinevezési folyamathoz vagy a gyakorlatban alkalmazott eljárásokhoz kapcsolódtak. A szabad szöveges megjegyzésekben az orvosok további pozitív jelzéseket adtak értékelésükhöz. A portálokat saját gyakorlatuk tükrének tekintik („Az értékelő portálok nagyon hasznosak számomra, hogy visszajelzést kapjak a munkámról”), másrészt minőségi orientációként szolgálnak a betegek számára, különösen az első kapcsolatfelvétel előtt („Elvileg jók Tájékozódási lehetőség a betegek számára "). A rezidens orvosok a jó értékeléseket „saját munkájuk megerősítésének” is tekintik, és a portálokat részben marketing eszközként használják annak érdekében, hogy „kifejezetten olyan új betegeket szerezzenek, akik megfelelnek a praxis profiljának”.
Kritikai kérdésekkel is foglalkoztak, amelyek közül a legfontosabbakat az alábbiakban mutatjuk be. A legsúlyosabb szempont az anonimitás. Az orvosok bírálják azt a gyakorlatot, hogy a betegek zárt ajtók mögött hagyhatnak saját identitásuk felfedése nélkül. Az orvosok azt gyanítják, hogy néha a piszkos ruhaneműket a nyilvánosság előtt mossák, és hogy a kritika nagyon kemény és néha igazságtalan. A hírnév anonim károsításának lehetősége elviselhetetlen és meg kell szüntetni, ezért egy másik orvos.
Ezenkívül az orvosok nem tudják megfelelően reagálni a betegek kritikájára. Néhány beteg esetében az orvosok feltételezhetik, hogy ki áll a rossz besorolás mögött, és időközben online is állást foglalhatnak egyes orvosminősítési portálokon, de az orvosok egy része megkérdőjelezi az anonimitás eltávolítását az őszinte és nyílt kommunikáció lehetővé tétele érdekében.
A második legsúlyosabb aggály az az állítás, hogy az online minősítések hajlamosak a manipulációra. Ez sokféle módon történhet, egyrészt a saját orvosi gyakorlatának pozitív értékelése révén. A megkérdezett orvosok rámutattak, hogy a praxis tulajdonosai (pozitívan) értékelik magukat a pozitív megjelenés érdekében. Az egyik orvos például a következőket idézi: „Több mint 10, 1,0 általános besorolású beteg online felülvizsgálata megáldott, megbízott vagy más módon végső soron értelmetlen. Végül is egyetlen orvos sem tud mindenkinek tetszeni. "
Mások rámutatnak, hogy már kaptak különböző cégektől olyan marketing ajánlatokat, amelyek pozitívan befolyásolnák a minősítést. Másrészt a rezidens orvosok idézik, hogy a kollégák tudatosan rossz osztályzatokat adnak. Ez nem biztosítaná a kollégák jó hírnevét, és szándékos károkat akarnak okozni ily módon. Megemlítették a beteg esetleges manipulációját is. Néhány orvos azt állítja, hogy fenyegetett negatív értékeléssel zsarolták őket, hogy megerősítsék, még mindig nem képesek dolgozni, vagy bizonyos recepteket állítanak ki nekik. Más orvosok viszont panaszkodnak a „világosan bevallott nem-betegek”, vagyis olyan emberek véleményére, akiket a gyakorlatban nem kezeltek. Több orvos beszámol például azokról a betegekről, akiket az elégtelen kapacitás miatt nem fogadtak el egy praxisban, ezért nem kaptak időpontot. Ennek eredményeként a gyakorlatot minden értékelési kérdésnél 6-os osztályzattal értékelték volna.
A kritika másik pontja a portálok által alkalmazott értékelési kritériumokra irányul. Általánosságban az orvosok kételkednek abban, hogy az orvos minősége valóban értékelhető-e a portálokon és az alkalmazott értékelési rendszereken keresztül. Ahogy az egyik orvos írja: „Több mint szkeptikus vagyok az orvos minőségének a portálokon keresztül történő rögzítésével kapcsolatban. A jó minőségben felsorolt pozíciók, például a várakozási idő stb. Több mint harmadrangúak a szememben. "
Az olyan értékelt szempontokat is érdemes megvitatni, mint a szórakozás a gyakorlatban, de hiányoznak a többi szakmai csoport szempontjából releváns szempontok. Ez ahhoz a tényhez vezet, hogy egyes orvosok a bemutatott feljegyzéseket „abszolút értelmetleneknek és határvonalaknak” és „nem reprezentatívnak” tartják. Sok orvos általában kritizálja azokat a szabad szövegmezőket is, amelyek mostanra beépülnek az összes orvosportálba, amelyekben a betegek csak „engednék el a gőzüket”.
Az orvosok szempontjából szintén nagy jelentőségű a betegek értékelésének szubjektivitása. Ezek elsősorban érzelmileg értékelnének, és az orvos barátságosságáról vagy arroganciájáról beszélnének. Az orvos ezért az értékeléseket "érzelmi, pontatlan, irreális és irrelevánsnak" írja le. Lényegében az orvosi szakma egy része kritizálja, hogy az adott érzelmi értékelések nem a portál többi felhasználójának megfelelő tájékoztatását szolgálják, hanem a magas frusztrációval küzdő betegek és ezáltal objektív módon kell megadni. Ez a betegek speciális ismereteinek hiánya miatt következik be, akik nem tudják helyesen értékelni az elvégzett intézkedéseket (vagy nem) és ennek okait. Ez akkor jelent különösebb problémát, ha nem teljesülnek a beteg elvárásai, amelyek mind a kezelésre, mind a kezelés eredményére vonatkozhatnak. Végül is az orvos szakmai kompetenciáját a beteg nem tudja objektíven értékelni, de mindig szubjektív értékelés marad.
Ezenkívül foglalkozik a minősítések leírt torzulásával. Kimondják, hogy különösen az elégedetlen vagy dühös betegek „gyorsan eltalálják a kulcsokat”, míg az elégedett betegeket ritkán lehet arra ösztönözni, hogy értékelést adjanak. Egy orvos a következőket írja: „16 év alatt körülbelül 15 000 elégedett vagy legalábbis nem elégedetlen beteget kezeltem. Ezek közül 5 körül pozitív értékelést adott. Ezenkívül körülbelül 15 elítélő kritikát kaptam, ahol végül csak a véleménykülönbségek váltották ki. ”Néhány rossz értékelés elegendő ahhoz, hogy a gyakorlat egyébként pozitív összképét negatívvá tegye. Kritikával illetik, hogy különösen az idősebb betegek, akiket egy praxis évek óta (évtizedek óta) gondozott, nem tennének közzé véleményt az interneten.
A megkérdezett orvosok nagy problémát látnak abban, hogy tehetetlenül ki vannak téve a kritikának. A titoktartási kötelezettség miatt valójában nincs lehetőség a rágalmazások kijavítására; Például a betegek közvetlen megszólítása nagyon problematikus. A vélemények névtelensége miatt az orvos nem mindig tudja egyértelműen meghatározni, hogy végül melyik beteg írt véleményt, így a reakció nehéz. Sok orvos abban is problémát lát, hogy nem tud mit kezdeni a portálokon való felsorolással, és ezt "kötelező tagságnak" nevezi. Itt az ember önkénynek van kitéve anélkül, hogy bármit is képes lenne tenni ellene.
Másrészt "a hálózat nem felejt el semmit", vagyis a közzétételt követően az írásos vélemények már nem törölhetők, ami hosszú távon károsíthatja a jó hírnevet. Az egyik orvos kijelentette, hogy nem tudja kihozni a rossz értékeléseket a portálból, még akkor sem, ha már megtett megfelelő ellenintézkedéseket, vagy a tények más változatát írta le.
Az értékelési rendszerek aspektusát már említettük, főleg egyes szakterületek orvosai rámutatnak az adott szakterület sajátosságaira, amelyeket túlnyomórészt negatívan értékelnek. Több orvos megjegyzi, hogy az áttekintő portálok különösen trükkösek a pszichoterápia területén. Egy orvos példaként írja: „A legjobb pszichoterapeuták nem kímélik a betegeket a kényelmetlen igazságoktól - ezt tudományosan bizonyították. A kezelés sikereinek hiánya gyakran felmerül, amikor a pszichoterapeuták kényelmetlen igazságokat tartanak magukban, hogy a dolgok továbbra is kedvesek és barátságosak legyenek. Tudományosan is bizonyított. Szóval, most ki melyik besorolást kapja? Egyetértek. A minősítési portálok túl kevés védelmet nyújtanak a pszichoterapeuták számára. "
Végül a megkérdezett orvosok egy része szintén kritikus a portálok hirdetéseivel és piaci erejével szemben. Az orvosok kijelentik, hogy a portálok különleges tagsága együtt járhat a jobb minősítésekkel. Ezenkívül néhány orvosnak az a benyomása, hogy a lefoglalt prémium csomagokból szándékosan eltávolítják a negatív véleményeket. Mások viszont azt a veszélyt látják, hogy a speciális tagságok azt sugallhatják a beteg számára, hogy az orvosnak szerződéses joga lehet a jó értékeléshez, és ezért az értékelések nem lennének semlegesek és objektívek. A portálok legjobb orvosa tehát az az orvos, akinek a legtöbb költségvetése van rá. Ezért egyes orvosok úgy éreznék, hogy drága prémium tagságra kényszerülnek.
Az orvosi szakma felsorolt kritikai pontjai ellenére meg kell említeni a pozitív hatásokat is, például az online felülvizsgálatok által ösztönzött minőségi fejlesztéseket. Ha a jövőben foglalkoznak a rezidens orvosok aggodalmaival, és ennek megfelelően tovább fejlesztik a portálokat, akkor az orvosok velük szembeni attitűdjének pozitívan (tovább) kell fejlődnie. Már nem kétséges, hogy a portálok letették a névjegyüket a német egészségügyben. Következésképpen ösztönözni kell a fejlődést, amely mindenekelőtt egészségügyi gazdasági szempontból pozitív hatással van a német egészségügyi rendszerre. A portálok továbbfejlesztése érdekében elengedhetetlen a konstruktív párbeszéd a portálok különböző érdekelt csoportjai (pl. Betegek, rezidens orvosok, egészségbiztosító társaságok, portál üzemeltetők) között.
Prof. Dr. rer. pólus. Martin Emmert,
Prof. Dr. med. Uwe Sander,
Kolb Benjamin, diplomás közgazdász, egészségügyi közgazdász, Nina Meszmer, okl. menedzsment
A „Public Reporting - Quality Transparency in Health Care” kutatóegyesület 2015 szeptemberében végzett felmérésének kvalitatív eredményei megnevezik az egészségügyi portálok orvosainak kritikáját. E-mailben 25 000 német orvost kérdeztek meg. 2360 orvos teljes mértékben válaszolt a felmérésre. A mennyiségi eredményeket a "Journal of Medical Internet Research" folyóiratban tették közzé. A felmérés keretében tett kvalitatív állítások összefoglalása ebben a cikkben található.