Összegzés Hamis hírek, hamis újságírók, hamis politika
A törzsek korát éljük jobban, mint fejlődésünk más koraiban, mint e bolygó urai. A média mai széttöredezettsége pedig mindannyiunk számára lehetővé teszi saját információs buborékunk kitalálását, amelyben élhetünk. A közösségi hálózatokon túl sok vita nélkül blokkoljuk azokat, akik nem értenek egyet velünk, csak olyan emberekkel építünk kapcsolatot, akik egyetértenek abban, amiben hiszünk, csak azokat a véleményeket követjük és terjesztjük, amelyek megerősítik a világról alkotott elméleteinket. Természetesen a pártok vonzzák ezeket a buborékokat, amelyek szurkolókból állnak, mint a mágnesek. És többé válnak rajongók, több mint rajongók.
Ez röviden elősegítette az álhír-jelenség robbanását. Mielőtt azonban bármilyen következtetést levonhatnánk az álhírek hatásairól, és egy ilyen korlátozott méretű anyag biztosan nem állíthatja, hogy kimerítő lenne, meg kell látnunk, mit jelent ma az álhír.
Mivel a hamis hír fogalmának meghatározása az elmúlt hónapokban a legutóbbi amerikai választási kampány óta jelentősen megváltozott. Ezt megelőzően a kifejezés azokra vonatkozott, akik szándékosan gyártottak történeteket kattintások és haszonszerzés céljából. David Mikkleson, a Snopes alapítója szerint az álhírek most a sajtó által egyre nyíltabban használt, rosszul közölt, elfogult vagy éppen tiszta propagandára utalnak. Szerintem ebben az értelemben nem kell példákat hoznom Romániából. A magazin e számának teljes területét elfoglalnám. Nos, túl elfoglalt ahhoz, hogy életben maradjon egy olyan világban, ahol bárki tartalomgyártóvá válhat, az újságírókat valahogy középen ragadták, és az álhírek fogalma átfogta a sajtót, így két értéket érintve, amelyek nélkül nem létezhet a nyilvánosság előtt: legitimitás és hitelesség. "Hamis hírek!" - kiáltották nem egyszer a választási kampányban, majd Donald Trump amerikai elnök posztjáról is, hivatkozva a sajtóban megjelent cikkekre, vagy megpróbálva az újságírók kényelmetlen kérdéseinek tűnni.
Visszatérve a törzsekhez, az álhírek térnyerése közvetlenül kapcsolódik a politikai beszédhez és a politikusok által a támogatók vonzásához és a választások megnyeréséhez használt eszközökhöz. Barack Obama ezt megjegyezte a Fehér Ház legutóbbi beszédében, hangsúlyozva, hogy a demokrácia gyengül, ha a politikai párbeszédnek annyira maró hatású lehet, hogy az embereket egymás ellen fordítja. És egyértelmű, hogy a politikai pártoskodás egyre erőszakosabban működik. Ez már sokkal közelebb áll a rasszizmushoz, mint a politikai viszályokhoz. Valójában komoly akadémiai kutatásokat szentelnek ennek a témának, amelyről úgy gondolják, hogy már a világ számos részén érinti a demokráciát, ahol intézményeivel együtt megingathatatlannak tűnt.
De mi van a hétköznapi emberek ezen erőszakával (mert ez nem csak az avatarok harca)?
2009-ben az Amerikai Bíróság megjegyezte, hogy egy olyan demokrácia, mint az Egyesült Államok, nem képes túlélni egy erős, médiától független rendszer nélkül. Romániában a sajtó nagy része úgy tűnik, hogy szövetségre lépett a demokrácia ellen küzdő intézményekkel és vállalatokkal. Most hamis demokráciát produkál.