Öt érv és 5 érv az ANPC által javasolt törvény védelme ellen
írta Dan Popa, 2015. március 12., csütörtök, 18.03
Ismert, hogy 2016 márciusáig Romániának végre kell hajtania A lakossági ingatlanok számára a fogyasztóknak kínált hitelmegállapodásokról szóló 17/2014 . Körülbelül egy hónappal ezelőtt a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság nyilvános vitába bocsátotta számla Ebben a tekintetben. A bankok képviselői kérik a nyilvános vita legalább 3 hónappal történő meghosszabbítását annak érdekében, hogy lehetővé váljon egy hatástanulmány kidolgozása és megoldások találjanak az irányelv szellemében, amelyre fent hivatkoztam.
"Az ANPC által kezdeményezett, a fogyasztók számára biztosított hitelszerződésekről szóló törvénytervezet kapcsán a Romániai Banki Munkaadók Tanácsának (CPBR) tagbankjai üdvözlik a 2014. évi 17. irányelv átültetésének megkísérlésére irányuló kezdeményezést, de úgy véli, hogy a rendelkezései által előidézhető helyzetek összetettsége és az ilyen szerződésekre gyakorolt jelentős hatás miatt széles körű konzultációt kell folytatni a pénzügyi-banki és ingatlanszektor tagjaival. a CPBR tagjai felkérték az ANPC-t, hogy legalább 90 nappal hosszabbítsa meg a nyilvános konzultációs időszakot annak érdekében, hogy lehetővé váljon egy hatástanulmány kidolgozása és az optimális megoldások meghatározása a fogyasztók érdekében, valamint a 2014/17/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv szellemében 2014. február 4-től "- magyarázza Bogdan Preda, a CPBR PR-ügyvezető igazgatója.
Ezenkívül a CPBR felhívta az ANPC figyelmét a március 5-én lejárt nyilvános konzultációs periódusra és egy sor előzetes észrevételre. A CPBR szempontjából azokba a tényekbe is beletartozik, hogy a 2014/17/EU irányelv nemzeti jogba történő átültetése során az ANPC az irányelv és/vagy a nemzeti jog intézményeinek túlzott, sőt ellentétes átültetését hajtja végre. Ezenkívül az ANPC az általa javasolt projekt révén úgy tűnik, hogy állami beavatkozást javasol a szerződések árába, ellentétben a piacgazdaság mechanizmusaival.
Végül, de nem utolsósorban az ANPC-tervezet meghatározza a törvény alkalmazhatóságát a hatálybalépés napján folyamatban lévő szerződésekre is, ami ellentétes az irányelv betűjével és szellemével, amely kifejezetten kimondja, hogy azt nem lehet visszamenőlegesen alkalmazni. Ezért úgy gondoljuk, hogy a közösségi vívmányok téves értelmezésével is foglalkozunk, ezért véljük úgy, hogy rendkívül komoly vita szükséges erről a törvényjavaslatról - mondja Preda.
Érvek a jelenlegi projekt ellen:
- 1. A bankok azon kötelezettsége, hogy devizahitelek esetén a hitel más pénznemre történő átváltásának jogán túl a fogyasztónak a hitelköltségek legalább 10% -os csökkentésére vonatkozó jogát is meg kell adni A tervezet 34. cikke). Az irányelv nem szabályoz ilyen intézkedést, és miért 10, és nem 20, vagy 2%? Melyek azok a számítások, amelyek ennek a konkrét javaslatnak az alapját képezték? Hogy került valójában erre a szintre? Talán itt kell kicsit átgondolni a projektet.
- 2. Az átváltási árfolyam meghatározása az NBR által meghirdetett árfolyamon (a tervezet 33. cikke). Az a tanfolyam, amelyet a BNR naponta kiszámol ebéd körül, egy tanfolyam közepes, mesterséges, indikatív minden bank devizaügyleteket hajt végre különböző euró/dollár/frank értékeken. A 17/2014 irányelv egyértelműen kimondja, hogy ez a piaci árfolyam, nem pedig a központi bankok által meghirdetett referencia-árfolyam, pontosan azért, mert csak valós kereskedési árfolyamon lehet jelenteni. Nem nagy dolog ezt a módosítást beilleszteni a tárgyalt tervezetbe.
- 3. A törvény alkalmazhatósága a törvény hatálybalépésének napján folyamatban lévő szerződésekre (a tervezet 35. cikkének (2) bekezdése). Az irányelv itt nagyon világos: "A tagállamok részletesebben szabályozhatják a devizahitelezést, feltéve, hogy ez a szabályozás nem alkalmazható visszamenőleges hatállyal."(Az irányelv 23. cikkének (5) bekezdése). Talán a projekt szerzői óvatosabban fogják kezelni a szóban forgó szöveget.
- 4. A hitelmegállapodás árának korlátozása az aktuális kamatláb 15% -ra történő korlátozásával bármilyen típusú hitel esetében (a projekt 44. cikkének (2) bekezdése) Ismét miért 15% és nem 8% vagy 20%? Mi az az alapforgatókönyv, amely 15% -hoz vezetett? Lehet, hogy a projekt szerzői egy mellékletet nyújtanak be az irányelv átültetésére tett kísérlet alapjául szolgáló számításokkal.
- 5. Korai lejárat bejelentésének és a kényszer végrehajtási eljárás megindításának korlátozása (a tervezet 46. cikkének (9) bekezdése). "A korai esedékesség bejelentése és a kényszerpótlás közötti időszak legalább 3 hónap és legfeljebb 6 hónap között van" - mondja a projekt. A bankok kényszerítése végrehajtási eljárás megindítására 3 hónap hátralék után nem mindig a fogyasztó javát szolgáló cselekvés. Az élet azt mutatja, hogy a részletek kifizetésének lehetetlensége miatti egyszerű átütemezés iránti kérelmet néha a benyújtástól számított 6 hónapon belül megoldják. Fennáll annak a veszélye, hogy a felek esetleges szerkezetátalakítási/refinanszírozási tárgyalások nem esnek a projekt által biztosított maximális időtartam alá. Ilyen feltételek mellett, annak érdekében, hogy be tudjon illeszkedni a 6 hónapba, a hitelező megkezdi a kényszerű végrehajtási eljárást, és nem tárgyal az adóssal az esetleges átütemezésről. A megoldások megtalálása - amely folyamat nem mindig lehet 3 vagy 6 hónapon belül - attól is függ, hogy az ügyfél hogyan működik együtt. Talán a projekt szerzői figyelmesebbek lesznek a szóban forgó határidőkre
Érvek a jelenlegi projekt mellett:
- 1. Az átalakítás elvégzése a fogyasztó számára költségmentesen (a projekt 35. cikkének (2) bekezdése). Nehéz elhinni, hogy ez a cikk ebben a formában marad, mivel semmi sem ingyenes, és valakinek viselnie kell a költségeket. Vagy a bankok létrehozott alapon keresztül, vagy egy másik megoldás révén, amelyet a projekt szerzői találnak. Figyelembe kell venni, hogy a hitel pénznemének módosítása kihat a meglévő garanciára (a fő kötelezettség tartozéka) abból a szempontból, hogy az adósság új értékére szükség van az ingatlan jelzálog szerződés módosítására és/vagy CF-ben történő nyilvánosságra hozatalra. valuta). Ezeket a költségeket jelenleg a fogyasztó viseli.
- (2) A szerződéses költségek másik korlátozása az, amely a hitelkidolgozás különböző szakaszaiban a büntető kamat összegére vonatkozik (45. cikk (2) bekezdés (7) és (8) bekezdés). Az irányelv lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy csak a nem fizetés miatt felmerülő többletköltségek korlátozását állapítsák meg a hitelezőnek a meg nem térítés eredményeként felmerült költségek megtérítéséhez szükséges összegre.
- 3. A hitelező jogának korlátozása az adósságának teljes behajtására (a tervezet 47. cikke). Itt a megbeszélések megoszthatók, minden bizonnyal azoktól is, akik azt fogják mondani, hogy a bankokat az NBR előírásai kötelezik arra, hogy az adósságok behajtását a behajtás minden jogi módjának kimerüléséig folytassák. "Ez a korlátozás az államra is vonatkozik, a Pénzügyminisztériumon keresztül, figyelembe véve, hogy a Projekt nem zárja ki a román állam által támogatott programok (például az Első ház) keretében nyújtott kölcsönökre történő alkalmazását?" - kérdezze meg a bankárokat. Az ötlet az, hogy a bankok ne csak az ügyfeleket, hanem a kockázatokat is vállalják.
- 4. Az ügyfelek tanácsadását függetlenek végezhetik, nem banki tanácsadók. Nagyon rendben van, csak meg kell mondani, vagy korlátozni kell, és az árat, amit kérhetnek az ügyfelektől.
- 5. "A hitelezők javadalmazásának és motivációjának módja a hitelközvetítőknél, valamint az utóbbiak javadalmazása és motiválása nem befolyásolja képességüket a fogyasztók érdekében való cselekvésre, és különösen nem attól függ, hogy értékesítési célok "(a projekt 67. cikke). Nagyon jó. Eddig az értékesítésre való törekvés (amely jelentős bónuszokkal járt együtt arra az esetre, ha az ügyfeleket "becsapná" hitelfelvételre) szörnyeket generált.