OVG Észak-Rajna-Vesztfália, - 140016 B 13 számú határozat - openJur
Az alperes panaszát elutasítja a Münster Közigazgatási Bíróság 2016. november 17-i határozata ellen.
Az alperes viseli a fellebbezési eljárás költségeit.
A vitatott összeget 5000 euróban állapítják meg a panaszeljárásra is.
okokból
A válaszadó ezt kifogásolja azzal a kifogással, miszerint a képesítés mértékének döntő hatása a kiválasztási határozatban csupán azt követeli meg, hogy e kritérium súlya jelentős mértékben hatékony legyen az átfogó értékelés során. Ez a követelmény elegendő a ZZO 5. §-ában, mivel az alapképzés súlya meghaladja a 42% -ot, mivel az ECTS tényező alapján az 1. jelentkező mezőt jellemző pontszámok különbsége, amely legfeljebb 1, 35,08 pontot, a 2. és 3. értékelési mezőt jelent. összesen 48 pont esett el.
A panasz, amelyről a szenátus csak a VwGO 146. § (4) bekezdésének 6. mondata alapján döntött az alperes indokainak keretein belül, sikertelen volt.
A panasz benyújtása nem igazolja azt a feltételezést, hogy a képesítés mértéke a szükséges döntő befolyást gyakorolja a kiválasztási döntésre a ZZO 5. §-a és az 1. melléklet összefüggésében figyelembe véve.
1. Vitathatatlan, hogy az első szakmai képesítésből származó képesítésnek döntő befolyással kell lennie a kiválasztási folyamat kialakítására a jelentkezők többlete esetén. Ez a StV 10. cikk (1) bekezdés 2. mondatának analóg alkalmazásából következik, a HZG 3. § 1. bekezdés 2. szakaszának, 4. § 6. bekezdés 1. és 2. pontjának következtében:
a) A "képesítés mértékét", amelyet az első szakképesítésről szóló vizsgaigazolás váltja fel, ha a szakképesítést - mint itt - alapképzés igazolja, kizárólag az ebben a bizonyítványban szereplő bizonyítvány határozza meg Átlagos minőségű. Ez az első, egy fokozatban mért szakmai képesítés eredménye.
Lásd: LT-Drs. 14/7318, Állami kormány törvénytervezet, törvénytervezet az "Alapítvány az egyetemi felvételért" közös alapítvány létrehozásáról és az észak-rajna-vesztfáliai felsőoktatásba történő felvételről, valamint a felsőoktatási szabályozás módosításáról (az egyetemi felvételi reformról szóló törvény), 41. o. 4 HZG; OVG NRW, 2014. február 14-i határozat - 13 B 1423/13 -, juris, Rn. 8.
Az StV 10. cikkének (1) bekezdése megerősíti, hogy az oklevélben szereplő átlagos osztályzatot kell alkalmazni. Az StV 10. cikk (1) bekezdés 1. mondat, 1. bekezdés, 3a. Pont) a „képesítés fokozatára” ugyanazt a kifejezést használja, mint a StV 10. cikk (1) bekezdésének 1. mondatában, amely a legmagasabb iskolai végzettségű tanulmányi helyek kiosztására vonatkozik. - ami vitathatatlan - az érettségi osztályon alapul.
Az StV 10. cikke (1) bekezdésének 1. mondata, 3. pont, szintén megkülönbözteti a "képesítés mértékét" (StV. 10. cikk, (1) bekezdés, 1. mondat, 3a. Pont), és egyéb kritériumokat (10. cikk, (1) bekezdés, 1. mondat, 1. pont). 3. b) -f) StV). Ezek a további kritériumok, amelyek következésképpen nem rendelhetők hozzá a "képesítési fokozathoz", például a "súlyozott egyéni osztályzatok a kiválasztott tanfolyamra történő képesítéshez", amelyek információkat nyújtanak a tantárgy-specifikus alkalmasságról (StV. A felsőoktatási kerettörvény - HRG - 32. §, amely (3) bekezdésének 3a) pontjában meghatározza a képesítés mértékét a HRG 27. §-ára hivatkozva, szintén - vitathatatlanul - az Abitur fokozatra utal.
Vö. BT-Drs. 15/3475, állásfoglalási javaslat és az Oktatási, Kutatási és Technológiai Bizottság véleménye a Szövetségi Tanács törvénytervezetéről - nyomtatott anyagok 15/1498 - törvénytervezet az egyetemi kerettörvény módosításáról, 9. o. A HRG 32. § (3) bekezdéséről.
Nincs tehát utalás arra a feltételezésre, hogy a jogalkotó nem akarta volna az HZG 4. § (6) bekezdésének alkalmazását az első szakképesítés vizsga bizonyítványában feltüntetett átlagos osztályzatra alapozni.
b) Az első szakképesítésről szóló vizsga bizonyítványában szereplő képesítés mértékének vagy az érettségi fokozatának akkor van "jelentős hatása", ha más kiválasztási szempontokkal együtt a legnagyobb - de nem feltétlenül túlsúlyos - súlya van.
Lásd: OVG NRW, 2014. február 14-i állásfoglalások - 13 B 1424/13 -, juris, Rn. 23; 2011. január 26 - 13 B 1640/10 -, bíróság, 25. pont; Lásd még a Mecklenburg-Nyugat-Pomeránia Egyetemi Felvételi Törvény 4. szakaszának 3. bekezdésének 3. szakaszában és a Szász Egyetemi Felvételi Törvény 3. szakasza 1. bekezdésének 5. pontjában szereplő fogalommeghatározásokat.
Erre nem lehet közvetlenül következtetni az StV 10. cikkének (1) bekezdéséből, mert nem mondja ki azokat a feltételeket, amelyek mellett az első szakmai képesítés megszerzésének fokozata vagy a vizsga bizonyítványa jelentős befolyással bír. Az észak-Rajna-Vesztfália állam törvényhozása ezt sem határozta meg. Már a szó szoros értelmében is azt sugallja, hogy az adott kiválasztási kritérium "jelentős hatása" nem lehet szinonimája az összes többi kritérium felett domináns súlynak. A nyelv természetes megértése szerint a "relevancia" jelentős hatást jelent az eredményre, de anélkül, hogy teljesen meghatározná az eredményt, és kizárná más befolyásoló változókat hatékonyságukban.
Lásd: OVG NRW, 2012. július 4-i állásfoglalások - 13 B 597/12 -, juris, 10. margin, és 2011. január 26-i állásfoglalások - 13 B 1640/10 -, juris, marginale 25.
Szintén az állami törvényhozás elképzelései szerint az állami kormány törvénytervezetében a kiválasztási folyamat végrehajtásáról országosan korlátozott felvételi jogú tanulmányi kurzusokon (kiválasztási folyamatról szóló törvény - AuswVfG -),
vö. a kiválasztási eljárásról szóló, 2004. december 14-i törvény 2. §-ával, GV. NRW. 2004, 785,
hatályon kívül helyezte a HZG 8. §-ának (2) bekezdésével, 2008. november 18-án - GV. NRW. 2008, 710,
A kifejezést úgy kell érteni, hogy mindig figyelembe kell venni a vizsgabizonyítványban feltüntetett képesítés mértékét, opcióként más kritériumok is használhatók. Amikor a képesítés szintjén felül egy vagy több kritériumot alkalmaznak, ennek mindig jelentős súlyt kell adni.
Lásd: LT-Drs. 13/6102, az állami kormány törvényjavaslata a kiválasztási eljárásoknak az országos korlátozott felvételi tanfolyamokon történő végrehajtásáról (kiválasztási eljárásról szóló törvény - AuswVfG), 2. o., Vö. Ennek megfelelően a BT-Drs. 15/3475, 9. o. A HRG 32. § (3) bekezdéséről.
Ilyen jelentős súlyt kell feltételezni, ha a felvételi eljárásban megkövetelt pályázók rangsora az átlagos osztályzat 60% -án, más kritériumok szerint pedig 40% -on alapul. Elképzelhető az is, ha az évfolyam átlagának 40% -át, a teszt eredménye alapján 30% -át, a kiválasztási interjú eredménye alapján pedig 30% -át vesszük figyelembe, mert ebben az esetben is megmarad az érettségi bizonyítvány átlagos osztályzatának jelentős hatása. Lépcsőzetes eljárás is lehetséges, pl. B. közvetlen felvétel egy bizonyos átlagos évfolyamig, majd az érettségi osztályon felül további kritériumok alkalmazása, amelyeket ezekben az esetekben is figyelembe kell venni.
Lásd: LT-Drs. 13/6102, 9. o .; lásd még a BT-Drs. 15/3475, 9. o. a HRG 32. szakaszának (3) bekezdéséről; Koch, A tartományok egyetemi hozzáférésről szóló rendelete, RdJB, 2005, 374. o. (379.), valamint az alperes által küldött internetes részlet: Szövetségi Oktatási és Kutatási Minisztérium, "Az egyetemi felvétel reformja a 7. HRGÄndG-n keresztül", 2004. október 14-től.
Nincs oka a közúti közlekedésről szóló törvény 10. cikke (1) bekezdésének 1. pontjának 3. pontja, 2. szakaszának analóg alkalmazásának eltérő értelmezésére, ahogyan azt a HZG 3. §-ának (1) bekezdésének 2. szakasza, a 4. szakasz (6) bekezdésének 1. és 2. szakasza előírja. Nem feltételezhető, hogy az állami törvényhozás az állam és a szövetségi törvényekben használt "képesítés mértékének döntő befolyása" kifejezésnek más értelmet kívánt volna tulajdonítani.
Ennek alapján az előzetes jogi védelmi eljárásban a jogi helyzet egyetlen lehetséges összefoglaló vizsgálatában feltételezhető, hogy a főiskolai végzettség akkor kapja a legnagyobb súlyt a kiválasztási határozatban, ha az külön nézve nagyobb súlyt kap, mint bármely más egyéni kritérium,
a követelmények hatályon kívül helyezték az OVG NRW-t, 2011. január 26-i határozat - 13 B 1640/10 -, juris, Rn. 31.
és - az állami törvényhozás fent bemutatott elképzelései alapján - legalább 40% -os súlyt kell neki rendelni a többi kiválasztási kritériumhoz képest. Ez utóbbi korlátozásra azért van szükség, mert amint arra a közigazgatási bíróság helyesen rámutatott, az egyetem által az értékelés szempontjából relevánsnak ítélt kritériumok számától függően a végzettség súlya csökken, és így súlyát veszti.
A képesítés mértékének döntő befolyásának fenntartása érdekében a HZG 3. § (1) bekezdés 2. pontja, 4. § (6) bekezdés 1. és 2. pontja szerint a StV. 10. cikk (1) bekezdés 2. szakaszának megfelelő alkalmazása, azonban nem szükséges, hogy az alapképzés a többi kritériummal való kapcsolat döntő fontosságú.
Különböző kifejezetten a 7. cikk 1. absz. I. A bajor felsőoktatási felvételi törvény 5. cikke (5) bekezdésének 4. pontja szerint, amely szerint a felsőoktatási felvételi képesítés átlagos fokozatának elsőrendű jelentőséget kell tulajdonítani, legalább egy kritérium figyelembevételével.
2. Ennek alapján a ZZO 5. § az 1. függelékkel összefüggésben nem tulajdonítja a szükséges döntő befolyást az alapképzésben szereplő képesítés mértékének a kiválasztási döntés meghozatalakor.
A közigazgatási bíróság helyesen mutatott rá arra, hogy az alapképzésben szereplő érdemjegy legfeljebb 23,8 ponttal szerepel a kiválasztási határozatban, mivel minden pályázónak legalább átlagosan 2,59 osztályzata van, tehát 28,2 pontja van (52 nyers pont az évfolyamhoz) 1,0 és 28,2 nyers pontnak kell lennie a 2.59 fokozatban, a lineáris interpoláció között) a mester fokozat megszerzéséhez. Az osztályzat súlyát tehát nem a maximálisan elérhető pontszám (52 pont) határozza meg, hanem az a ponttartomány, amely megnyitja a differenciálódás lehetőségét (23,8 pont).
Lásd: OVG NRW, 2014. február 14-i határozat - 13 B 1424/13 -, juris, 12. számú árrés, ellentétben az OVG NRW-vel, 2012. július 4-i határozat - 13 B 597/12 -, juris.
Ezzel szemben a technikai készségekért maximum 33, a személyes készségekért pedig legfeljebb 15 pont jár. Kevesebb nyers pontot kap a képesítés mértéke, mint a technikai képességek.
Sikertelen az alperes azon kifogása, miszerint az alapképzésben mérlegeli a képesítés mértékét az üzleti adminisztráció, a közgazdaságtan és a matematika, valamint a statisztikai képzés körétől függően. Ez 35,08 pontra növeli az évfolyam differenciálási potenciálját, aminek eredményeként az osztályzat súlya nagyobb, mint a másik két kiválasztási kritérium bármelyike, és a választási döntés 42% -át is teszi ki.
Ez az érvelés nem ismeri el, hogy az így meghatározott pontérték már nem felel meg az StV 1. cikk (1) bekezdés 1. szakaszának 3. pontjának a) alpontja szerinti minősítés mértékének, H. mutatja az alapképzésben szereplő átlagos érdemjegyet. A válaszadónak szabadon kell figyelembe vennie az üzleti adminisztráció, a közgazdaságtan, a matematika és a statisztika területén szerzett képzés körét a Stv. Nem engedélyezett azonban a képzettség adott szintjének súlyozása és ennek fontosságának relativizálása. E tekintetben tisztázni kell a Szenátus 2014. február 14-i esetleges kétértelmű döntését - 13 B 1424/13 -, juris (Rn. 9.).
Általánosan el kell fogadni, hogy ez hátrányokat eredményezhet a magasabb teljesítményű egyetemi diplomások számára. A különböző értékelési és képesítési szintek elkerülhetetlen következményei az egyetemek sokféleségének és a különböző tanítási és tanulási orientációknak, valamint az egyetemek tanítási és tanulmányi szabadságának kiáradásának.
A költségekről szóló döntés a VwGO 154. § (2) bekezdésén alapul. A vitatott összeg meghatározása a GKG 47. § (1), (52) (2), (53) (2) bekezdései alapján történik.