Politikai rendszer és a kereskedelem nyitottsága
1 Javítja-e a demokrácia az országok kereskedelmi nyitottságát? Két fő, magyarázatban versengő megközelítés áll ellentétben az irodalomban a demokrácia kereskedelemnyitásra gyakorolt hatásának jellegét illetően. Haggard [1990], Przeworski [1991], Haggard és Kaufman [1995], Garett [2000] és Kono [2006, 2008] vezetésével az első, amelyet "pesszimistának" nevezünk, elméletileg és empirikusan állítja, hogy a demokrácia negatív hatással van a kereskedelem nyitottságára. Ennek a megközelítésnek néhány támogatója erős álláspontot képvisel. Számukra valójában a fejlődő országokban kialakulóban lévő demokráciák helyett az autokrácia jobban képes végrehajtani a gazdaságpolitikát és a kereskedelmi reformokat. Haggard [1990] például azzal érvel, hogy az autokratikus kormány folytathatja a kereskedelem liberalizálását a hosszú távú adóbevallások maximalizálása érdekében. Ezenkívül az önkényuralmi kormányok mentesek lehetnek a protekcionistát támogató hazai csoportok általi lobbizással szemben (Haggard [1990]; Haggard és Kaufman [1995]).
5 A politikai rezsim kereskedelem nyitottságára gyakorolt hatásával foglalkozó szakirodalom azonban számos olyan módszertani hiányosságot tár fel, amelyek kétségbe vonják a meglévő empirikus eredményeket, és ezért további vizsgálatot igényelnek.
6 Először is, a kereskedelem nyitottságának közelítése érdekében egyes tanulmányok bináris intézkedéseket alkalmaznak à la Sachs és Warner [1995] (lásd például Milner és Kubota [2005]), vagy a vámtarifák folyamatos intézkedéseit, nevezetesen a vámtarifákat és az átlagos törvényi belépési díjakat (lásd: például Milner és Kubota [2005] és Kono [2006]). Ez a „kétféle intézkedés azonban korlátozó jellegű, mivel nem veszi figyelembe a fontos ágazatok és az alapvető iparágak által a fejlődő országokban 1980 óta a térben és időben változó vámkorlátokat” (Milner és Mukherjee [2009], 171. o.). . Ráadásul bináris jellege miatt a Sachs és Warner (1995) intézkedések nem veszik figyelembe a védelem intenzitásának különbségeit. E hiányosságok orvoslására más tanulmányok a nyitottsági együtthatót használják - az áruk exportjának és importjának összegének részarányát a bruttó hazai termékben - (lásd például Kono [2008], valamint Milner és Mukherjee [2009]). De ez az együttható és a kapcsolódó intézkedések nem veszik figyelembe az ország relatív súlyát a világkereskedelemben (Squalli és Wilson [2011]).
8 Ezen módszertani problémák mellett empirikus vizsgálatokat végeznek, Milner és Mukherjee [2009] kivételével, mind a fejlett, mind a fejlődő országokból álló minták felhasználásával. A demokrácia szintjének a kereskedelem nyitottságára gyakorolt hatása azonban az országok fejlettségi szintje szerint eltér (Kono [2008]). Valójában, mivel a demokrácia a tőkében gazdag egyénekről a tőkeszegényekre tereli a hatalmat, ez politikai nyomást teremt a tőkeintenzív import elleni gyenge védelemre, de a munkaigényes behozatal elleni védelem fokozására (Tavares [2008]). És a Heckscher-Ohlin-Samuelson-Vanek tétel szerint a fejlett, tőkében gazdag országok munkaigényes árukat, míg a fejlődő országok, a tőkeszegény és a munkaerőben gazdagok tőkeigényes árukat importálnak. Emellett a demokráciának az országok fejlettségi szintjétől függően másként kell befolyásolnia a kereskedelempolitikát.
10 Eredményeink azt mutatják, hogy a kereskedelem nyitottsága a demokrácia szintjének csökkenő funkciója. Ez arra utal, hogy a fejlődő országokban az 1990-es években elindított demokratizálódási folyamat még nem tette lehetővé a kereskedelem felé történő megnyitásuk felgyorsítását. A becslések különböző demokráciamutatókkal történő ellenőrzése, a minta összetétele, az eszközök száma és az intézmények minősége nem változtatja meg ezeket az eredményeket.
11 A cikk további része a következőképpen épül fel: a 2. szakaszban bemutatjuk Squalli és Wilson [2011] új kereskedelmi nyitottsági mutatójának felépítését és a felhasznált adatbázisokat. A 3. szakasz az eredmények bemutatása előtt részletezi az empirikus megközelítést. Végül a 4. szakaszban következtetünk.