Pszichiátria - tudomány vagy filozófia Medlife
A pszichiátria nagy kihívása manapság az objektivitás.
Ez nem új kihívás: az idők során a pszichiáterek hittek egy mentális betegség szerves, harmadik fél által megfigyelhető okában, és ezt keresték. A legbeszédesebb példa talán Emil Kraepelin, "a pszichiátriai nosológia atyja", aki anatómiai és kóros vizsgálatokkal, az ilyen rendellenességekben szintén szenvedett emberek agyának boncolásával kívánta igazolni a mentális betegségek osztályozását. Sikere részleges és tökéletlen konceptualizáció volt: például mivel a mániás-depressziós pszichózis (ma bipoláris rendellenesség) esetében szabad szemmel nem talált látható elváltozást, arra a következtetésre jutott, hogy "pszichogenezis", azaz betegség pusztán pszichológiai etiológia. A pszichogenezis és az endogenitás (a testi sérülés által okozott betegség) közötti ellentét régebbi: Charcot, a század közepén. XIX. Szerint a hisztéria szerves betegség; tanítványa, Babinsky ellentétes véleményen volt: a hisztéria annyira különbözik a nagy neurológiai szenvedéstől (sokkal egyértelműbb szerves okokkal), hogy csak tisztán pszichológiai eredetűnek tekinthető.
Valószínűleg mindkettőnek igaza volt, egyiknek sem. Amit hisztériának neveztek, az bizonyosan nem valami agysérülés, például stroke okozta. Másrészt van-e értelme az elmében bekövetkezett változásokról az agy változásai nélkül beszélni? Alkalmazhatjuk a tudományban Descartes modelljét, aki számára a szellem lényegtelen, mint egy intelligens lovas, vagyis a test vezetõje.?
Sokkal közelebb a mai naphoz, Eric Kandel, a "neuropszichiáter", aki 2000-ben Nobel-díjat nyert az emlékezet-idegtudomány területén végzett alapvető kutatásaiért, megpróbálta egyszer és mindenkorra integrálni a mentális betegségek okainak két hipotézisét az objektivitást lehetővé tevő paradigmában. minél nagyobb. Számára az endogén és a pszichogén megkülönböztetése téves, és az emberi viselkedés minden aspektusában csak a gének és a környezet közötti kétirányú kölcsönhatásnak tekinthető. Az agy valahol középen van. Így a mentális betegség minden aspektusa objektiválható lehet az idő múlásával, még akkor is, ha ma már sok feltérképezetlen területünk van a szerves és a mentális között.
El tudjuk képzelni a jövő teljesen objektív pszichiátriáját? Amiben mindent tudunk a mentális betegségekről, különálló, tudományos módon?
Sokkal később, a második világháború után Jaspers a pszichiátria szűk köréből kimondta, hogy a filozófia soha nem lesz tudomány. Szerinte a tudománynak a "maximális tisztaságra", azaz az objektivitásra kell törekednie, míg a filozófiának a tudománygal "szövetségben" kell gondolkodnia, de ettől "radikálisan eltérően". A tudomány szükséges a filozófiai igazsághoz, de anélkül, hogy meghatározó lenne. Nem esik itt (vagy másutt) a Jaspers-féle létfilozófia tárgyalására, de azt hiszem, megértem, hogy Jaspers után a filozófia olyan értékítéletekkel jár, amelyek nem objektívek, sőt nem racionálisak. Nem a nem intelligens értelemben, hanem abban az értelemben, hogy nem tudományos megfigyelésen alapulnak, hanem saját létünkön. Jaspers soha nem irracionális. Számára az egzisztenciális filozófiának mindig figyelembe kell vennie az objektív, tudományos igazságot, de nem korlátozódhat rá, mert emberek vagyunk. Az elmefilozófia "nehéz problémája", egyenesen a tudat problémája, egy egyszerűbb megfogalmazás, vagy az egzisztenciális filozófia problémáinak sajátos esete.
Miért lenne kivétel a pszichiátria, amely nem más, mint a tudatprobléma sajátos esete? A pszichiátria az objektivitás, a tudomány képviselője, és ennyi? Valószínűbb, hogy a pszichiátria az idegtudomány számára az, ami a filozófia általában a tudomány számára.
Amikor Jaspers filozófusként nyilvánította Max Webert, botrányt okozott a filozófusok világában, akik egyáltalán nem voltak hajlandók fogadni soraikba egy tudóst, még csak szimbolikusat sem. De Max Weber filozófus volt (bár soha nem tartotta magát annak) éppen azért, mert a társadalomtudományban nem korlátozódhatott a biológus szigorú objektivitására. A valódi filozófia alapvetően pragmatikus. Még akkor is, ha hajlamosak vagyunk nem így gondolni, mert amikor erről beszélünk, néhány akadémikust elefántcsonttoronyban képzelünk el.
A mai pszichiáterek kétségkívül a tudomány eredményei, ami nagyon jó. De a pszichiátria valami más volt és kell, hogy legyen: a humanizmus megnyilvánulása. Ha a pszichiátria azt akarja állítani, hogy emberekkel, tehát egzisztenciákkal foglalkozik, és nem szintetikus fogalmakkal, például mentális rendellenességekkel, akkor filozófiának kell lennie.