R áttekintése
A hatalom és az étel közötti kapcsolat ugyanolyan régi, mint az emberiség, legalábbis ha a teremtéstörténetet az elejére helyezzük. Galit Hasan-Rokem a "Gyümölcs politikájáról" című hozzászólásában politikai területként olvassa el az Édenkertet, amelyben az első hagyományos étkezés, a tudás fájának sorsszerű fogyasztása egyértelművé teszi, hogy az étel végül is kifejezés és az erőviszonyok témája: "aki birtokolja a hatalmat, annak élelme és tudása van, és szabályozhatja azok elosztását" (97. o.).
Az „Ültetés, kertészkedés, adományozás” (31–78.) Fejezet a táplálkozási kérdések ambivalenciáját szenteli a megélhetés, a szegénység és az egészség összefüggésében, amint azt a városi mezőgazdaság vagy a városi gazdálkodás példája is mutatja: Elisabeth Meyer-Renschhausen (33. o.) 42) a kertészetet a szociálpolitika egyik olyan formájaként írja le, amely összefogja a szociálpolitikai diskurzusokat a kert skaláris mikroszintjén, és ezáltal lehetővé teszi a szereplők számára, hogy „önkényesek és függetlenek” legyenek (40. oldal). Ezzel szemben Puja Batra-Wells (67–78. O.) Michelle Obama first lady showkertjét egy neoliberális menetrend bizonyítékának tekinti, amely állami szinten az infrastrukturális hiányok megoldása helyett személyes felelősségre támaszkodik. A projekt az USA élelmiszer-kérdését osztálykérdéseként tárja fel, mivel a „munkásosztály” erőforrásai teljesen ellentétesek a projekttel és annak „paternalisztikus pedagógiai módjával” (72. o.).
A „Szabályok megszegése” szakasz (79–142. O.) Az étkezéseket kommunikációs kontextusként, rögzített rendekkel és normákkal kezeli, amelyek éppen ezért politikai színtérként szolgálhatnak a szabályok és tabuk megszegéséhez. Hartmut Bleumer (99–122. O.) Bemutatja, hogy a közép-németországi költészetben elhangzott konfliktusok metapoetikusan megkétszereződtek-e az étkezések megszakadt rendje révén, például amikor Kriemhild „Nibelungen” bosszúja során egy vérfürdőben feloldották az ünnepet. A demonstratív fogyasztás a politikai tiltakozás eszközének is bizonyul, amikor a chicagói séfek félig nyilvános vacsorákon (DeSoucey, 81–92. Oldal) vagy „konténerek” útján visszavetik a korábban tiltott libamájt az étlapra, a freegan aktivisták eldobott élelmiszerek kisajátításával., Fel kell hívni a figyelmet az "ehető" és a "hulladék" szisztémás nyilatkozatára (Bendix, 139–142.).
A „Pártok politikai étkezése” (143–163. O.) És a „Vendéglátás színpadra állítása” (167–219. Oldal) az intézményesített politikára összpontosít, ahol az étkezések, fogadások és bankettek a politikai hovatartozás szimbolikus ábrázolásaként is szolgálnak. Michaela Fenske (145–154. O.) Például már a mindennapi ételek, például a currywurst nyilvános fogyasztását „politikai kommunikáció formájának” minősíti, amelyen keresztül a politikusok megpróbálják bemutatni sajátos közelségüket az állampolgárhoz. A finn függetlenség napja alkalmából rendezett éves bankett példáján Pauliina Latvala és Pia Olsson (199–214. O.) A finn társadalom kaleidoszkópját követi az étkezés szimbolikus platformján, amely az elnöki palotában lévő politikai főhivatal és az egyidejű leveskonyhák között a szegénység és az egyenlőtlenség elleni tiltakozásként jelenik meg. oszcillál.
Az ötödik fejezet hozzászólásai (221–260. O.) Világossá teszik, hogy az étkezés a helyzettől függően „kényelmi közösségeket” is jelenthet. Például Barlösius Éva (249–260. O.) A szakértői értekezleteken való közös étkezést „társadalmi intézményként” (250. o.) Látja a tudományos területen: az étkezés „modellként szolgál arra, hogy az emberek hogyan teremtsék meg egymással társadalmi kapcsolataikat” (p. 252.) a szakértői találkozó protokoll nélküli keretein belül elérhetővé teszi a tudományos kutatási projektek értékelésének közös alapja megteremtését. A közös étkezés tehát központi szerepet játszik a tudománypolitikai menetrend kialakításában.
A „Tartozás, tárgyalás, meggyőzés” (261–327. O.) Címke alatt az étkezések és ételek szabályozó, hovatartozású és kirekesztő artikuláló hatásait tárgyalják, és a táplálkozási kérdések példáján világossá teszik a politika és a mindennapi élet kölcsönös függését. Regina Römhild a menekülteknek szóló utalványok kérdését veszi kiindulópontként, hogy rávilágítson a jelenlegi európai határpolitika hegemóniabeszédeire (263–272. O.). Egyrészt világossá válik az élelmiszeripari vállalatok befolyása a bevándorlási politikában, másrészt pedig az olyan jótékonysági programok ambivalens hatása, amelyek nem az étkezési támogatás nyújtásával oldják meg az érintettek függőségét, hanem azt reprodukálják. Az „Európa erőd” ebből a „gasztropolitikai” perspektívából tűnik fel Römhild számára, Etienne Balibar pedig inkább egy hatalmas „határvidék” (266. o.), Amelynek szabályozási hatásai az európai hátországba is sugároznak.
A hozzászólások tematikus és technikai sokfélesége felszínes vizsgálat alapján felvetheti a szemrehányást, miszerint a "politika" mint kulturális-tudományos összefogó kategória terminológiai önkényességét ösztönzik. Ugyanúgy, ahogy Aleida Assmann egykor az emlékezetkultúráról és a kulturális emlékezetről szóló szakbeszélgetésekhez [2] fogalmazott, ebben az antológiában a „politikai” azonban sokkal jövedelmezőbbnek tekinthető, mint kiegészítő koncepció, amely lehetővé teszi a korábban észlelt jelenségek koherens vizsgálatát. . E tekintetben a bevezetés programszerűbb lehetett. A példák önmagukért beszélnek: Az étel/táplálkozás/étkezés össztársadalmi jelenségének koncentrált szemlélete mellett, az esemény kontextusán túl, a mindennapi kulturális összefonódásuk mögöttes rend és hatalmi komplexek is láthatóvá válnak. Ettől az étkezés "politikai" lesz.
Ha nem botlik bele a kiadvány alkalmi technikai hiányosságaiba, amelyeket rendesebb szerkesztésre vágyott volna, akkor ez az „olvasókönyv” a perspektívák gazdag alapját kínálja a „gasztropolitikai” kutatás számára, amelyet minden irányban tovább lehet gondolni az összegyűjtött hozzászólások alapján.