Rachida EZEF

Yamina Bachir Chouikh filmje
Algéria/Franciaország 2002, 100 perc, Játékfilm, felirat

Yamina Bachir Chouikh algériai filmrendező filmje az erőszakról és az ellenállásról, a félelemről és a bátorságról, a férfiak és a nők világáról. Film egy olyan országról, Algériáról, amelynek lakóit rémíti a fenyegetés, a gyanú, a gyilkosság és az emberölés, ami sok ártatlan embert érint, és már nincs életükben biztonságban. De ez egy olyan film is, amely megmutatja azokat az embereket, akik nem engedik magukat lemerülni, egy olyan film, amely a halál jeleit kívánja szembeállítani az élet jeleivel.

A filmrendező Yamina Bachir Chouikh
A „Rachida” az algériai filmes első teljes hosszúságú játékfilmje. 1954-ben Algírban született, és szerkesztőnek tanult a Center National du Cinéma Algérienben, amelyet 1973-ban végzett. Ennek eredményeként sok filmen és dokumentumfilmen dolgozott szerkesztőként. Ott ismerkedett meg jövendőbeli férjével, Mohamed Chouikh filmrendezővel. Felelős Merzak Allouache (1976) és Mohamed Lakhdar Hamine (1982) "Vent du Sable" filmjeinek teljes forgatásáért. Közben forgatókönyveket írt. 1996-ban kezdte el írni a „Rachida” forgatókönyvét. Öt évbe telt, amíg megtalálta a szükséges pénzügyeket. A filmet 2001-ben forgatták, és Yamina Bachir is rendezte és szerkesztette. A „Rachida” -ot később számos fesztiválon mutatták be, 2002-ben Cannes-ban is, és különféle díjakat kapott.

Részletek a Yamina Bachirrel készített két interjúból1. A film politikai hátteréről:

Hogyan jött létre ennek a filmnek az ötlete?

Amikor elkezdtem írni a forgatókönyvet, fogalmam sem volt, hogyan kezeljem a témát. Egy nap azonban támadás történt: egy oktatót meggyilkoltak az iszlamisták. Aztán azt mondtam magamban: miért ne venném fel ennek a fiatal nőnek a történetét, hogy átadjam azokat a szörnyű körülményeket, amelyekben az algériai emberek élnek. Mélyen imponálónak találtam a tanár gesztusát, aki figyelmeztette a kívülállókat és így megmentette az életüket. A valóságban a bomba felrobbant, és a tanár meghalt. Zakia Guessab volt a neve.

A filmben a főszereplő életben marad. Miért?

Határozottan nem akartam a kukkolás vagy a szenzációhajhászás csapdájába esni. Nem akartam mészárlást vagy vérfürdőt mutatni. Olyan filmet szerettem volna készíteni, amely vibrál az emberek szelídségétől, amely megmutatja ennek a kultúrának a költészetét. Elhatároztam, hogy nem mutatom nyíltan az erőszakot. Mert ez nem segít. Ennek ellenére a filmben világossá válik, hogy jelen van az erőszak, csakúgy, mint a félelem.

A film egyszer azt mondta, hogy a terrorizmus csak visszatartó tényező, és hogy az állam gyakorlatilag legyőzte azt. Valóban igaz?

Az elmúlt két évben a kormány rendszeresen közleményeket adott ki, amelyekben pontosan ezt erősítik meg. Sajnos pontosan egy nappal később új támadás történt. Ez a történet ezzel még nem ér véget. Nem lehet csak legyőzni a terrorizmust.
Írországban huszonöt évbe telt. Ez egy rejtett betegség, amely akkor tör ki, amikor a legkevésbé számítasz rá. Rendelettel nem lehet őket eltörölni.

Kik a terroristák? Miért ölnek? A filmje semmit sem mond róla.

Ezt a döntést kellett meghoznom. Eleinte egyáltalán nem akartam megmutatni őket. Csak meg akartam mutatni azokat az embereket, akiket szeretek. Aztán úgy döntöttem, hogy árnyékként mutatom őket; ismerjük őket, és ugyanakkor hihetetlenek, amikor támadnak. A film által nekik adott arcok megfelelnek a valóságnak: fiatalok. Ha az utcán találkozol velük, nem keltenek félelmet, eltévednek a tömegben. Ez az ő stratégiájuk. Ezen kívül nem akartam olyan filmet készíteni, amely egyfajta politikai kiáltvány lett volna. Drámát akartam mondani, az érintett emberek drámáját. A történet emberi oldala érdekelt.

Hangsúlyozzák, hogy e fiatalok egy része erőszakba esik, mert nincs kilátása az életre. Vannak különböző típusú terroristák?

Igen. Vannak fiatalok, akik így fejezik ki kényelmetlenségüket, és van egy másik terrorizmus, amely hatalmat keres. A vallási terrorizmus hazánkban egy beteg társadalomban gyökerezik. A fiatalok felkelése minden bizonnyal indokolt. De aztán azokat az embereket instrumentalizálják, akik át akarják venni az állam hatalmát. Az ötletgazdák az egész világon megtalálhatók, például Algéria esetében, az USA-ban vagy Németországban. Innen irányítják a terrortámadásokat, és ágyútakarmányként használják ezt a 16, 17 éves gyermeket. A filmben megpróbálom megérteni azt a mechanizmust, amiért fiaink terroristákká válnak. Nem mindig voltak, a gyermek nem terrorista. Az állam, a kormány, az egész társadalom felelőssége van ezért. "Az én hibám is" - mondja Rachida.

A nők hibája is ?

A nők is ragaszkodnak bizonyos mintákhoz. Mielőtt elszenvedték a fundamentalisták erőszakát, elszenvedték az ősök hagyományait. De most kezdik megszegni a hallgatás törvényét. Ellenállnak azzal, hogy már nem tartják be a tiltásokat. Például azzal, hogy fátyol nélkül megy dolgozni. De nem szabad túlságosan belemennünk a részletekbe; a legfontosabb nem a lepel, a legfontosabb egy olyan társadalommodell lenne, amely jövőt ígér, és amelyben fejlődhetünk. De pontosan ez nem létezik Algériában.
Maradunk ragaszkodva a régi hagyományokhoz, a kommunikáció hiányához, az intolerancia kultúrájához. Azt, hogy az ország még nem süllyedt káoszba, sok itteni embernek köszönhetjük. A tanárok mindig tanítottak, az orvosok mindig műtöttek stb.

Mi a vallás szerepe a filmben?

Azt mondják, hogy a vallás nevében ölik meg. A lehető leghamarabb le kell állítanunk ezt a hülyeséget: Isten soha nem követelhette, hogy embereket öljenek meg az ő nevében. Isten nem bűnös a fundamentalisták bűneiben, és soha nem volt bűnös az inkvizíció vagy a holokauszt bűneiben sem.
("Missione oggi" -tól, 2003. június/július)

2. A film esztétikájáról és reakcióiról:

A ’Rachida’ a debütáló játékfilmed. Előtte sokáig sikeresen dolgozott szerkesztőként. Tehát először egy életrajzi kérdés: Mondtad-e valaha magadnak: „Magam is tudok és szeretnék játékfilmet készíteni”; vagy éppen ez a téma késztette arra, hogy maga is átvegye a vezetést?

Nem, nem azt mondtam magamban, hogy „én is tudok filmet csinálni”, hanem azok a körülmények, amelyekkel szembesültem. Személyes bizonyságot akartam adni az országom helyzetéről. Mert olyan kevés a kép. És azok a képek, amelyek már voltak erről a drámáról, a televízióban látható képek, bosszantottak, igen nagyon dühösek voltak. Szenvedtem az áldozatokkal, és egyúttal felháborodtam azon, ahogyan bánnak velük, azokkal, akiket naponta megölnek. Meg akartam osztani a mindennapokkal, hogy az emberek hogyan élik meg ezt a folyamatos erőszakot. Arcot akartam adni ezeknek az embereknek. Nos, ez az egyik oka annak, hogy ezt a filmet megcsináltam.

Később szeretnék visszatérni a képek konkrét kezelésére, de először a főszereplőjének hozzáállásáról kérdezzem: Rachida a merénylet után hamarosan azt kérdezi anyjától: „Miért pont én?” - ezt a kérdést sem az anyja, sem senki nem tette fel neki. egy másik ember értelmesen válaszolhatott. Nem akarsz választ adni erre a kérdésre a filmeddel - vagy félreértelek?

Különösen a terror kezdetén, amint megölt valakit, hamarosan megemlítették azokat az okokat, amelyek a gyilkossághoz vezethettek. Ezt szinte ürügyként éreztem a gyilkos és az áldozat vádjaként.
Ami pedig az erőszak okait illeti, az erőszaknak vannak olyan okai, amelyek a filmben szintén tudat alatt felismerhetők. De nincs meg a kulcsom ahhoz, hogy megértsem ezt a barbárságot. Nem értelek és nem akarlak megérteni sem! Mert amikor megpróbáltam megérteni, megpróbáltam igazolni. De egy másik ember életének ellopása nem indokolt! Nincsenek megfontolandó körülmények, amikor valaki úgy dönt, hogy megöl egy embert! A gyilkos feltételezi, hogy az általa meggyilkolt személy nem úgy gondolkodik, mint ő maga, mint mindannyian - és ezért egyáltalán nincs joga létezni!

Ez az álláspont, amely szerint egyébként az áldozatok a hibásak, akkor válik nyilvánvalóvá, amikor Rachida vőlegénye vitatkozni kezd: „Mindig mondtam neked”. ’

Igen, ez része ezeknek a kifogásoknak: Nem szabad ezt tennie, nem szabad ezt tennie. Nem szabad így kimenni. És ami ezt a félelmet illeti, olyan filmet szerettem volna készíteni, amely egyszerűen nem fogadja el!

A nők stratégiája számomra inkább felforgató jellegűnek tűnik. Ahogyan a fejkendővel rendelkező tanár sem akar konfliktushoz vezetni, amikor állítólag a fotón van. Dönti: „Nem leszek ezen a fotón!” De mégis hallgat zenét, ami szintén „tilos”.

Sokkal fontosabb számukra a már elért eredmények fenntartása, mindenekelőtt a munkaképesség. Tehát ez a viselkedés az önvédelem egyik formája, talán még inkább, a harcok intelligensebb módja. Ezenkívül nem akartam manicheus lenni és úgy tenni, mintha bármit is megtagadtak volna tőle, csak mert fejkendőt viselt. Nem bánom, ha valaki viseli a leplet. Amíg nem zavarja mások szabadságát. Így közelítettem meg a filmet. Ha én ítélném meg ezt a nőt, olyan lennék, mint akik elrabolják a szabadságaimat. Akkor ugyanolyan intoleráns lennék.

A film esztétikai koncepciója megfelel ennek az erkölcsi álláspontnak: A támadás után azonnal teljes csend honol a filmben - ez nem reális, mert egy nagyváros nem hallgat el; az emberek sikoltoznak, az autók folyamatosan mennek. A filmben azonban kezdetben teljes a csend. Aztán jön az öregasszony és imádkozik Rachidával, vagy mit csinál?

Igen, ez egyfajta utolsó szentség. Az iszlámban nincs szükség papra; bárki megteheti.

Aztán jól értem, hogy azt a lepedőt, amelyet nem sokkal később az egyik felső emeletről - közvetlenül a kamera felé, vagyis a néző felé - dobnak le, könnyű lepedőként kell érteni. Jelképesen eleinte olyan, mintha a lepel mindenre kiterjedne. De ez nem olyan egyszerű. Mert az élet a csend pillanatát követően megy tovább. Rachida túléli, és az algériai társadalom is ellenáll a terrornak.

. Pontosan ilyen. Eleinte a járókelők közül senki sem ment meg. Az emberek gyávák. Félsz. De ez is egyfajta ember. Nem akarom megbélyegezni ezt a viselkedést. És akkor ők is reagálnak: az öregasszony, a fiatalok, akik megállnak egy autóban és meghívják a fiatal nőt. Mélyen emberi viselkedés

. ezért a csend? Ez azt jelenti, hogy az élet egy pillanatra leáll, majd az emberek talpra állnak és megküzdenek?

Igen, ez az. Ez nem természetes. Ez számomra is szimbolikus. Tanúja voltam több bombarobbanásnak a forgalmas környéken. A robbanás után rövid szörnyű csend honolt. A halál csendje. Az idő egy pillanatra megállt. Olyan sok benyomás van ... Szerettem volna újra átélni ezt az érzést a filmben.

A filmben ez a terrorfenyegetés mindenütt jelen van; de a közvetlen erőszak ábrázolásában korlátozza magát az abszolút minimumra.

Igen, ezt terveztem a kezdetektől fogva.

Miért? Az egész helyzet olyan súlyos, olyan abszurd volt. Ha megpróbáltam volna közvetlenül bemutatni az erőszakot, a közönség csak sírva szenvedett volna az elejétől a végéig - de ez nem segített. Hagytam, hogy azok az emberek, akikről beszélek, elveszítsék méltóságukat! És ezt az erőszakot kézzelfoghatóvá akartam tenni a néző számára egyszerre, azt akartam, hogy képes legyen azonosítani önmagát. Nem kell, hogy embereket öljenek meg. Vannak más módszerek is az erőszak ezen szintjének érzésére.

A közönségnél maradni. Időközben sok ötlete támadt Európában, ahol Algériától eltérően az egész háttér nincs jelen. Meglepte az európai közvélemény reakciója? Vagy másképp fogalmazva: mi lep meg a hallgatóság kérdéseiben vagy reakciójában?

A „Rachida” hosszú idő óta az első algériai játékfilm, amely közvetlenül foglalkozik a terror témájával. Milyen konkrét elvárásaitok vannak, amikor a filmet Algír egyes mozijaiban mutatják be? Mit tehet a film az algériai közönség számára?

Amikor elkezdtem írni a forgatókönyvet, számomra a legfontosabb az volt, hogy elmondjam a dolgokat, amikor találkoztam velük. Mivel azt tapasztaltam, hogy az emberek nem igazán értették, mi történik - az előbb említett okok miatt. Most visszatekintve - ez az idő öt évvel ezelőtt volt - a szemléletem kissé megváltozott. Az erőszak csökkent. Még mindig létezik, de nem olyan intenzíven, mint amikor a forgatókönyvet írtam. De még most sem látok magamnak megoldást ezekre a problémákra. Talán csak annyi, hogy ezeket a képeket tükörként látja. Talán ez arra késztetheti az embereket, hogy elgondolkodjanak és rájöjjenek, milyen rendetlenségben vagyunk! Mert számomra ez rendetlenség, kudarc, ahogy a felelősök irányítják és irányítják az országot. De én sem tudom, hogyan változtassak meg a dolgokon. Tehát egyetlen szándékom az volt, hogy őszintén és hitelesen meséljek el egy történetet ... Nos, én sem tudom, hogy mehet ez tovább.

Tehát nem akartad kifejezetten nyilvános vitát kiváltani, de ha jól értem, akkor inkább arról volt szó, hogy tanúvallomást tegyenek ezekről az eseményekről?

Igen, mert nem voltak róla képek.

(Interjú a film németországi bemutatója alkalmából a francia filmnapokon, Tübingen-Stuttgart, 2003. november; megjelent: Zeitschrift Entwicklungspolitik 4/2004).

Didaktikai tanácsok
A film két nő, Rachida tanárnő és Aichas, édesanyja sorsára összpontosít. Két generációt is megtestesítesz.

A film Algériában játszódik a 1990-es évek közepén.

Mit tudunk Algériáról?
Milyen képek jönnek létre, amikor az „algériai” szót említik?

Milyen a kapcsolat a két nő között?

Hogyan reagál az egyik a másikhoz hasonlóan a fenyegetésekre és veszélyekre?
Hogyan fejeződik ki Rachida ellenállása? Aishah?

A „Rachida” a nők szemszögéből forgatott film.

Mit tanulunk a nők világából?
Mi a kapcsolat a nők és a férfiak között?
Mikor és hogyan küzdenek vissza a nők, mikor engednek?

Algéria patriarchális társadalom

Melyek a patriarchális társadalom jellemzői?
Hogyan fejezik ki őket ebben a filmben?
Miben különbözik az algériai társadalom a társadalmunktól?

A gyerekek szintén döntő szerepet játszanak a filmben.

Hogyan reagálnak a gyerekek a felnőttek viselkedésére?
Vannak-e különbségek a lányok és a fiúk között?
A fiúkat és fiatal férfiakat egyrészt a terroristák szerepében mutatják be (a csoport, amelyet Rachida támad), másrészt a falubeli fiatalember szerepében, akinek nem szabad látni a barátnőjét, mert az apja semmit sem akar róla tudni.
Hogyan magyarázható a rachidai támadók viselkedése?
Mint a fiatalember viselkedése a faluban és a barátnője apjának reakciója?

Bár Algéria iszlám ország, és a terroristák egy része vallási fundamentalizmusra hivatkozik, a vallás nem játszik szerepet a filmben.

Mit tud ebből levonni?

Bibliográfia

Albert Camus, "Az idegen" és "A pestis"
Assja Djébar, „Az algériai nők”, Unionsverlag, 1999
Assja Djébar, „Weisses Algerien”, Unionsverlag, 1996
Salim Bachi, "Odüsszeusz kutyája", Lenos-Verlag, 2001
Leila Marouane, „A Kasbah lánya”, Haymon-Verlag, 1998
Leila Marouane, „Az emberrablók”, Haymon-Verlag, 2003

Média közlemények

BAB EL-OUED CITY. Merzak Allouache, Algéria 1994, 93 perc, Játékfilm
CSENDES VÍZEK (Khamosch Pani) Sabiha Sumar, Pakisztán, 2002, 96 perc, Játékfilm