Rezo és a terjesztés kérdése Bizonyos tényeknél a macska megharapja a farkát
A Youtuber Rezo mostani „rombolóvideója” hullámokat csap, és számos tényellenőrt is elhívott a helyszínre. Jó dolog, mert ekkor kezdődnek igazán az általa kezdeményezett fontos viták. Néhány tényellenőrnek azonban figyelnie kell az ujjaira is.
Először is gratulálni kell Rezónak. Egy hegyes videójával valószínűleg több ember van korunk központi politikai kérdéseihez - a Forgalmazási kérdés, a ökológiai kérdés és alapvető kérdései Külpolitika - érdeklődő és érzékeny, mint a többi profi, jól felszerelt médiamunkás számára sokáig sikerült.
A videó betöltésével elfogadod a YouTube adatvédelmi irányelveit.
Tudj meg többet
Természetesen, és maga Rezo szerint a videó nem a vita vége, hanem kezdete lehet, és ez is igazi érdem. Példamutató, hogy Rezo nyilvánosságra hozza forrásait, és ezáltal lehetővé teszi számára, hogy hegyes kijelentéseinek aljára jusson.
És előre megmondani: Számomra a videó klímája volt a legjobb - és egyben tükrözi és erősíti egy olyan társadalmi mozgalom növekedését, amely a megfelelő időben lendületet vesz Németországban. Ami a klímavédelem témájában a barnaszén szabadföldi aknákban a polgári engedetlenség bátor cselekedeteivel kezdődött, és amely a Hambach-erdő körüli tüntetések során tömegmozgalommá vált, a „Péntek a jövőért” tüntetésekkel most a politikai napirend tetején van.
Rezo videója itt katalizátornak tűnik: hitelesen feltárja, hogyan tanult ő maga a témában, és éppen azért, mert emelt mutatóujj nélkül, de nagy elhatározással hozza előre, rábeszéli másokat, hogy folytassák Az éghajlatváltozás mint központi társadalmi kihívás fontolgat. Csak ezért: köszönöm, Rezo!
Rezo és az elosztás kérdése
Most a különösen konzervatív kommentátorok mindent megtesznek, hogy megtámadják Rezót. A taz még arról is ír, hogy „zihálnak” a „politikai osztály” nagy részén. Persze, Rezo kijelentései hegyesek és nem illenek mindenki politikai koncepciójába. És természetesen vannak különbségek az éghajlatváltozással kapcsolatos egyértelmű tudományos konszenzus, a sürgős CO2-kibocsátás csökkentése és a többi tárgyalt téma között.
Különösen az első szakasszal Forgalmazási kérdés Rezo olyan területen mozog, ahol szintén széleskörű adatok állnak rendelkezésre, és viszonylag széles egyetértés van a főbb fejlődési vonalakról. De amikor a Részletek (jövedelem vagy eszköz? adózás előtti vagy adózás utáni jövedelem? személyes vagy háztartással kapcsolatos fejlődés? melyik időszakban pontosan? a gazdaságot figyelembe véve vagy sem? stb.), és különösen, ha a okoz növekvő egyenlőtlenségek és körülötte gazdaságpolitikai ajánlások megy - akkor az adatok és a róla alkotott vélemények értelmezése elválik egymástól, és vannak olyan megkülönböztetett álláspontok, amelyek között aligha működhet a „YouTube megsemmisítő videó” stílusában.
Mindazonáltal, amikor az egyenlőtlenségről is van szó, először is Rezónak két dolgot kell hangsúlyoznia:
1. Először is világossá teszi azt, ami általában vitathatatlan: hogy az utóbbi évtizedekben nőtt a különbség a gazdagok és a szegények között Németországban.
2. Másodsorban lényege, hogy e fejlesztés során nem alakult ki központpolitika, ellentétben azzal, amit az érintett kormánypártok javasoltak.
Az első pont annak a ténynek a leírása, hogy senki sem kételkedik a témával foglalkozóban. A különbségek általában minden további részletben felmerülnek, amelyek ezt a meghatározást követik.
A második pont azonban egy politikai értékelés, amelyhez természetesen alig lehet tudományos konszenzus. Ez az értékelés megkérdőjelezhető, például a globalizáció és a technológiai fejlődés szerepének erőteljesebb hangsúlyozásával (és a politikai döntéshozatali lehetőségek kicsinyítésével). Vagy azzal, hogy „kontraktuálisan” (= mi történt volna, ha ...) azzal érvelne, hogy még rosszabb lett volna az adott kormánypártok vállalkozásbarát politikája nélkül. De itt is lehet más véleménye, és Rezo ezt is azzal indokolja, hogy rámutatott arra, hogy a politikusok másképp cselekedhettek volna a sok beállító csavarral, különösen az adó- és az oktatáspolitikában.
A FAZ (Paywall) és a ZEIT tényellenőrzői azonban nem sietnek ezekre a központi pontokra, bár a jó újságírásnak éppen ezt kellene tennie: nemcsak a forrásokat kritikusan - és részletesen is - vizsgálja, hanem relevancia elfog. De a kritikusok nem tartják szem előtt Rezo alapvető kijelentéseit, és nem vizsgálják, hogy Rezo alapvetően tényeket állít-e állításának alátámasztására. Ehelyett részletesen sietnek az állítólagos hibákra, és a mérlegre teszik őket. Másrészt elhagyják annak lényegi pontjait, vagy inkább retorikailag emlegetik őket, anélkül, hogy ténylegesen megbecsülnék őket, és alapkérdésnek tartanák őket.
A tények ellenőrzése meghaladja a jelet, amikor a részletekről van szó: végül a macska megharapja a farkát
De még nehezebbé válik: Ha megnézzük az állítólag nem izgatott tényellenőrzéseket, néha furcsa „túllépés” esetekkel találkozunk, amelyek végül még tényellenőrzésért is sikítanak.
Például Lisa Nienhaus rovata a ZEIT-Online-on:
Szeress 7 millió Rezo videózuhanyt,
Rögtön arra gondoltam, hogy a közgazdaságtanról szóló részben vannak dolgok. Ezért alaposan megnéztem Rezo forrásait. És 4 kritikai pontot írt le. Mindenki számára, aki többet szeretne tudni: https: //t.co/6L1EGM239o
Nienhaus azt állítja, hogy Németország központi gazdasági problémája nem maga az elosztás kérdése, hanem egy dinamikátlan gazdaság és az ebből adódó problémák a gazdagság és az esélyegyenlőtlenség szempontjából. Rezo pedig nem az ő szempontjukból tette fel a legfontosabb kérdést, hogyan lehet ezen változtatni.
Ezt megteheti. De ennek az érvelésnek az útján négy kritikai pontot hoz fel Rezo részéről a terjesztés kérdésében, amelyek lényegében a Rezo által leírt egyenlőtlenségi probléma relativizálását jelentik, és amelyeken jól meg lehet húzni a haját.
Az abszolút szegénységet a relatív szegénység ellen játsszák
Először Nienhaus állítja ezt a relatív szegénység nem abszolút szegénység. Úgy tűnik, hogy az egyenlőtlenség relativizálásának ez a mintája soha nem öregszik. Amikor Németországban az emberek a szegénységről beszélnek, gyakorlatilag senkinek sem jut eszébe a Világbank 2 dolláros határa (példa egy „abszolút” szegénységi küszöbre), amellyel a fejlesztési politika általában foglalkozik. De természetesen az emberek a szegénységre a „relatív” szegénység értelmében gondolkodnak, mivel ez olyan gazdag országok számára releváns, mint Németország.
Tehát utalás egy témának lényegtelen aspektusaira, amelyet a keret mozgatásához használ. Környezet: A szegénység egy gazdag országban nem annyira vad. A szegények valóban kevésbé törődhetnek azzal, hogy van-e valamivel több jövedelmük, ha nem engedhetik meg maguknak a részvételhez szükséges alapvető javakat a társadalom többi részéhez képest, legyen az egyre drágább lakhatás, gyermekek szabadidős tevékenysége, jó étel vagy vakáció.
Mennyire nem drámai, amikor a szegénység továbbra is magas szinten növekszik, annak ellenére, hogy a gazdaság virágzik?
Másodszor, Nienhaus azzal vádolja Rezót, hogy eltúlozza a szegénységi ráta növekedését. Először is, a háztartások több mint 16 százaléka sokkolhat, ezért nem is kell beszélnie a növekedésről.
De az is megdöbbentő, hogy a szegénységi ráta még azokban az években is nőtt, amikor a munkanélküliség jelentősen csökkent. Nienhaus viszont ezt titkolja, amikor azt írja, hogy a növekedés kevésbé drámai, mint látható.
Ettől eltekintve még a szegénység kockázatának néhány százalékponttal történő növekedése a teljes népességhez viszonyítva is nagyon sok embert jelent. És ha az újraegyesítés óta eltelt időszakot nézzük, a szegénység körülbelül 6 százalékponttal nőtt.
A gazdagok megszerezték vagyonukat?
Harmadszor, Nienhaus Rezót azzal vádolja, hogy eltúlozza a vagyoni egyenlőtlenségeket: a vagyonnak csak a felét öröklik. Rezo szerint azonban a „legtöbb” gazdag ember nem azért gazdagodik meg, mert keményen dolgozik, hanem ajándékok és örökségek révén.
Először is, kik is pontosan a gazdagok? A DIW tanulmánya szerint az örökléssel rendelkező háztartások aránya a leggazdagabb vagyonosok között jóval meghaladja az 50% -ot. Az örökléssel rendelkező gazdagok aránya alacsonyabb, annál kisebb a vagyon. És ebben a tanulmányban a szupergazdag, azaz milliárdos családokat nem vették fel az adatokba.
Egy másik szempont, amellyel nem foglalkoznak sem a Rezo, sem a Nienhaus, az az, hogy a „nehezen megkeresett”, nem örökölt vagyon hogyan viszonyul azoknak a kemény munkájához, akik nem voltak képesek gazdagságot felhalmozni (pl. Mert alacsonyabb béreket kaptak), és milyen az öröklött vagy magas bérjövedelem szerepe a további vagyon felhalmozásában.
Jövedelemegyenlőtlenség: adók előtt vagy után?
Végül Nienhaus rámutat, hogy Rezo az egyre növekvő egyenlőtlenség tanulmányára hivatkozik Piaci jövedelem az állami újraelosztás előtt figyelembe kell venni. Kezdetben igaza van. Az egyenlőtlenségnek azonban van is rendelkezésre álló jövedelem a vizsgált időszakban egyértelműen növekedett. Csökkent az állami újraelosztás is - ami egyébként Rezo kifejezetten más adattal utal az adóterhekre.
Ezenkívül a Nienhaus egyszerűen téved, amikor azt állítja, hogy az állami újraelosztásnak nincs hatása a piaci jövedelem egyenlőtlenségére. Különösen a csökkenő felső adókulcsok járultak hozzá nagy valószínűséggel a felső jövedelmek növekedéséhez. A szélsőséges esetet használva: Amikor Nagy-Britanniában és az USA-ban a legfelsőbb adókulcsok a 20. század közepén 80-90 százalék körül voltak, ez természetesen felső bérkorlátként működött, és így hatással volt a piaci jövedelemre.
És most?
Mindez nem jelenti azt, hogy az egyenlőtlenség nem jelent problémát Németországban. De ha így torzít egy problémát, lehetetlenné válik megoldást találni.
Így hangzik: Rezo maradjon ki belőle. Tisztázzuk ezt. Hogy őszinte legyek: Aki ilyen mértékben megérti az egyenlőtlenség problémáját, inkább egy ilyen állítással tartson vissza egy kicsit.