RiffReporter Lethal
Az Unió és az SPD koalíciós megállapodása nem ígér jót a biodiverzitásnak - egy megjegyzés
Ingyenes repülés! Ezt a bejegyzést innen szerezheti be Légiutas-kísérők - tudósítói a madárvilágból hála nekünk Feliratkozók ingyen olvasni.
Természetesen tiszta véletlen. Új szövetségi kormány megalakulásával egy időben két szövetségi állam benyújtotta frissítéseit a veszélyeztetett madárfajok vörös listájához. Első pillantásra mindkettőnek nincs köze egymáshoz, de második pillantásra igen. Mivel Észak-Rajna-Vesztfália és Szász-Anhalt nagyon különböző államaiból származó vörös listák hangsúlyozottan megalapozzák az új koalíciós tagok sürgős fellépésének szükségességét. Mivel a madarak fontos indikátorok a természeti állapot szempontjából, a vörös listák pedig olyanok, mint az ország biológiai sokféleségének lázgörbéi.
Észak-Rajna-Vesztfáliában a 188 tenyészmadárfaj fele már kihalt vagy a veszélyeztetett kategóriák egyikébe sorolták. A legutóbbi, 2008-as vörös lista óta a nyílt ország két másik madárfaja kihalt a tarajos pacsirtával és az ortolánnal. A csillag most a vörös listán is szerepel Németország negyedik legnagyobb területén. A mezőgazdasági tájon szinte minden második madárfaj populációja csökkent az elmúlt 25 évben a Weser, a Rajna és a Ruhr folyók között.
Nagyon hasonló kép alakul ki Szászország-Anhalt esetében, amely a nyolcadik legnagyobb, erős mezőgazdasági jellegű szövetségi állam: Csillag, vöröshátú garnélarák és erdei fa elsőként szerepel a figyelmeztető listán, a fekete tarisznya és a kis bagoly a kihalás szélén áll. Nagyon óvatos becslések szerint a skylark az elmúlt 25 évben 20 és 50 százalék közötti csökkenést regisztrált, és így először szerepel a Vörös Listán, mint veszélyeztetett faj. A vörös sárkány tendenciája ebben az állapotban, amely különösen fontos a faj számára, továbbra is negatív - mert a világ vörös sárkányainak körülbelül nyolc százaléka Szász-Anhaltban él. Ha a negatív tendencia a korábbiakhoz hasonlóan folytatódik, a Vörös Lista szerzői arra számítanak, hogy az elkövetkező 50 évben a szám a felére csökken.
Bármennyire is különbözik a két szövetségi állam felépítése, a következtetés egyértelmű: különösen a mezőgazdasági területen valamit haladéktalanul meg kell tenni, ha nagyszámú madárfaj nem kerül a kerekek alá. Ez a megállapítás nem új vagy eredeti: Évek óta minden mutató Németországban és Európában azt mutatja, hogy különösen a madárfajok drasztikusan csökkennek a mezőgazdaságban is használt élőhelyeken.
A CDU/CSU és az SPD közötti koalíciós megállapodás elolvasása után azonban kétséges, hogy az új és a régi koalíció tagjai megértették-e a radikális változások sürgősségét, különösen az agrárpolitikában. A tárgyalások során a biológiai sokféleség védelme szó szerint enyhült. Például már nincs szó a rovarpusztulások "drámai mértékéről", amelyekre az első tárgyalási papírokban panaszkodtak. A növényi toxin-glifozát azonnali betiltása sem - amely teljes gyomirtó szerként megöli az összes nem kívánt "gyomot", és ezáltal számos rovar- és madárfajt is megfoszt táplálkozási alapjától. "Szisztematikus redukciós stratégiát alkalmazunk a glifozát-tartalmú peszticidek használatának jelentős csökkentésére, azzal a céllal, hogy felhasználásukat mielőbb befejezzük" - mondja most.
A Formula kötelező érvényű célok nélkül kompromisszumokat köt
Jól hangzik, de elsőre nem jelent semmit, kivéve a szokásos üzletet, mert a koalíciós CSU, az előző agrárminiszter Christian Schmidt személyében erről gondoskodott azzal, hogy egyedül ment végig, amikor az egész Európára kiterjedő jóváhagyásról döntött. Az SPD utólagos teljes ígérete, miszerint a CSU kifizeti Barbara Hendricks környezetvédelmi miniszter megalázását - amelyet Schmidt érzéketlenül figyelmen kívül hagyott - a glifozát azonnali és szigorú betiltásával nem ér semmit.
A koalíciós megállapodásnak minden természetvédelemmel kapcsolatos témában - az energiától a közlekedésen át az agrárpolitikáig - hiányoznak ambiciózus és bátor célok és előírások, vagy legalább olyan ütemtervek, amelyekre szükség lenne a természeti környezetünk folyamatos pusztulásának megállításához és a természetvédelem lendületének megadásához. bérelni. A koalíciós megállapodás számtalan példát tartalmaz a változás iránti hajlandóság hiányára - mind a nagy, mind a kis tématerületeken.
Vegyük példának a mezőgazdaságot: „Célunk a fenntartható, átfogó mezőgazdaság - mind ökológiai, mind hagyományos. A fenntartható mezőgazdaság és a természetvédelem nem zárják ki egymást. ”Olyan képlet-kompromisszumokkal, amelyek egyszerűen tagadják a hagyományos mezőgazdaság pusztító hatásait, ökológiai változás nem érhető el. A közös európai agrárpolitika költségvetésének hatalmas összegét is meg kell tartani anélkül, hogy a pénz esőjét a legkevésbé is ökológiai kritériumokhoz kellene kötni. Ahhoz, hogy felismerje az ilyen készítmények javulásának jeleit, nagy optimizmussal kell rendelkeznie: "Kevesebb bürokráciát és nagyobb hatékonyságot szeretnénk a piacképes mezőgazdaság számára, amely fenntarthatóan termel egészséges ételeket.
Ebben a tekintetben nyilvánosan is elő kell mozdítani az állat-, természet- és éghajlatvédelmet, valamint a társadalmi normák fenntartását a közérdek érdekében. "Még az a grandiózus bejelentés mögött is van, hogy az ökológiai gazdálkodást 2030-ig a terület 20 százalékára kell kiterjeszteni, nincs új kezdet, de régebbi Bor új palackokban. A 20 százalékos célkitűzést először 2001-ben határozták meg. A koalíciós megállapodás semmilyen konkrét tervezéssel nem támasztja alá a megvalósítás módját, mint más területeken, például a lakhatásban, az útépítésben vagy a digitalizálásban.
Több út, kevesebb a természetvédelem bevonása
Vegyük példaként a szélenergiát: A megújuló energiákra vonatkozó bővítési célt jelentősen, 2030-ig 65 százalékra emelik. Csak ez a meggyőző mondat található meg a környezeti politika egyik legsúlyosabb célkitűzésén, a szélenergia kiterjesztése és a természetvédelem között, amelyre minden oldal panaszkodik. tud: "A szárazföldi szélenergia további terjeszkedésével biztosítani fogjuk az érdekek jobb egyensúlyát egyrészt a megújuló energiaforrások iparának, másrészt a természetvédelem és a lakosok aggályai között." Az utoljára megmaradt fejletlen területekre nehezedő nyomás tömegesen megnő, de a természetbarát energetikai átmenet követelményei? Semmi.
Ez valószínűleg nem véletlen: A természetvédelmi szempontból gyakran megfontolatlan szélenergia-terjeszkedés politikája nem változik. Éppen ellenkezőleg: Bejelentik azt is, hogy torpedózzák az érintettek és a környezetvédelmi egyesületek jogait: "Ezen felül az európai jog alapján át szeretnénk tekinteni a kollektív cselekvési jog körét és a kizárás újbóli bevezetésére irányuló kampányt uniós szinten." Ez utóbbi célja a hátrányok helyreállítása a felperesek számára a környezeti eljárásokban, amelyeket az Európai Bíróság 2015-ben megsemmisített a környezetvédelmi szövetségek és a nagyszabású projektek által érintettek javára.
Vegyünk példát a közlekedésre: "Rekord szinten folytatjuk a beruházások felértékelését a közlekedési beruházások esetében." A "Tervezési és építési gyorsítási törvényt elfogadunk" bejelentéssel együtt ez nem ígér jót. Mivel az olyan mondatok mögött, mint az eljárások felgyorsítása és a bürokrácia csökkentése, túl gyakran rejtőzik a természetvédelmi érdekek figyelembevételének lebontása, lásd a kollektív fellépés jogát.
Vegyük példaként a vadászatot: "Országos szabályozásokat hozunk létre a vadászlőszerek tanúsítására az optimális elpusztító hatás mellett, ugyanakkor minimalizáljuk az ólmot." Pontosabban, az ólomlőszer régóta esedékes tilalmáról való lemondás a tengeri sasok többszörös szenvedésének folytatását jelenti, amikor ólommal szennyezett hullát fogyasztanak.