RIS dokumentum
A Szövetségi Közigazgatási Bíróság kinevezte elnöknek Mag. Christian DÖLLINGER bírót, Magrs Ursula GREBENICEK bírót, valamint dr. Regina BAUMGARTL mint bíráló a
XXXX, született XXXX, a Szövetségi Szociális és Fogyatékosságügyi Hivatal, a Landesstelle XXXX XXXX, OB: XXXX keltezésű határozata ellen, amely a fogyatékkal élők bérletének kiadására irányuló kérelem elutasítását határozta el:
A panasz kezelése során a megtámadott határozat megoldódik, és az ügyet a módosított VwGVG 28. § (3) bekezdés 2. mondatának megfelelően új határozat kiadása céljából visszautalják a Szövetségi Szociális és Fogyatékosságügyi Hivatalhoz.
A felülvizsgálat a B-VG 133. cikk (4) bekezdése szerint nem megengedett.
1. XXXX-én a panaszos a Szövetségi Szociális és Fogyatékosságügyi Hivatalhoz (rövidítve: Sozialministeriumservice; a továbbiakban: érintett hatóság) kérelmet nyújtott be rokkantsági igazolvány kiadására.
A következő orvosi bizonyítékokat mutatták be:
? Igazolás, Dr. XXXX, a trauma műtét szakorvosa XXXX-től
? Megtalálva a csontsűrűséget, XXXX XXXX-ből
? Testpletizmográfia XXXX-től
? Gasztroszkópia és kolonoszkópia eredményei, XXXX, XXXX
? Szövettani leletek, XXXX XXXX-ből vagy XXXX-ből
? Gasztroszkópos leletek, XXXX, XXXX
? Megállapítások, XXXX, gasztroenterológiai mentőautó XXXX-től
? XXXX. Levél XXXX-től, beleértve a XXXX vizsgálati eredményeit
1.1. Az érintett hatóság által a fogyatékossággal élők foglalkoztatásáról szóló törvény szerinti eljárásban megszerzett orvosi szakértői véleményben dr. XXXX, háziorvos, a panaszos XXXX-en végzett személyes vizsgálata alapján a fogyatékosság általános mértékét 10% -ra értékelték. A funkcionális korlátozásokat a következőképpen értékelték:
Celiac betegség (ED 04/2017) Alsó keretkészlet, mivel diéta alatt tünetmentes.
Állapot törött felkar-töredékek után a jobb oldalon XXXX Ennek az igazítási helyzetnek a kiválasztása a jobb váll jól megtartott mozgástartományával. Fix keret készlet.
A végbél gyulladása Az alsó keret figyelembe veszi a kúpok igény szerinti terápiáját.
Megfogalmazták a fogyatékosság általános fokának okait:
Az 1. szenvedést nem növeli a 2. és a 3. szenvedés, mivel nincs kölcsönös negatív hatás a szenvedésre, és a betegségeknek alig van funkcionális jelentőségük.
A következő, az alapul szolgáló dokumentumokban kérelmezett vagy diagnosztizált egészségkárosodások nem érik el a fogyatékosság bizonyos fokát:
Gasztritisz - nincs funkcionális korlátozás, nincs panasz
Vashiányos vérszegénység - nincs funkcionális károsodás, a laboratóriumban XXXX-tól normál vashelyzet
Osteopenia - nincs funkcionális korlátozás
2. A panaszos nélkül a vizsgálat eredménye szerint
Az AVG 45. § (3) bekezdésének felhívására az érintett hatóság a megtámadott határozattal elutasította a fogyatékossággal élő személyek igazolványának kiadását a szövetségi fogyatékossággal élőkről szóló törvény (BBG) 40., 41. és 45. §-a alapján, és 10% -os fogyatékosságot állapított meg.
Az érvelést összefoglalták, hogy az elvégzett orvosi bizonyítási eljárás azt mutatta, hogy a fogyatékosság mértéke 10% volt. Az orvosi értékelési eljárás eredményei az indoklás részét képező mellékletben találhatók. Mivel a rokkantsági igazolás kiadásának követelményei nem teljesültek, a kérelmet el kellett utasítani. A jogi értékelés során a szóban forgó hatóság a BBG vonatkozó rendelkezéseit idézi. A szóban forgó hatóság a határozat mellékleteként benyújtotta a megszerzett orvosszakértői véleményt.
4. Az iratok szerint a szóban forgó panaszt, beleértve a közigazgatási aktust, a Szövetségi Közigazgatási Bíróság XXXX-án kapta meg.
II. A Szövetségi Közigazgatási Bíróság a következőket mérlegelte:
A Szövetségi Közigazgatási Bíróság szervezetéről szóló szövetségi törvény (szövetségi közigazgatási bíróságról szóló törvény - BVwGG) 6. számú szövetségi törvénye, a módosított 10/2013. Sz. Szövetségi közlöny, a Szövetségi Közigazgatási Bíróság egyedülálló bírák döntése alapján, kivéve, ha a szenátusok döntését szövetségi vagy állami törvények rendelkeznek.
A fogyatékkal élőknek szóló tanácsról, ellátásról és különleges segítségről szóló, 1990. május 17-i szövetségi törvény (szövetségi törvény a fogyatékossággal élőkről - BBG) 45. cikkének (3) bekezdése értelmében a megváltozott 283/1990 sz. További bejegyzések vagy a fogyatékosság mértékének értékelése alapján a Szövetségi Közigazgatási Bíróság szenátusi döntése. Ez azt jelenti, hogy a szenátus rendelkezik joghatósággal.
A BBG 46. §-a szerint a panaszok benyújtásának határideje hat hét, eltérve a közigazgatási bírósági eljárásról szóló törvény I. szövetségi közlöny 33/2013. A panaszra vonatkozó előzetes döntés meghozatalának határideje tizenkét hét. A Szövetségi Közigazgatási Bíróság előtti fellebbezési eljárásban nem lehet új tényeket és bizonyítékokat bemutatni.
A BBG 54. cikkének (18) bekezdésével összhangban a szövetségi törvény, a Federal Law Gazette I 57/2015. Sz. Szövege 46. §-a szerint 2015. július 1-jén lép hatályba.
A közigazgatási bíróságok eljárását, a Szövetségi Pénzügyi Bíróság kivételével, a közigazgatási bíróságok eljárásáról szóló szövetségi törvény (közigazgatási bírósági eljárásról szóló törvény - VwGVG), a módosított 33/2013. Sz. Szövetségi törvényi közlöny (1. szakasz legc.) Szabályozza. A VwGVG 58. § (2) bekezdése szerint továbbra is érvényben vannak azok az ellentmondó rendelkezések, amelyeket már e szövetségi törvény hatálybalépésekor bejelentettek.
A VwGVG 17. §-a szerint, hacsak a szövetségi törvény másként nem rendelkezik, az AVG rendelkezései - az (1) - (5) bekezdések és a IV. Rész kivételével a B-VG 130. cikk (1) bekezdése szerinti panasztételi eljárásra vonatkozó rendelkezések a szövetségi adótörvénykönyv (BAO), a 194/1961. sz. szövetségi törvényi közlöny, a mezőgazdasági eljárásról szóló törvény (AgrVG), a 173/1950. sz. szövetségi törvényi közlöny és az 1984. évi szolgáltatási törvényről szóló törvény (DVG), a 29/1984. sz. mutatis mutandis alkalmazni azokat a szövetségi vagy állami törvényeket, amelyeket a hatóság a közigazgatási bíróság előtti eljárás előtti eljárásban alkalmazott vagy kellett volna alkalmazni.
A VwGVG 28. § (1) bekezdése szerint a közigazgatási bíróságnak határozattal kell rendeznie az ügyet, feltéve, hogy a panaszt nem utasítják el, vagy az eljárást befejezik.
A VwGVG 31. § (1) bekezdésének megfelelően a döntéseket és a végzéseket határozattal hozzák, kivéve, ha megállapítást kell tenni.
A VwGVG 29. § (1) bekezdés második mondata szerint a megállapításokat igazolni kell. A határozatok esetében a VwGVG 31. § (3) bekezdését kell alkalmazni.
A VwGVG 28. Absz. 2. §-a szerint a közigazgatási bíróságnak a panaszokról maga a 130. cikk Ab. 1 Z 1 B-VG szerint dönt.,
1. ha a vonatkozó tényeket megállapítják vagy
2. a releváns tények maga a közigazgatási bíróság általi meghatározása a sebesség érdekében, vagy jelentős költségmegtakarítással jár.
Ha a (2) bekezdés előfeltételei nem teljesülnek, a közigazgatási bíróságnak az eljárás során a panaszokról a B-VG 130. cikk (1) bekezdés 1. pontja szerint kell döntenie, maga a VwGVG 28. § (3) bekezdése szerint, ha a hatóság nem A panasz benyújtása, figyelembe véve az eljárás lényeges egyszerűsítését vagy gyorsítását. Ha a hatóság elmulasztotta az ügy kivizsgálását, a közigazgatási bíróság határozattal hatályon kívül helyezheti a megtámadott határozatot, és az ügyet visszautalhatja a hatósághoz új határozat meghozatalára. A hatóságot kötelezi az a jogi értékelés, amely alapján a közigazgatási bíróság a határozatában eljárt.
Az értesítés megsemmisítésének és az ügy hatósághoz történő visszaküldésének mintája fogalmilag követi az AVG 66. § (2) bekezdését, azzal a különbséggel, hogy a VwGVG 28. § (3) bekezdése szerinti szóbeli meghallgatás szükségessége nem szükséges. A visszavonás és az átutalás előfeltétele általában (csak) a hivatalos nyomozási lépések hiánya. A hiányosságok, a ténybeli megállapításoktól eltekintve, nem legitimálják a korrekciós intézkedéseket a VwGVG 28. § (3) bekezdés 2. mondata (Fister/Fuchs/Sachs, Közigazgatási Bírósági eljárások (2013), VwGVG 28. szakasz, 11. megjegyzés) alapján.
A VwGVG 28. § (3) bekezdésének 2. mondata tehát a közigazgatási bíróság készpénzben hozott határozatának jogalapját képezi, ha a hatóság elmulasztotta megvizsgálni a tényeket.
Amint azt a közigazgatási bíróság 2014. június 26-i, Ro 2014/03/0063 számú határozatában a 28. § (3) bekezdés második mondatának értelmezéséről megállapította, a közigazgatási bíróságoknak a méltányos döntéshozatali kötelezettség elsőbbségének elvén kell alapulniuk. A VwGVG 28. § (2) bekezdés 1. pontjának rendelkezése szerint a közigazgatási hatóság közigazgatási hatóság általi visszavonásának megfogalmazása kizárt, ha a döntés szempontjából releváns tények biztosak (vö. Még a 130. cikk (4) bekezdését)
Z 1 B-VG). Mindenesetre ez az eset áll fenn, ha a határozat szempontjából lényeges tényeket már tisztázták a közigazgatási eljárásban, különösen, ha a közigazgatási határozatban (a határozat alapjául szolgáló közigazgatási aktákkal összefüggésben) tett megállapítások összefoglalása összefüggésben van a közleményben szereplő beadványokkal. Nincs ellentétes utalás a határozat elleni panaszra.
Ha a VwGVG 28. §-a (2) bekezdésének 1. pontjában foglalt követelmény teljesül, a közigazgatási bíróságnak "magában az ügyben" kell határoznia (kivéve, ha a panaszt elutasítják vagy az eljárást leállítják).
A VwGVG 28. cikkében szabványosított rendszer, amely kifejezi az eljárás felgyorsításának normatív célját és figyelembe veszi az eljárás megfelelő hosszát, megköveteli, hogy az átutalás lehetőségét csak a vizsgálat kirívó vagy különösen súlyos hiányosságai esetén alkalmazzák.
Amint azt a közigazgatási bíróság a fenti megállapításban megállapította, az ügy visszautalása a közigazgatási hatósághoz a szükséges vizsgálatok lefolytatása érdekében ezért különösen akkor kerül figyelembe vételre, ha a közigazgatási hatóság elhanyagolta a szükséges nyomozati tevékenységet, ha szükséges a releváns tények kivizsgálása (vö. 37. bek.) AVG) csak teljesen alkalmatlan vizsgálati lépéseket tett, vagy csak kezdetleges módon azonosította azokat. Ugyanez vonatkozik arra az esetre is, ha vannak konkrét jelek arra vonatkozóan, hogy a közigazgatási hatóság elmulasztott (esetleg nehéz) vizsgálatokat lefolytatni, így ezeket a közigazgatási bíróság elvégezhette (például abban az értelemben, hogy a határozatot a közigazgatási bíróságra "átruházzák", vö., in: Holoubek/Lang (Hrsg), Die Verwaltungsgerichtsbarkeit, első fok, 2013, 127. oldal, 137. oldal;
már Merli, az Elsőfokú Közigazgatási Bíróságok kognitív hatósága, Holoubek/Lang (Hrsg), Az elsőfokú közigazgatási bíróságok létrehozása, 2008., 65. oldal, 73. oldal f).
A megtámadott határozat a következő okok miatt bizonyul durván alkalmatlannak a megállapítandó tények tekintetében:
A fogyatékossági igazolvány kiadására irányuló kérelmével a panaszos számos megállapítást nyújtott be a belső rendellenességeivel kapcsolatban.
Az érintett hatóság azonban csak egy általános orvos szakértői véleményét szerezte meg a fennálló egészségkárosodás felülvizsgálata céljából. Bár nem jogosult egy meghatározott orvosi részterület szakértőinek bevonására, a jelen esetben az érintett hatóságtól kapott szakértői vélemény nem alkalmas a panaszos belső orvosi panaszainak értékelésére. A rendelkezésre álló orvosi dokumentumok alapján konkrét jelek utalnak arra, hogy az általános orvoslás szakvéleményének megszerzése mellett feltétlenül szükséges a belgyógyászat véleményének megszerzése a panaszos egészségi állapotának teljes és kellően képzett vizsgálatának elvégzéséhez (a az azonosított egészségkárosodás szenvedésének lehetséges kölcsönös befolyásolása). Ennélfogva nyilvánvalóan nem volt helyénvaló, hogy az érintett hatóság kizárólag az általános orvoslás szakértőjét használja fel.
A megszerzett orvosi szakértői bizonyítékok tehát nem támasztják alá a közigazgatási hatóság döntését. Az a szakértői vélemény vagy orvosi nyilatkozat, amely nem szolgáltat információt arról, hogy az orvosi szakértő milyen értékelésre jutott, nem képezi megfelelő alapját az érintett hatóság döntésének meghozatalához (VwGH, 2001. március 20., 2000/11/0321).
A Szövetségi Közigazgatási Bíróság által a bizonyítékok ingyenes értékelése részeként megkövetelt felülvizsgálat ezért ezen az alapon nem lehetséges.
A folyamatban lévő eljárás során az érintett hatóság a panasz benyújtásának figyelembevételével és a fenti állítások alapján a már megszerzett általános orvosi szakértői jelentésen túl a panaszos személyes vizsgálata alapján orvosi szakvéleményt szerez a belgyógyászat területén, és az eredményeket figyelembe veszi a döntéshozatal során birtokolni. Az általános orvos szakértőjének, aki már részt vett a vitatott eljárásban, összefoglalnia kell a megszerzett szakértői véleményeket.
A panaszost tájékoztatni kell a további vizsgálat eredményeiről, lehetősége van nyilatkozat benyújtására, biztosítva ugyanakkor a felek meghallgatását.
A feltüntetett okokból feltételezhető, hogy az érintett hatóság elmulasztotta a tények szükséges vizsgálatát, és hogy a szóban forgó tények annyira hiányosnak bizonyultak a fogyatékosság mértékének megítélésében, hogy további vizsgálatok vagy konkrétabb ténybeli megállapítások szükségesnek tűnnek.
A Közigazgatási Bíróság fent hivatkozott, a VwGVG 28. cikkével kapcsolatos ítélkezési gyakorlatára figyelemmel a Szövetségi Közigazgatási Bíróság nem pótolhatja a nyomozási eljárás lefolytatását. Nem nyilvánvaló, hogy a Szövetségi Közigazgatási Bíróság közvetlen további bizonyításfelvétele "a gyorsaság érdekében vagy jelentős költségmegtakarítással járna" - tekintettel a Szövetségi Közigazgatási Bíróság panaszeljárásával, mint többpártrendszerrel kapcsolatos megnövekedett erőfeszítésekre, valamint a jelen ügyben nem folytatott tényvizsgálatokra.
Egyébként az ügy visszautalása a szóban forgó hatósághoz úgy tűnik, hogy a Szövetségi Közigazgatási Bíróság előtti fellebbezési eljárásban az újítások korlátozásának hátterében is helyénvaló, a 2015. július 1-je óta hatályos BBG 46. § szerint. Ez különösen arra a tényre tekintettel, hogy a panaszosnak nem volt lehetősége a közigazgatási eljárás részeként észrevételeket fűzni a vizsgálat eredményéhez. A panaszosnak tehát nem volt lehetősége konkrét és megalapozott módon szembesülni a szakértői értékeléssel, és kijelenteni, hogy vajon mely szakértői nyilatkozatok ellentmondanak-e a szenvedés tényleges mértékének, és ha igen,.
A jelen panasz esetében tehát a VwGVG 28. § (2) bekezdésének követelményei nem teljesülnek. Mivel a panaszos esetében a releváns tényeket még nem határozták meg, és a Szövetségi Közigazgatási Bíróság nem tudja azokat gyorsan és olcsón meghatározni, a megtámadott határozatot a VwGVG 28. § (3) bekezdés 2. mondatának megfelelően kellett megoldani, és az ügyet a bemutatott megfontolások átfogó értékelése során kellett elfogadni. Az új értesítést küldje vissza a Szövetségi Szociális és Fogyatékosságügyi Hivatalhoz.
B) a felülvizsgálat elfogadhatatlansága:
A VwGG 25a. Cikkének (1) bekezdése szerint a közigazgatási bíróságnak határozatában vagy határozatában kimondania kell, hogy a felülvizsgálat megengedett-e a B-VG 133. cikk (4) bekezdése alapján. Az állítást röviden meg kell indokolni.
A B-VG. 133. cikk (4) bekezdése szerint a fellebbezés nem megengedett, mivel a döntés nem egy alapvető fontosságú jogi kérdés megoldásától függ. A szóban forgó határozat nem tér el a közigazgatási bíróság korábbi ítélkezési gyakorlatától, és nem hiányzik az ítélkezési gyakorlat sem; Ezenkívül a közigazgatási bíróság jelenlegi ítélkezési gyakorlata nem értékelhető következetlennek. A megoldandó jogi kérdés alapvető fontosságára más jelek sem utalnak.
Az A) részre vonatkozó jogi megjegyzésekben részletesen kifejtették a Közigazgatási Bíróság bíróságára hivatkozva (2014. június 26-i ítélet, Ro 2014/03/0063), hogy miért volt szükség az ügy közigazgatási hatósághoz történő utalására a szükséges vizsgálatok elvégzéséhez.