RTA motiváció az erdei DNS számára Bizonytalan finanszírozási forrás
Szerző: Iulian Luca/Megjelenés dátuma: 2020-10-16 17:10
Románia Alkotmánybírósága azzal a motivációval érkezett a törvény alkotmányellenességére, hogy a Környezetvédelmi Bűnügyi Nyomozó Igazgatóság szervezete és működése a szeptemberben elfogadta a kormány e normatív aktusról szóló értesítését.
A környezeti bűncselekmények kivizsgálásának igazgatóságának szervezetéről és működéséről szóló törvény elfogadásakor egy bizonytalan, általános, valamint hiányzó objektív és valós finanszírozási forrást vettek figyelembe a román alkotmánybíróság (CCR) szerint az értesítést elfogadó döntés motiválásakor. Kormány a normatív aktusról, amint arról Agerpres beszámol.
Az Alkotmánybíróság szeptember végén elismerte a kormány által tett bejelentést, és megállapította, hogy alkotmányellenes az a törvény, amely a környezeti bűncselekmények kivizsgálásának igazgatóságának szervezéséről és működéséről, valamint egyes normatív aktusok módosításáról és kiegészítéséről szól.
"Mindezen szempontok figyelembevételével a Bíróság ugyanazon ítélkezési gyakorlattal megállapította, hogy az alkotmányos felülvizsgálat tárgyát képező törvény tekintetében a pénzügyi kimutatást sem a jogalkotási javaslat kezdeményezői, sem a parlamenti kamara nem kérték a jogalkotási eljárás során. amelyben módosításokat javasoltak és fogadtak el. Ezért úgy döntöttek, hogy a pénzügyi kimutatás igénylési kötelezettségének elmulasztása természetesen arra a következtetésre vezet, hogy a törvény elfogadása bizonytalan, általános finanszírozási forrást vett figyelembe, és hiányzott az objektív és valós jelleg, így az alkotmányos rendelkezéseket megsértették. tartalmazza a 138. cikk (5) bekezdése a finanszírozási forrás megállapítására vonatkozóan ”, azt a motiváció határozza meg.
A módosítások kezdeményezői kijelentették, hogy 2020-ra nincs pénzügyi hatás
Az idézett forrás szerint a Számvevőszék ugyanabban az alkalmon megjegyezte, hogy „bár a javasolt intézkedések pénzügyi kimutatását szóban kérték, a módosítások kezdeményezői kijelentették, hogy a tárgyévre nézve nincs pénzügyi hatása, mivel a két hatóság finanszírozása megtörténik. teljes egészében saját bevételekből ”- amelyet a Képviselői Kamarán belül a munkaügyi és szociális védelemmel foglalkozó bizottság elnöke a Bírósághoz címzett közleményben ismertetett - nem tudja teljesíteni az alkotmányos kötelezettségek egyikét sem, illetve a pénzügyi aktának a jogszabályi javaslathoz csatolandó kérelmével kapcsolatos kötelezettségeit. (Az Alkotmány (5) bekezdése) vagy a Kormánytól történő információkérést illetően (az Alkotmány 111. cikkének (1) bekezdése), továbbá azokat a szempontokat, amelyeket a Törvényhozó Tanács kiemelt a jogalkotási eljárásban kiadott véleményében.
Összegzésképpen az alkotmánybírák szerint a Bíróság megjegyezte, hogy mivel a bírált törvényszövegek által előirányzott kiadások megterhelik az állami költségvetést, azok elfogadása csak az alaptörvény szerinti finanszírozási forrás megállapítása után, és a kormánytól a Parlament tájékoztatását kérő kormányra volt volna lehetséges.
A törvény kezdeményezőinek azon kötelezettségének elmulasztása, hogy a pénzügyi kimutatást a Kormánytól kérjék, a Kbt. Az Alkotmány 138. bekezdésének (5) bekezdése, összefüggésben az 500/2002. Sz. Törvény 15. cikkének (2) bekezdésével, valamint a két parlamenti kamara elnökének vagy a Munkaügyi és Szociális Védelmi Bizottság elnökének azon kötelezettsége, hogy információkat kérjenek Kormány, a művészet rendelkezései szerint. Az Alkotmány 111. bekezdésének (1) bekezdése arra a következtetésre vezet, hogy az ellenőrzés tárgyát képező törvény elfogadása alkalmával a Parlament és a Kormány között nem volt valódi párbeszéd, és az Országgyűlés a költségvetési kiadások növeléséről határozott bizonytalan finanszírozási forrás alapján. és nincs objektív és hatékony jellege "- mondja a CCR.