Ruth Amossy és Dominique Maingueneau fordulópontja; beszédelemzés; litt tanulmányok;
Levelek és humán tudományok
- itthon
- cikkeket
- interjúk
- fájlokat
- sflgc
- Felülvizsgálat
A történetiség rendszerei
Interjú François Hartoggal
Írta: Annick Louis
Annick Louis: In Régimes d’historicité. Az idő presztinizmusa és tapasztalatai (Párizs, Seuil/La librairie du XXIe siècle, 2003) a történelmi fegyelemben és a történetírásban helyettesítik az időre vonatkozó reflexiót, és megjelölik azt a tényt, hogy az időt figyelmen kívül hagyták vagy instrumentalizálták a történetben. Ön azt javasolja, hogy gondolja át a "kultúrák sokfélesége" fogalmát, amelyet Lévi-Strauss fejlesztett ki a Versenyben és a történelemben, az idő fogalmának bevezetésével, de a haladás vagy a kultúrák közötti hierarchia gondolatának bevezetése nélkül. Mi lenne a kapcsolat a történetiség rendszerei és az adott kultúra között? és mi lenne a kapcsolat a történelemről való gondolkodás lehetősége között a történetiség rendszereinek kategóriájából és az elszánt kultúra között ?
François Hartog: Ebben a könyvben valójában ez a dimenzió vagy ez a kérdésfeltevés van, amely csak egyelőre vázlat. Fontos volt számomra, hogy amikor megpróbáltuk előállítani a történetiség rendszereinek ezt a fogalmát, nem zártuk magunkat rögtön egy olyan világba, amely röviden fogalmazva a nyugati hagyományé; vagy olyan perspektívában, amelyet azonnal megkérdőjelezhetünk eurocentrikusnak. Másodszor, az idő állandóan jelen volt a humán és társadalomtudományok, és különösen az etnológia felépítésében, amely az evolúció idejétől kezdve rendeződött; Gyorsan itt is az a gondolat, hogy az űrutazás távoli országokba az időutazás és az emberiség menetének újrafelfedezési módja volt. Attól a pillanattól kezdve, hogy ezek a nagy rendszerek már nem működtek, vagy összeomlottak, akkor vagy elhagytuk azt a problémát, hogy tudjuk, hogyan kell elképzelni ezeknek a társadalmaknak az időkhöz való viszonyának módjait, amelyek nem voltak nyugati, európai társadalmak. a gőzgép a szívükben; vagy félre hagytuk, vagy különböző intellektuális stratégiákat találtunk.
AL: Említettél egy vázlatot; mondhatjuk, hogy ennek a könyvnek az egyik legvonzóbb aspektusa az, hogy nem olyan modellt javasol, amely egy összesség lenne, hanem egy olyan elképzelés, amelyből tovább dolgozhatunk.
AL: Pontosan a könyv megközelítésében található meg ez a mozgalom, amelynek segítségével meghatározhatja a történetiség rendszerének fogalmát, de a válság pillanatain tartózkodik, amelyeket úgy hív, hogy "jogsértések" vagy "hibák"; ezek a válságos pillanatok gyakran a különböző világokkal való kapcsolatba kerülés eredményeként jönnek létre, Ön a "találkozás" szót használja egy ponton. Ebben az értelemben az idő kérdése térbeli dimenziót kap, ami visszavezet minket a határ fogalmához, amelyen korábban dolgozott. Szinte olyan, mintha a történetiség rendjét a "történetiség nem rezsimjének" pillanatai, a történetiség rendszereinek egyfajta "nem helye" határoznák meg. Tekinthetők-e ezek a "jogsértések" vagy "hibák" a "teljes történetiségi rendszer" pillanataival szemben, vagy másfajta történetiség-rezsimeket hoznának létre? ?