Sajtókötő; Blog Archívumok; A VEIL ÉS A MINISZOKNY, MILYEN KAPCSOLAT

Üdvözöljük a blogomban - MENTD EL AZ ÍROTT Sajtót és a DOPER-t -

Kategóriák

Levéltár

2018. október
2018. május
2018. március
2017. május
2017. március
2016. november
2016. október
2015. június
2015. május
2014. június
2014. március
2014 február
2014 január
2013. december
2013. november
2013 október
2013 szeptember
2013 augusztus
2013 május
2013 április
2013. március
2013 február
2012. november
2012. szeptember
2012. augusztus
2012. április
2012. március
2011. november
2011. október
2011. aug
2011. július
2011. június
2011. április
2011. február
2010. november
2010. július

RSS csatorna

Utolsó cikkek

A NYÁRI PALOTTÁSKA Pekingben 1860-ban
KIHIRDETETT HALÁL HATÁSA
Munkanélküliség és hatalom megvásárlása
A VAKCINÁLÁS! Mi történt ...?
A VEIL ÉS A MINISZOKNY, MILYEN KAPCSOLAT ?
ANTISEMITIS ÉS ANTISZIONISZTOROS NEM AMALGAM !
AZ FN LÁTOTT IZRAELÓI/PALESZTIN KONFLIKTUS
"AJÁNDÉKOK TE MÉFIERAS - A SZOLGÁLTATÁSOK VAGY AJÁNDÉKOK CSERÉJE - A MAM PÉLDÁJA NEM HASZNÁLT !
1990. JÚLIUS 13. GAYSSOT-TÖRVÉNYE - Az 1972-es PLEVEN JOG MEGERŐSÍTÉSE
A 35 óra - jó üzlet a vállalkozás számára ?

Kapcsolatok

itthon
> Nincs besorolva
> A VEIL ÉS A MINISZOKNY, MILYEN KAPCSOLAT ?

A VEIL ÉS A MINISZOKNY, MILYEN KAPCSOLAT ?

Feladta yvangavoille, 2017. március 29

Az "iszlám divat" körüli vita aktiválásával Laurence Rossignol nőjogi miniszter elfelejtette, hogy a testével való szabad rendelkezés joga minden nőre érvényes. Bármi is legyen a felekezetük.

A fátyol, amely nem idegenebb, mint a miniszoknya, Esther Benbassa

Család-, gyermek- és nőjogi miniszterünk éppen ezért most új vitát nyitott a fátyolon, ezúttal az úgynevezett „szerény” divat (szerény divat) több nagy márka franciaországi elindításán alapul. Laurence Rossignol azzal, hogy tévesen „iszlám divatnak” nevezte át, olyan politikai dimenziót adott neki, amelyre semmi szükségünk sem volt, amikor a kimondhatatlan barbárság támadásai gyászba ejtették a franciákat és a belgákat, és amikor a muszlim gyűlölet, amelyet terrorizmusnak tettek ki, minden ürügyet megragadott. fejleszteni. A muszlim nőknek bele kell-e keveredniük ebbe a sodródásba? Laurence Rossignol "iszlamofób"? Biztosan nem. Tudatlan a témáról, amelyet feltár, természetesen. Sem több, sem kevesebb, mint ennyi politikus, akik inkább előítéleteikkel és elavult tudásukkal dicsekednek, mintsem hogy azon fáradnának, hogy elolvassanak néhány olyan kutatót, akik eléggé tudják a területet ahhoz, hogy azt szigorúan elemezzék. Ami ezt a fáradhatatlanul újrafeldolgozott nagymama feminizmusát illeti, ez kevéssé tűnik összhangban azzal a vízióval, amely ma a nők identitásáról szól.

Mit tud Ms. Rossignol a franciaországi iszlámról és annak sokszínűségéről? Mit tud a franciaországi muszlim nőkről? Nyilvánosan beszélve a kereskedelmi kávéról, jó esetben csak akkor sikerül megerősíteni Franciaország elutasítását bizonyos muszlim körökben, amelyeket már nem lehet mindig vádlott helyzetbe hozni. Ahelyett, hogy a szekularizmus leckéit adta volna nekünk, a miniszter már megtanulhatta például, hogy Franciaországban minden muszlim nem iszlamista. És ismerd fel, hogy minden nő, aki rövid szoknyát és szexi ruhát visel (amelyet gyakran a férfiak hoznak létre), nem különösebben emancipált.

Mi, nők, alá vagyunk vetve egy diktatnak, mélyen belemerültünk képzeletünkbe, és ennek engedelmeskedünk, legtöbbször öntudatlanul, hogy a férfiak kedvében járjunk. A csábítás kényszerített modellje többségünk számára szinte megközelíthetetlen. Rendkívül vékony modell, meglehetősen szőke, magas, "elbűvölő", hozzájárul a "nők testének bezárásához", amelyet semmi irigylésre méltó nem lehet arra, amelyet Ms. Rossignol elítél, amikor bizonyos muszlim nőket említ. Nem idegenkednek-e már a testüktől, azoktól, akik egészségüket veszélyes étrendre áldozzák, fájdalmas műtéteket viselnek el, étvágytalanságra ítélik magukat és csalódottan élnek? A nők emancipációjának szintjét a szoknya rövidülésének mértékével mérlegelni kellett! A női test meztelensége, mint felszabadulásuk eszköze ?

Ha a márkák „szerény” kollekciókat hoznak létre azoknak a nőknek, akik identitásuk vagy vallási meggyőződésük alapján ott találják meg a fiókjukat, hol van a kár? Még azt is megkockáztatják, hogy megkísérelnek néhány ortodox zsidót, akiket legalább annyira foglalkoztat a "szerénység", mint muszlim társaikat. Az 1905-ös törvény nem tiltja meg, hogy bárki betartsa a felekezetüknek vagy divatosnak ajánlott öltözködési szabályokat. Ezek egyike sem ütközik törvényünkbe.

Senki sem tagadja a fátyol viselésének bizonyos eseteiben a társadalmi kontroll, sőt a kényszer valóságát. De onnan kezdve, hogy párhuzamot vonzanak azok között, akik személyes választásuk alapján úgy döntenek, hogy így öltöznek ezekhez az "amerikai négerekhez, akik rabszolgaságért voltak", ez a lépés, amelyet a miniszternek soha nem kellett volna megtennie. Tehát mit tud a rabszolgaságról és annak történetéről? Hogyan igazolhatná az „elviselhetetlen” „néger” szó használatát Montesquieu több mint két évszázaddal ezelőtti használatával? Tudja-e egyáltalán, hogy ma már nem rabszolgaságellenes gondolkodót látunk Montesquieuban, hanem sokkal ambivalensebb szerzőt, mint általában a felvilágosodás volt? ?