Sajtótermékeken keresztüli reklámozás a kortárs történelem abszolút adataival
SZÖVETSÉGI BÍRÓSÁG
Ltsz .: VI ZR 220/01
Kézbesítve: 2002.05.14
Alsó bíróságok: OLG München, LG Munich l
a) Az Alaptörvény 5. cikke (1) bekezdésének 2. mondatában foglalt sajtószabadság-garancia magában foglalja a sajtótermékek reklámozását is.
b) Az a sajtótermék, amely a kortárs történelem abszolút személyéről számol be, e személy portréja segítségével hirdethető.
c) Elvileg ennek a képnek nem kell megegyeznie a jelentésben használt képpel. Az érintett személynek nem kell elfogadnia egy másik kép használatát, ha egyéni jogai ezen kívül sérülnek.
A VI. A 2002. május 14-i szóbeli tárgyaláson a Szövetségi Bíróság polgári szenátusa a következőket mondta ki:
Az alperes fellebbezésére válaszul a müncheni felsőbb területi bíróság 6. polgári szenátusának 2001. április 5-i ítélete és a müncheni I. regionális bíróság 2000. június 29-i ítélete módosul.
A vádakat elutasítják.
A felperesnek kell viselnie a jogvita költségeit.
Törvény szerint!
A felperes Marlene Dietrich színésznő egyetlen lánya és egyetlen örököse, aki 1992. május 6-án hunyt el. Az alperes a Bild újság szerkesztője. A felperes azt állítja, hogy az alperes abbahagyja és elhagyja az információkat, és tájékoztatást nyújt az anyja portréjának televíziós reklámban történő reprodukálása miatt. Ugyanakkor annak megállapítását kéri, hogy az alperes köteles megfizetni a kárát.
1999. februárjában az alperes eredeti dokumentumokat és kortárs események portréit egy eltávolítható külön mellékletben kinyomtatta a Bild újságban „Németország 50 éve” címmel. Az 1960-as évről többek között egy rövid szöveget és képet készítettek Marlene Dietrich 1960. május 27-i müncheni látogatásáról. 1999. február 15-én az alperes 18 másodperces reklámot sugárzott az RTL és a SAT 1 tévécsatornákon. Többek között egy 1959-es német híradós filmfelvételt mutatott be körülbelül egy másodpercig, amelyben Marlene Dietrichet és Hildegard Knefet láthatták mások körülvéve. A reklám elején és végén megjelent a Bild-Zeitung logó. A következő szöveg hangzott el: „Tapasztalja meg Németország 50 évét. Az első gyűjtött német-német történelemkönyv; most képben minden kedden és szombaton. Holnap 1959: Németország felszáll. Szerezd meg a véleményed. "
A felperes azon a véleményen van, hogy édesanyja a kortárs történelem abszolút személye. Ennek ellenére a filmrészlet sugárzása megengedhetetlen volt, mert az anyja portréját reklámcélokra használták csak a Bild újság számára, és nem volt azonos a sajtótermék hirdetett kiadásában szereplő képpel.
A regionális bíróság helyt adott a keresetnek. Az alperes fellebbezése eredménytelen volt. A fellebbezéssel az alperes elutasítási kérelmét teljesíti.
A fellebbviteli bíróság véleménye szerint a felperesnek, mint Marlene Dietrich örökösének, nem kellett tolerálnia reklámcélú ábrázolását.
Igaz, hogy Marlene Dietrich a kortárs történelem abszolút alakja, akinek portréja beleegyezés nélkül is terjeszthető. Még a kortörténetből származó embernek sem kell beletörődnie abba, hogy valaki más beleegyezése nélkül használja reklámcélokra. A kifogásolt filmsorozat esetében a reklámcél áll az előtérben. Olyan termék reklámozása, amelyre a sajtószabadság alapvető joga igényelhető, elfogadható, mivel ezen alapjog „tényleges területén” található. Ezért Marlene Dietrich személyes érdekeinek kiegyensúlyozásakor biztosítani kell, hogy az alperes által közzétett történelmi mű bemutatása, beleértve a nyilvánossághoz való hozzáférést sem akadályozza. Ehhez azonban nem volt szükséges, hogy a szóban forgó filmsorozat megjelenjen a reklámban. A vádlott jogos érdekeit kielégítette volna az újságban is használt kép ábrázolása. Valami mást lehet alkalmazni, ha a sajtótermék nem tartalmaz ilyen képet, vagy ha ez nem elegendő az üzenet továbbításához.
Ezek a szempontok nem állnak szemben a jogi felülvizsgálattal.
1. A másodfokú bíróság azonban helyesen feltételezi, hogy a felperes, mint Marlene Dietrich lánya és egyedüli örököse, jogosult anyja személyes jogain alapuló követelések érvényesítésére. A személyes jog, annak sajátos megnyilvánulásában, hogy a saját képéhez való jog a halál után is folytatódik, és az elhunytak legközelebbi hozzátartozóinak bírósági felszabadítást nyújt a tiszteletben tartása iránti igény ellen elkövetett támadások ellen (a szenátus 1974. június 4-i ítélete -VI ZR 68/73 - VersR 1974, 1080 [Fiete Schulze]; BGHZ 15, 249, 259 - [Cosima Wagner]; 50, 133, 136 f. [Mephisto]; lásd még BVerfGE 30, 173, 194). Mindenesetre a személyiségi jog vagyoni elemei a jogi személy halála után is fennállnak, mindaddig, amíg az ideális érdekek még védettek. A megfelelő hatáskörök átruházásra kerülnek a személyiségi jogok birtokosának örököseire, és az elhunyt kifejezett vagy feltételezett akarata szerint gyakorolhatják (BGHZ 143, 214, 223 [Marlene Dietrich]).
2. Amint azonban a fellebbezési törvény helyesen állítja, a felperes nem tilthatja meg az alperes számára a filmklip használatát a szóban forgó reklámozás keretében. A felperes anyjának vonatkozó filmfelvétele a kortárs történelem területéről készült portré, amelyet az alperes a KUG 23. § (1) bekezdés 1. pontja szerint jogosult terjeszteni a felperes beleegyezése nélkül.
a) E jogi szabályozás szerint a kortárs történelem területéről származó portrék elvileg terjeszthetők a KUG 22. §-ban előírt hozzájárulás nélkül. A kortárs történelem úgynevezett abszolút személyeinek portréi hozzájárulás nélkül is közzétehetők, függetlenül egy adott kortörténeti eseménytől. A másodfokú bíróság helyesen feltételezte, hogy Marlene Dietrich ebbe az embercsoportba tartozik (vö. BGHZ 143, 214, 229); ezt a felülvizsgálati válasz sem kérdőjelezi meg.
b) A KUG 23. § (1) bekezdés 1. pontjának kivételes rendelkezésére nem hivatkozhat az, aki nem felel meg a publikációval védelmet érdemlő információkhoz fűződő közérdeknek, inkább üzleti érdekeit akarja kielégíteni oly módon, hogy valaki más arculatát reklámcélokra használja (következetes ítélkezési gyakorlat). lásd többek között: BGHZ 20, 345, 350 - [Paul Dahlke]; a szenátus 1996. október 1-jei ítélete -VI ZR 206/95-NJW 1997, 1152 [Bob Dylan] további hivatkozásokkal).
c) Másrészt a fellebbviteli bíróság nem hagyta figyelmen kívül azt a tényt, hogy egy ilyen sajtótermék reklámozása, mint maga ez, az Alaptörvény 5. cikke (1) bekezdésének 2. mondatának oltalmát élvezi. A sajtószabadság alapvető joga garantálja a sajtó egészének szabadságát. Ez a védelem az információ beszerzésétől az üzenet és a vélemény terjesztéséig terjed (BVerfGE 77, 346, 354). Még akkor is, ha a reklám nem közvetíti magát a sajtóterméket, mégis bemutatja a nyilvánosság számára, és ezáltal kommunikációs eszközként szolgál, amely úgy közli a riport típusát és tárgyát, hogy a nyilvánosság tudomást szerezzen a riportról, és ezzel kihasználhatja az információszerzés lehetőségét (lásd OLG Frankfurt, ZIP 1987, 132, 133). Mivel elősegíti a szóban forgó sajtótermék értékesítését, és ily módon hozzájárul az információk terjesztéséhez, a sajtó általi önreklám még az Alaptörvény 5. cikke (1) bekezdésének 2. mondata szerint is élvezi a sajtószabadság alkotmányosan garantált védelmét. Ez eleve kizárja a KUG 23. § (1) bekezdés 1. sz.
d) Inkább a másodfokú bíróság helyesen tartotta szükségesnek a perben felhozott követelések értékelését az Alaptörvény 2. cikkének (1) bekezdése és az 1. cikk (1) bekezdésével összefüggésben alkotmányosan védett általános személyiségi jogok közötti egyedi eset körülményeinek mérlegelése alapján. Marlene Dietrich által az alaptörvény 5. cikke (1) bekezdésének 2. mondatában rögzített saját képhez való jog és az alperes sajtószabadsághoz való joga. A fellebbezési fellebbezés azonban sikeresen ellenzi azt a tényt, hogy a másodfokú bíróság ebben a mérlegelésben az alperessel szemben döntött.
A fellebbviteli bíróság által mérlegelendő körülmények kiválasztása és súlyozása, valamint Marlene Dietrich ebből fakadó személyi jogainak elsőbbsége nem követhető. A fellebbviteli bíróság értékelése nem felel meg a Szövetségi Alkotmánybíróság 2001. április 26-i határozatának (NJW 2001, 1921, 1923 és azt követő [Ernst August von Hannover herceg]) elveinek, amelyek a fellebbezési ítélet kihirdetése után születtek.
aa) Formalizáló megközelítésben a fellebbviteli bíróság határozottan azon a tényen alapult, hogy a kifogásolt képsorozatot, amelyet Marlene Dietrich mutatott be a külön kiegészítésben nem használt lehetőségnél, reklámcélokra használták fel. Mivel a szerkesztőségi részben bemutatott fotó felhasználható lett volna a tervezett reklámcél elérésére is, így a filmsorozat használata nem volt szükséges, használata megengedhetetlen beavatkozást jelent a bemutatott személyek személyiségi jogaiba.
bb) A fellebbviteli bíróság véleményével ellentétben nem mindegy, hogy szükség volt-e itt más kép használatára, vagy sem. Sokkal inkább az a döntő tényező, hogy az ábrázolt személy személyiségi jogai az ábrázolt személy személyiségi jogait kiegészítően sérültek-e, mint azt, amelynek közzététele a fellebbviteli bíróság véleménye szerint is megengedett volna. Alkotmányos szempontból alapvetően nem lényeges, hogy egy adott fotó miért készült. Például egy történelmi eseményről szóló szóbeli beszámoló esetén a sajtó semleges portréfotó formájában bemutathatja az érintetteket az olvasó számára, még akkor is, ha az ehhez használt kép más alkalommal készült, és maga a történelmi esemény nem szerepel a fényképen.
cc) A sajtóközleménynek a sajátos helyzetből származó fényképekre való korlátozása indokolt lenne, azonban ha az érintett személyi jogainak sérelme csak így korlátozódhatna az alkotmányosan előírt minimumra, ugyanakkor nem csökkentené a sajtószabadság jogos érdekét. . Egyrészt a személyes védelem szükséges egyensúlyának, másrészt a sajtószabadság eredménye megtilthatja egy olyan fénykép közzétételét, amely nem tükrözi a konkrét helyzetet, ha ez a másik fotó az érintettet különösen boldogtalan helyzetben vagy különösen kedvezőtlen helyzetben mutatja. Ilyen különleges körülményeket itt nem állapítottak meg és nem bizonyítottak.
A személyes jogok védelme végső soron megakadályozhatja a közzétételt is, ha a felhasznált képet kivesszük a kontextusból, és egy másikba helyezzük, így a képi nyilatkozat jelentése a kontextus megváltozása miatt jelentősen megváltozik. A másodfokú bíróság nem talált ilyen változást a nyilatkozatban. Ez nem következik a nyomtatott fotó és a reklámfilmben bemutatott filmsorozat közötti különbségekből sem, amelyekre a felülvizsgálati válasz foglalkozik. Az a tény, hogy ez a fényképpel ellentétben Marlene Dietrichet nem 1960-ban, hanem 1959-ben mutatja, nem jelent további sérelmet a személyes jogaiban. Ezt a filmsorozat publikálása nem befolyásolja jobban, mint ha a kinyomtatott fotót felhasználnák és közvetítenék a reklámfilmben, ami a fellebbviteli bíróság véleménye szerint is megengedett lett volna.
A kép reklámcélokra történő felhasználása nem jelenti a személyes jogok további sérülését. Egy másik szempont megemlíthető, ha Marlene Dietrichet közvetlenül reklámhordozóként mutatták be a reklámban. Ez akkor állna fenn, ha a helyszín azt a benyomást keltette volna, hogy a képen látható személy azonosul a hirdetett termékkel, amellyel önmagában nincs semmi, azt ajánlja és hirdeti (a szenátus 1995. március 14-i ítéletei - VIZR 52/94- VersR 1995, 667, 668; 1996. október 1-i -VI ZR 206/95 - NJW 1997, 1152, 1154; BGHZ 20, 345, 352). Ez a követelmény itt hiányzik, mert a reklámban - ebben a tekintetben összehasonlítható a címlappal (lásd MünchKomm-BGB/Rixecker, 4. kiadás, a 12. § 50. számú melléklete) - felhívták a figyelmet arra, hogy A meghirdetett újságlap Marlene Dietrichről, mint a kortörténet személyéről szól. Az ábrázolt szándékának téves benyomását ez nem okozta.
3. Ha az arcképet nem tették közzé jogellenesen, az információkérés és a nyilatkozattételi kérelem szintén megalapozatlannak bizonyulnak.
Mindezek után a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni. Mivel a jogerős döntéshozatalhoz nincs szükség további döntésre, a Szenátus maga dönthet az ügyben (ZPO 565. cikk (3) bekezdés (régi változat)), és a regionális bíróság ítéletének módosításával elutasíthatja a keresetet.
A költségekről szóló határozat az ZPO 91. §-án alapul.