Semmítőszék, Polgári, Polgári Kamara, 2010. november 15. ,, Publikálatlan - Légifrance

Semmítőszék - polgári tanács 1

Fellebbezés száma: 09-70.494
A hírlevélben nem tették közzé
Megoldás: Elutasítás

Teljes szöveg

FRANCIA KÖZTÁRSASÁGA FRANCIA NÉPEK NEVÉBEN

AZ ELSŐ FOGLALÁSI BÍRÓSÁG, ELSŐ Polgári Kamara a következő ítéletet hozta:

Mivel X asszony 1995. január 3-án a Polyclinique d'Essey-lès-Nancy-ben (a klinika) megszületett egy Coraline nevű kislányt, aki súlyos motoros fogyatékosságban szenvedett a szülés során bekövetkezett agyi anoxia következtében; hogy X. és X. asszony mind személyes nevükben, mind kiskorú lányuk ügyintézői minőségében az én szülésznőm, Z. asszony szülésznőjének, a klinikának és annak biztosítójának, az Axa France IARD vállalatnak a felelősségét kérték; hogy a megtámadott ítélet (Nancy, 2009. június 15.) elutasította kérelmeiket;

Az első jogalapról:

Mivel X házastársak megsértik az ítéletet, amiért elutasították a MY ellen irányuló kérelmüket, míg makroszóma baba indukált szülés esetén a szülésznek a bölcs feleségével együtt figyelemmel kell kísérnie a szülést; hogy ebben az esetben, amikor bebizonyosodik, hogy a Coraline X.-ig eljutott anoxia a szakértők szerint rendkívüli súlyú magzati szenvedés következménye, a pulzus esése, a bírósági fellebbezés elutasításával A felelősségem, aki nem gyakorolt semmilyen felügyeletet a vajúdás felett, és csak 16 órakor jelent meg a klinikán a hüvelyi szülés elvégzésében, nem vonta le eredményei alól azokat a következményeket, amelyek szerint az orvos azáltal, hogy nem végzett császármetszést elveszítette a gyermek esélyét a biztonságos szállításra, és megsértette a polgári törvénykönyv 1147 cikkét;

Tekintettel azonban arra, hogy a Fellebbviteli Bíróság saját okaiból és egyrészt elfogadott okaiból megállapította, hogy a szülés előtt lehetetlen megerősíteni a makrosomia fennállását, hogy a munka indíttatásának a célja a kiegészítő súly korlátozása volt a magzat gyarapodása a terhesség utolsó heteiben, másrészt pedig, hogy Z.-t 15: 45-kor hívta az asszonyom a tanácsadó szobájába, hogy nem sokkal 16 óra előtt érkezett a klinikára, és akkor is, ha X asszonnyal együtt volt, a császármetszés indikációját technikailag nem írták volna elő rá, hacsak a pulzus lassulása 15 óra 30 perc után sem tartott, ami nem így történt, semmi sem következett a magzati szívrögzítés rendellenességei, amelyek egyértelműen jelzik, hogy a magzati tolerancia küszöböt túllépték; képes volt arra következtetni, hogy X. és Mrs. asszonyok nem állapították meg Y. úr hibáját az előítéleteikkel kapcsolatban; hogy az eszköz megalapozatlan;

És a második azt jelenti:

Míg X. és Mrs. továbbra is szidja az ítéletet, mert elutasította a Polyclinique d'Essey-lès-Nancy, Z. asszony és az Axa France társaság ellen benyújtott követeléseiket, míg a szülész hiányában a szülésznőnek gyakorolnia kell a szülő nő állandó felügyelete; hogy így a jelen esetben, amikor a megtámadott ítélettel megismételt szakértői megállapításokból következik, hogy a vajúdás kezdetétől kezdve a makroszóma gyermek indukált szállítása nehéznek bizonyult, a fellebbviteli bíróság nem volt hajlandó beismerni, hogy Ms. Z., aki 15 és 15:20 között volt távol, amikor a magzat pulzusa riasztóan visszaesett, és aki ezt követően csak 15: 45-kor hívta fel az orvost, vállalta felelősségét, nem merített abból megállapítja azokat a szükséges következményeket, amelyek szerint ennek következtében a gyermek elveszítette esélyét a biztonságos szállításra, és megsértette a Polgári Törvénykönyv 1147 és 1384 cikkének (5) bekezdését;