Semmítőszék, polgári, szociális kamara, 2015. szeptember 23. ,, Inédit - Légifrance
Semmítőszék - Szociális Kamara
- Fellebbezés száma: 14-16.300
- ECLI: FR: CCASS: 2015: SO01490
- A hírlevélben nem tették közzé
- Megoldás: Elutasítás
Teljes szöveg
FRANCIA KÖZTÁRSASÁGA FRANCIA NÉPEK NEVÉBEN
A COUR DE CASSATION, SZOCIÁLIS KAMARA, a következő ítéletet hozta:
Mivel a megtámadott ítélet (Rouen, 2014. március 4.) szerint X. asszonyt a Société de Prévoyance Bancaire ügyvezetőjeként 2001 októberében alkalmazta, 2011. november 10-től munkának vetették alá. a reaktív depressziós szindróma után következő leállások; hogy az ipari bírósághoz fordult a munkaszerződésének felmondása iránti kérelem miatt;
Az alábbiakban csatolt első jogalapról:
Mivel a jogalap hiányával kapcsolatos megalapozatlan panaszok alapján a jogalap csak a fellebbviteli bíróság azon tényállásának értékelését támadja meg, amelyből megállapítani tudta a munkaszerződés büntetőeljárást megelőző kellően súlyos megsértéseit;
A második, harmadik, negyedik és ötödik jogalapon:
Mivel nem szükséges külön indokolt határozattal dönteni ezekről a csatolt eszközökről, amelyek nyilvánvalóan nem valószínű, hogy kassációt eredményeznek;
ELutasítja a fellebbezést;
Az Elsőfokú Bíróság a banki gondozó társaságot kötelezi a költségek viselésére.
Figyelembe véve a polgári perrendtartás 700. cikkét, elítéli a bank gondozási társaságát, hogy fizessen X. asszonynak 3000 eurót;
A Semmítőszék társadalmi kamara ezt így tette és ítélte meg, és az elnök kimondta nyilvános meghallgatásán, szeptember 23-án, kétezer-tizenöt.
Az ítélethez mellékelt eszközök
Az SCP Ghestin ügyvéd tanácsadó által készített források a Banking Provident Society számára
ELSŐ MEGSZÜNTETÉS
A Roueni Fellebbviteli Bíróságot azért kritizálják, mert X. asszony munkaszerződésének bírósági felmondását az SPB társaság kizárólagos hibájára nyilvánította, és következésképpen azt állítja, hogy ennek a felmondásnak valós és súlyos ok nélküli felmondása van, következésképpen ismét elítélte az SPB társaságot, hogy X. asszonynak végkielégítéseket és kártérítést fizessen;
A munkaszerződés bírósági felmondását csak akkor állapítják meg, ha a munkáltató kellően súlyosan megszegi a szerződéses kötelezettségeit; hogy a megszüntetés időpontja nem határozható meg az azt kihirdető határozat napjáig, az eljáró bírák az állítólagos jogsértés súlyosságának értékelése érdekében figyelembe vehetik a döntésük napján bekövetkezett eset összes körülményét; jelen esetben, miután megállapította, hogy X. asszony munkaszerződésének 2011. november 10-től való felfüggesztése állapotában - a döntés meghozatalának időpontjában még folyamatban van - és az MZ lemondása a felfüggesztés során, hogy a munkaszerződés módosítása csak 2011. október 24. és november 10. között volt hatályos, a fellebbviteli bíróságnak - mint felkérték - meg kellett vizsgálnia, hogy a munkáltatói jogsértés a döntés napján elvesztette-e az állítólagos súlyosság; azzal, hogy a fellebbviteli bíróság azzal, hogy tartózkodott e kutatás elvégzésétől, mielőtt úgy döntött volna, nem indokolta döntését a Polgári Törvénykönyv 1184. cikkével, az azonos kódex 1134. cikkével kapcsolatban.
A MEGSZŰNÉS MÁSODIK BEMUTATÁSA (leányvállalat)
A ROUEN Fellebbviteli Bíróságot azért kritizálják, mert kijelentette, hogy a munkaszerződés bírósági felmondása valós és súlyos ok nélküli felmondás következményeivel jár, és következésképpen ismételten elítélte a SPB társaságot, hogy a végkielégítés mellett fizesse meg X. asszonyt. fizetés, valódi és súlyos ok nélküli felmondás esetén 58 000 euró, külön morális előítéletek esetén 15 000 euró kártérítés;