SG Aachen, ítélet - S 26 (15) AS 14807 - openJur
A vádakat elutasítják.
A költségeket nem térítik meg.
A fellebbezést elfogadják.
Sértés
A II. Munkanélküli segély összege vitában áll a felek között.
Az 1969. 00. 00-án született felperes először 2006 októberében arra hivatkozott, hogy saját maga és lánya szerint drágább táplálkozásra lesz szükségük. 2007. február 8-án kelt űrlap kérelmével SGB II ellátásokat igényelt saját maga és lánya számára, figyelembe véve a drágább étrend kiegészítő követelményét az SGB II 21. § (5) bekezdésének megfelelően. Mellékelték többek között a csoportgyakorlat igazolását egyénileg és Dr. L./M távollétében. a kérelmező lánya esetében 2007. február 6-án kelt, amelyben igazolták az egészséges élelmiszerek (teljes ételek) szükségességét. Az egészségügyi osztály orvosa, Dr. O. a felperes betegségét illetően egy 2007. február 16-i levélben, miszerint a felperessel jelenlévő klinikai kép szempontjából nem ismert egy speciális élelmiszer-forma, amely befolyásolta a betegséget. Nincs orvosilag indokolt kiegészítő igény a drága táplálkozásra.
Az alperes ezt követően 2007. március 1-jei határozatával elutasította a felperes kérelmét, és kijelentette, hogy betegsége (neurodermatitis) kétségtelenül speciális étrendet igényel. Az általánosan elfogadott ismeretek szerint azonban ez nem okoz többletköltségeket. A szükséges csökkentési költségek finanszírozása a szokásos előnyökből lehetséges.
A felperes ez ellen 2007. március 20-án kifogást nyújtott be, rámutatva, hogy háziorvosa igazolta, hogy neurodermatitisben szenved. Ezenkívül a neurodermatitis miatt ételintoleranciája van. Különleges ápolószerekre van szüksége a bőre számára, és gyakran kell cserélnie az ágyneműt, a fehérneműt és a törölközőt. Atópiás dermatitise kapcsán intolerancia tapasztalható a paradicsom, a paprika, az alma, a gyümölcslé, a trópusi gyümölcs, a fehér lisztből készült termékek, a kenyér, a sütemények, a keksz és a citrusfélék iránt. Orvosa azt is javasolta, hogy kerülje a tejtermékeket, a cukrot és a kávét. Az alultápláltság elkerülése érdekében kiegyensúlyozott, alacsony szennyezőanyag-tartalmú étrendtől függ, ami magasabb költségeket okoz, mint a hagyományos táplálkozás.
Az alperes a 2007. március 20-án kelt kifogást 2007. április 2-i kifogásközléssel elutasította, és kijelentette, hogy a felperes által bizonyított betegség esetében nem ismert olyan diéta olyan formája, amely befolyásolta volna a betegség lefolyását. Ezért költségigényes diétás termékek nélkülözhetők.
Az alperes 2007. április 20-i határozatával megadta a felperes 1996. 00 00-án született lányát, aki szintén neurodermatitisben szenved, a hivatalos orvosi vélemény alapján Dr. G. 2007. április 18-án, amelyben teljes táplálékot (havi 25,56 euró) támogattak féléves időtartamra, a 2007. február 14-től 2007. augusztus 13-ig terjedő időszakra egy ilyen kiegészítő tápanyagigény.
2007. július 24-én a felperes újból SGB II ellátásokat kért saját és lánya számára, figyelembe véve az SGB II. 21. § (5) bekezdésének megfelelően a drágább étrendre vonatkozó kiegészítő követelményeket, és igazolást adott hozzá az általános orvos csoportos M/N szakorvosától Kiroterápia, sportorvoslás és pszichoterápia 2007. július 10-től 2007. július 24-ig, amelyek szerint az anya és lánya számára 2007. július 1. és december 31. közötti időszakra orvosi ellátást igényelnek és orvosilag előírnak.
A kérelmező lánya esetében az orvos Dr. G. 2007. augusztus 8-i levelével a költséges táplálkozás (teljes étel, havi 25,56 euró) szükségessége hat hónapig, amelyet az alperes 2007. augusztus 16-i határozatával megerősített a 2007. augusztus 14. és augusztus 13. közötti időszakra vonatkozóan. Jóváhagyva 2008. február.
A felperes esetében a szóban forgó 2007. augusztus 13-i határozattal az alperes költséges táplálkozás miatt nem volt hajlandó kiegészítő igényeket kielégíteni.
A felperes 2007. augusztus 21-én emelt kifogást ez ellen, és azt állította, hogy háziorvosa megerősítette atópiás dermatitiszét. Különleges ápolószerekre van szüksége a rendkívül száraz bőr bőrápolásához. Ezenkívül van egy élelmiszer-intolerancia is. Lényegében a felperes megismételte a korábbi felszólalási eljárásból származó információit.
A 2007. augusztus 28-i kifogásközléssel az alperes elutasította a kifogást, és kijelentette, hogy az értékelési irányelvek szerint, a táplálkozástudomány legújabb megállapításai alapján, és amint azt egy hivatalos orvosi szakvélemény is bizonyítja, már nincs szükség drága táplálkozásra. Az étrend egy bizonyos formája, amely befolyásolja a betegség folyamatát, nem ismert.
A felperes 2007. szeptember 12-én keresetet nyújtott be. Lényegében megismétli a közigazgatási eljárásból elhangzott előadását, és többek között azt állítja, hogy ételintoleranciája miatt nem ehet például paradicsomot, paprikát, almát vagy citrusféléket. A háziorvos azt is javasolta, hogy kerülje a tejtermékeket, a cukrot és a kávét. A lehető legkiegyensúlyozottabb és legkevésbé szennyező anyagokat kell fogyasztania.
A pályázó háziorvosa Dr. 2008. február 20-án kelt levelében N. megerősítette, hogy atópiás dermatitisben szenved, és a bíróság kérdésére kijelentette, hogy a felperesnek drága ételeket kellett-e fogyasztania, amelyek drágábbak voltak, mint a normál teljes ételek: "Igen, az atópiás ekcéma esetén megfelelő étrendet kell alkalmazni."
2007. január 24-én kelt bizonyítványában a dermatológus és az allergológus C. megerősítette: "Atópiás ekcéma, prurigo, rákmegelőzés (2006. október 24.); Terápia: Clobetrasol-17-0.015, hamualapú lotió".
További igazolásokban Dr. med. L. 2007. április 26-án, 2007. október 29-én és 2008. január 16-án többek között megállapítják, hogy a felperes 2007. januárjában panaszkodott napközben különféle köhögési panaszokra. "Sürgős szükség van egy hiperaktív hörgőrendszerre"; Bár a penészfertőzés a felperes lakásában már nyolc éve ismert volt, a különböző típusú pollenek, házi poratkák, állati szőr és penészgomba elleni szúráspróba negatív volt.
2007. június 19-i igazolással Dr. Med. L./F. (Dermatológiai/Allergológiai orvosok) találtak egy "acne vulgaris" -t; helyi antimikrobiális kezelés zajlik.
Amikor a bíróság megkérdezte, hogy írtak-e elő neki bizonyos orvosi étrendet, 2008 áprilisában kijelentette, hogy nem írtak fel neki semmilyen orvosi étrendet. De tíz éven át ételallergiában szenvedett, ezért értesül arról, hogy mely ételek válthatnának ki allergiás reakciókat benne. Betegsége miatt nem tudott differenciáltan bizonyítani a járulékos költségeket.
Háziorvosa Dr. N. megerősítette az atópiás ekcéma betegségét és az ezzel összefüggő megnövekedett táplálkozási igényeket. A vádlott további szükségletet ismer fel ugyanabban a betegségben szenvedő lánya iránt.
A felperes meghatalmazott képviselője 2008. október 21-én kelt rövid tájékoztatásában javasolta a bőrbetegségek szakorvosától és az ökotrofológustól származó szakértői jelentés beszerzését a speciális étrend szükségességének tisztázása érdekében. Ezenkívül egy táplálkozási szakértő véleményének tisztáznia kell, hogy a szükséges teljes táplálékkal történő táplálkozás drágább, mint az egyéb táplálkozás.
A felperes kérte,
Kötelezni az alperest, a 2007. augusztus 13-i határozatnak a kifogásközlés 2007. augusztus 28-i változatának megsemmisítésével, hogy a drága élelmiszerek miatt havi 25,56 euró összegű kiegészítő követelményt kell biztosítani számára a 2007. február 8-tól 31-ig terjedő időszakra. 2008. január támogatás.
Az alperes kérte,
utasítsa el a panaszt.
Az alperes szerint a felperes vitathatatlanul neurodermatitisben szenved. A kiegészítő követelményekről szóló korábbi kérelmet 2007. február 8-án nyújtották be az egészségügyi osztályhoz vizsgálatra. Az egészségügyi osztály véleménye alapján feltételezhető, hogy egy bizonyos étrendtípus, amely befolyásolja a betegség folyamatát, nem ismert. Nincs orvosilag indokolt kiegészítő tápanyagigény. A felperes 2008. május 14-i levelében tett nyilatkozatai ezt megerősítik. Eddig nem írtak fel neki egészségügyi ételt. Érthető, hogy a kérelmezőnek szüksége van bizonyos bőrápolási termékekre. Ez azonban nem kapcsolódik közvetlenül az étrendjükhöz. Egyes élelmiszerekről való lemondás nem jár az élelmiszerköltségek növekedésével.
A helyzet és a vita további részletei az adminisztratív aktákra vonatkoznak, amelyek lényeges tartalmáról a szóbeli meghallgatás volt szó. Utalnak továbbá a meghallgatáson bemutatott, a további táplálkozási követelményekkel, a teljes táplálkozás költségeivel és az atópiás dermatitissel kapcsolatos dokumentumokra is.
okokból
Amennyiben a kiegészítő tápanyagigényt a felperes 2007. március 1-jei határozatában, a kifogásközlés 2007. április 2-i változatában már véglegesen megtagadta, a kapcsolódó állítás elfogadhatatlan.
Mivel a felperes csak 2007. július 24-én nyújtott be új kérelmet a kiegészítő táplálkozási követelményekről, a megengedett cselekvési idő ezen a napon kezdődik (2007. július 24.). Meg kell még nézni, hogy jogosan nyújthat-e be keresetet 2007 augusztusa után, amelyben a kifogásközlést kiadták. Mindenesetre a megengedett cselekvési idővel kapcsolatos keresete megalapozatlan.
A felperest nem érinti hátrányosan a megtámadott 2007. augusztus 13-i határozat - az SGG 54. cikkének (2) bekezdése értelmében vett 2007. augusztus 28-i kifogásközlés változata -, mivel ezek jogszerűek. A 2007. február 8-tól 2008. január 31-ig tartó vitás időszakban a betegsége miatt nem jogosult az SGB II.
A Szociális Törvénykönyv (SGB II) második könyvének 21. §-ának (5) bekezdése szerint a munkaképes segítségre szorulók, akik orvosi okokból drága táplálékot igényelnek, megfelelő kiegészítő követelményt kapnak. A felperes által igazolt betegségek tekintetében a megnövekedett táplálékigény csak a neurodermatitisével vagy az atópiás ekcémával összefüggésben jöhet szóba.
A múltban a joggyakorlat és az irodalom a neurodermatitis megnövekedett tápanyagigényét ismerte el. Ennek alapja lényegében a Német Szövetség ajánlásai voltak,
lásd többek között az LSG Mecklenburg-Western Pomerania 2007. november 1-jei ítéletét - L 10 AS 32/06 - további bizonyítékokkal; Az LSG Mecklenburg-Western Pomerania véleménye szerint az ajánlásokat (a 2. kiadás 1997-es változatában) a döntés meghozatalakor kellett felhasználni, még akkor is, ha a tudomány jelenlegi állása szerint nincs általános diétás ajánlás atipikus betegségekre, és így esetleg neurodermatitisre is. Végül a Német Szövetség javasolja az egészségügyi ellátás támogatását, és célszerűnek tűnik visszavetni ezt a gyakorlati okokból.
A Szövetségi Szociális Bíróság egy későbbi, 2008. április 15-i határozatában - B 14/11b AS 3/07 R - az eltérő információs helyzettel kapcsolatban azt feltételezték, hogy az illetékes bíróságoknak szakértői jelentések révén tisztázniuk kell a kiegészítő táplálkozási szükségleteket konkrét esetekben. A hivatkozások egyikének puszta hivatkozása (pl. Deutscher Verein 1997; Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Assessment Guide 2002) nem elégséges a nyilatkozatok nyilvánvaló eltérése esetén.
A DGE 2008 tanulmányára hivatkozva a Német Szövetség azt is megállapítja, hogy egy felnőtt teljes táplálékigénye heti 43,46 EUR vagy napi 6,21 EUR. Ártudatos vásárlási mód esetén a teljes étkezés is finanszírozható napi 4,00 euró költséggel. Az egészséges étrend megfizethető, ha az összes élelmiszercsoportot olyan áron vásárolják, amely nagyjából az árdiszperzió alsó negyedében található. Ha összehasonlítjuk ezeket az eredményeket az élelmiszerek és italok 4,52 EUR-os becslésével, amelyet a 2003-as szokásos kamatláb-értékelés alapjául vettek, a háztartásfőkre és az egyedül élőkre vonatkozó általános kamatláb fedezi a teljes étrend minimális kiadásait.
A kamara egyetért a Német Szövetség ezen kijelentéseivel, amelyek összhangban vannak a táplálkozási orvoslás legújabb eredményeivel. Összhangban vannak a 2002. évi értékelési irányelvekkel is, amelyek szerint a teljes étrend az egészséget elősegítő vegyes étrend, amely szerepel a szokásos követelményben. A teljes ételek nem okoznának további költségeket.
A jelenlegi és az eredmény szempontjából következetes nyilatkozatok hátterében, amelyeket szakértői szervek állítottak össze, a kamara nem lát okot arra, hogy kövesse a felperes javaslatát a szakértői vélemények beszerzésére a jelen eljárásban.
A kamara véleménye szerint a Német Szövetség átdolgozott ajánlásai a most megjelent 3. kiadásban (2008. október 1-jétől) - legalábbis a teljes ételek többletköltségeinek problémáját illetően - ismételten egy előre várt szakértői vélemény fontosságát kapják. Tekintettel arra, hogy az ajánlások ismét összhangban vannak az újabb értékelési rendszerek (pl. 2002. évi értékelési irányelvek és a 2004. évi racionalizálási séma) eredményeivel, nem lehet más, ugyanolyan alkalmas értékelési rendszer, amely megkérdőjelezi a Német Szövetség ajánlásainak értékelését.
Ettől függetlenül a kamara arra is rámutat, hogy atópiás ekcéma esetén szintén Prof. Dr. véleménye szerint. B.) Az étrendnek csak csecsemőkorban kell nagyobb szerepet játszania. A 2 évesnél idősebb gyermekeknek és a felnőtteknek kerülniük kell azokat az ételeket, amelyeket nem tolerálnak. Elvileg úgy lehet tekinteni, hogy nincs univerzális étrend az atópiás ekcémában szenvedő betegek számára. Az allergiatesztek mellett fontos az öntudat (korlátozni kell az alábbiakat: alkoholtartalmú italok, kávébab, erősen szénsavas ásványvíz, kóla, forró fűszerek, mustár, citrusfélék, nagyon savas gyümölcsök; a következőket ajánljuk: salak-, vitamin- és fehérjetartalmú étrend, zöldségek, préselt gyümölcslé, teljes kiőrlésű kenyér, Kenyér, zabpehely, párolt zöldségek, saláták, uborka, sovány tejtermékek, méz stb.).
Az "atópiás ekcéma" témájú Wikipedia cikkben (wikipedia.org/wiki/Atopisches Ekzem) a táplálkozási problémákkal kapcsolatban kijelentik, hogy a terápia fontos része az ismert provokációs tényezők csökkentése vagy elkerülése. Kerülni kell az összeférhetetlen ételeket, különösen erős támadások esetén. Számos táplálkozási tanács és diéta létezik az atópiás ekcéma kezelésére, de ezek hatékonyságára nincs bizonyíték.
Tekintettel arra a tényre, hogy a különféle étrendek hatékonysága megkérdőjelezhető, és a felperes (B. professzor ajánlásaihoz hasonlóan) csak nagyon általános táplálkozási ajánlásokat nyújtott be kezelőorvosától, nincs elegendő jel arra nézve, hogy a teljes étrendet is figyelembe véve (elkerülve bizonyos, a felperessel kifejezetten összeegyeztethetetlen ételeket) nem vitathatta a szokásos mértékű juttatásokból.
Az, hogy a felperesnek magasabb költségeket kell-e viselnie a személyes higiénia stb. Miatt, nem képezi az eljárás tárgyát, ezért nem lehet figyelembe venni az étrenddel kapcsolatos többletköltségek vizsgálatakor. A kérelmező szabadon terjesztheti elő a súlyos neurodermatitis bizonyítékát az LSG NRW ítélkezési gyakorlata alapján,
lásd a 2007. június 22-i határozatot - L 1 B 7/07 AS ER -
Olyan ellátások igénylése az orvosilag szükséges gyógyszerekért és bőrápolási termékekért, amelyekre az SGB XII. 73. szakasza szerint nem terjed ki az egészségbiztosítás.
A felperes arra sem hivatkozhat sikeresen, hogy az alperes eddig is megerősítette további táplálkozási ráfordítások szükségességét lánya számára, a kezelőorvosa összehasonlítható diagnózissal (neurodermatitis) szenvedő különböző hivatalos orvosi nyilatkozatai miatt. Az egyenlőséggel ellentétes közigazgatási gyakorlat nem állapítható meg, mert nem zárható ki, hogy orvosi okokból a serdülők és serdülők táplálkozási szükségleteit (és az ezzel járó költségeket) másként lehet értékelni, mint a felnőttekét. Ettől eltekintve a fentiek alapján csak az a kérdés merülhet fel, hogy a kérelmező lánya további táplálkozási szükségleteinek jóváhagyása összeegyeztethető-e még az orvosi/táplálkozási ismeretek jelenlegi állásával.
A költségekről szóló döntés az SGG 183., 193. §-án alapul.
A fellebbezést az SGG 144. §. 2, 1. §-a szerint kellett elfogadni, mert a jogi kérdés alapvető fontosságú. A változó ítélkezési gyakorlat tekintetében, különös tekintettel a Német Szövetség ajánlásainak figyelembevételére - és azok 2008. októberi felülvizsgálatára - a kamara megerősíti, hogy alapvető fontosságú.