SG Detmold, ítélete - S 2 (6) SO 14107 - openJur

A vádakat elutasítják. A díjakat nem térítik meg.

ítélete

Sértés

A felperes a drága táplálkozás miatti kiegészítő igények miatt juttatások nyújtását kéri, végső soron a Crohn-betegségben fellépő további laktóz-intolerancia szempontjából.

Az 1941. 00.00-án született felperes rendszeres alapbiztonsági ellátásokat kap az alperestől. Súlyosan fogyatékos, 80-as GdB-vel és G jelzéssel rendelkezik.

2007. március 27-én kérte az alperest a költséges táplálkozás miatti kiegészítő szükségletek miatt nyújtott ellátásokért. Ebből a célból bemutatta az orvos igazolását, amely kimutatta a Crohn-betegséget, egy szívroham, hiperlipidémia, elhízás és a CSE-gátlók intoleranciája utáni állapotot. 2007. május 21-i határozatával az alperes elutasította a kérelmet. A tisztiorvos szempontjából a követendő étrend a szokásos étrendhez képest nem jár többletköltségekkel. A felperes ezt kifogásolta. Crohn-betegség esetén havi 25 euró kiegészítő követelményre jogosult. Az alperes 2007. július 3-án kelt kifogásközléssel elutasította a kifogást. Az orvosi dokumentumok orvos által végzett újbóli vizsgálata után az igazolt klinikai kép nem olyan betegség, amely a szokásos táplálkozáshoz képest további költségeket igényelne. Nincs olyan súlyos betegség lefolyása, amelyben alultápláltság vagy alultápláltság fordul elő, vagy az általános állapot súlyosan romlik. Nincs olyan speciális étrend, amellyel a betegség fellángolásának gyakorisága és intenzitása pozitívan befolyásolható.

A felperes azt kéri, hogy helyezzék hatályon kívül a 2007. május 21-i határozatot és a 2007. július 3-i kifogási határozatot, és kötelezzék az alperest a felperes számára a 2007. március 27-i kérelemnek megfelelő juttatások biztosítására a drága táplálkozás miatti kiegészítő követelmény tekintetében, a vonatkozó alapszint megfelelő 20% -ának megfelelő összegben.

Az alperes a kereset elutasítására törekszik.

Indoklásként rámutat, hogy sem a Crohn-betegség, sem a laktóz-intolerancia, ha létezik ilyen, nem indokolja a drága étrend miatt további szükségletet. Inkább attól függ, hogy van-e alultápláltság vagy alultápláltság.

Az orvosi tények tisztázása érdekében a bíróság bizonyítékokat vetett fel azzal, hogy belső és szociális orvosi véleményt szerzett Dr. A. A többi részről a részletekre hivatkozva hivatkozunk a bírósági iratokra és az adminisztratív iratokra, amelyek tartalma a szóbeli tárgyalás tárgyát képezte.

okokból

A kereset elfogadható, de nem indokolt. A felperest a Szociális Bíróságról szóló törvény (SGG) 54. cikke (2) bekezdésének 1. mondata értelmében nem panaszolják. Az alperes 2007. május 21-i kifogásközlés formájában megtámadott, 2007. május 21-i határozata jogszerű és a felperes jogait nem sértik.

Az időskori alapbiztonság előnyei és csökkent keresőképesség esetén a 42. § 1. bekezdésének 3. pontja szerint a 30. cikk szerinti kiegészítő szükségletek és a 31. szakasz szerinti egyszeri követelmények. akik drága táplálékot igényelnek, megfelelő mennyiségben további szükségletet ismernek el az SGB XII. 30. § (5) bekezdésének megfelelően. A kamara meggyőződése, hogy az SGB XII 30. § (5) bekezdésében foglalt követelmények nem teljesülnek. A felperesnek nincs joga ellátások nyújtására a költséges táplálkozás miatt felmerülő további igények esetén. Különösen nincs alultápláltság vagy alultápláltság.

Szintén a tej laktózmentes tejjel való helyettesítése szempontjából - például a televíziós reklámokból ismert Omira tejtermék Minus-L-sorozata - nem igazolható további pénzügyi szükséglet. Jogi szempontból nem attól függ, hogy a felperes mennyi tejet, joghurtot és egyéb tejterméket szeretne naponta fogyasztani, hanem attól, hogy mennyire van szüksége az alultápláltság vagy az alultápláltság elkerülésére. E tekintetben azonban maga a szakértő már kijelentette, hogy sok ember, köztük maga a szakértő, egyáltalán nem fogyaszt tejet anélkül, hogy ez normál teljes ételek fogyasztása esetén alultápláltságot eredményezne.

De még ha feltételezzük is, hogy bizonyos tejfogyasztásra azért van szükség, mert az megfelel a nyugat-európai szokásos étkezési szokásoknak, a laktózmentes tejtermékek használata nem eredményez semmilyen további pénzügyi igényt, mivel a többletköltségek alacsonyak, és mégis az átalányban szereplő választás szabadságába tartoznak. az élelmiszerek összegének általános mértékét fejezik ki. Ezenkívül ezeket a költségeket a költségigényes késztermékek mellőzésével megtakarított költségekkel kellene ellensúlyozni. A laktózmentes tej 0,30 eurós többletára, amelynek ára literenként 0,90 euró helyett 1,20 euró körül van (lásd a felperes táplálkozási naplóját), nem releváns, mivel a felperesnek nem kell napi több liter tejet fogyasztania. A heti egy liter tej elfogyasztása 1,20 euró körüli havi többletköltségekkel járna, heti két literrel továbbra is csak 2,40 euró havonta. Másrészt a késztermékeknek nincsenek megnövekedett költségei. Itt nincs további pénzügyi követelmény.

A felperes képviselőjének kiegészítő kérelmeivel kért további vizsgálatokra nem volt szükség, mert a bíróság már feltételezte, hogy a laktózmentes étrend ajánlása a felperes javára indokolt.

A költségekről szóló határozat az SGG 193. §-án alapul.