SG Düsseldorf, ítélet - S 28 (23) AS 19905 - openJur
A vádakat elutasítják. A díjakat nem térítik meg.
Sértés
A felperesek a drága táplálkozás miatt több igényt követelnek az alperestől.
Az 1956-ban született 1. és az 1960-ban született 2-es házasok házasok, és 2005. január 1-je óta ellátást kapnak az alperestől a megélhetésük biztosítása érdekében a szociális törvénykönyv II. Könyvével - Az álláskeresők alapvető biztonsága (SGB II.) Szerint.
A 2004. augusztus 9-i ellátások iránti kérelmükkel 2004. szeptember 17-én orvosi igazolást nyújtottak be I., D és N, X. háziorvosoktól, hogy az alperes számára további igényeket biztosítsanak a költséges táplálkozás miatt. Az orvosok bejelentették, hogy az 1) kérelmező túlsúlyos, II b típusú diabetes mellitusban szenvedett, és cukorbetegség csökkentő étrendre volt szüksége. A második felperes esetében szemhéjcsökkentő étrendet jeleztek a hiperlipidémia, fehérje-meghatározott étrendet máj-/veseelégtelenség és cukorbetegség-csökkentett étrendet a II b típusú diabetes mellitus és elhízás miatt.
2004. november 26-i határozatában az alperes a 2005. január 1-jétől 2005. május 31-ig terjedő időszakra juttatta a felpereseknek a megélhetésük biztosításához szükséges juttatásokat havi 1 045,86 euró összegben. Az előnyök között szerepelt egy további költséges táplálkozási igény a második felperes javára, havi 35,79 euró összegben.
2004. december 2-án kelt, 2004. december 6-án érkezett kifogáslevelükkel a felperesek lényegében azt állították, hogy a szövetségi szociális segélyről szóló törvény (BSHG) szerinti korábbi szociális segély-nyugta keretében fejenként és személyenként 51,50 eurót kaptak cukorbetegségük miatt. . Most az egészségügyi támogatást csökkentették a második felperes esetében, és az első felperes esetében teljesen törölték. Ez érthetetlen. Az 1) kérelmezőnek naponta többször ellenőriznie kellett a cukorszintjét, és cukormérő botokra volt szüksége. Ez havonta körülbelül 70,00 euró többletköltséget okoz, mert nem kapja meg a pálcikákat vényre.
Az alperes a 2005. január 10-i módosító értesítéssel a bérleti díj változásának hátterében újraszámolta a szolgáltatásokat a 2005. január 1. és 2005. május 31. közötti időszakra. Ami a drága táplálkozásra vonatkozó kiegészítő követelményt illeti, a mennyiség a 2004. november 26-i határozatban elismert maradt.
2005. február 1-jén tartott személyes meghallgatás során a felperesek azt is bejelentették, hogy mindketten nem II b típusú cukorbetegségben szenvedtek, hanem a II a. Ezt követően az alperes ismét tájékoztatást kért az I, D és N kezelő orvosoktól. 2005. február 4-én kelt igazolásokkal az orvosok igazolták, hogy mindkét felperes II. Típusú cukorbetegségben szenved, és hogy cukorbeteg táplálékra van szüksége. Az orvosok 2005. március 11-i igazolással módosították ezt az információt, amelyben mindkét felperest ismét igazolták II b típusú cukorbetegségre.
2005. március 17-i határozatában az alperes arról tájékoztatta a felperest, hogy a cukorbetegség miatt a drága táplálkozás miatt nincs szükség további szükségletekre. A kezelő orvosok javított igazolást nyújtottak be a további igények felismerésére. A cukorbetegség II. Típusú utolsó előtti bizonyítványát tévesen helytelenül töltötték ki. Az új és az utolsó igazolásban egy II b típusú cukorbetegséget jelöltek be.
Miután a felperesek azt állították, hogy helyt akarnak adni kifogásuknak, az alperes a kifogást 2004. május 9-én kelt kifogásközléssel elutasította. Lényegében kijelentette, hogy a IIb típusú diabetes mellitus betegség, amelyet az orvosok igazoltak, a szokásos táplálkozáshoz képest nem igényel további költségeket. A második felperes esetében az "Ajánlások a szociális ellátások táppénzre történő odaítélésére" (a Német Köz- és Magánjóléti Szövetség kisebb írásai, 2. teljesen átdolgozott kiadás 1997) ("A német szövetség ajánlásai") szerint 35,79 eurós egészségügyi táplálékpótlék nyújtása a betegség hiperlipidémiájára, 30,68 euró juttatás a májelégtelenség betegségére, és nincs további követelmény a II b típusú betegségre. Ha több betegség teljesíti a költséges táplálkozásra vonatkozó kiegészítő követelmény előírásának követelményét, akkor azt a kiegészítő követelményt kell előírni, amely megfelel a maximális táppénznek. Ennek fényében nem kifogásolható a második felperesnek 35,79 euró kiegészítő követelmény megadásáról szóló döntés.
A felperesek 2005. május 31-én pert indítottak, és továbbra is arra törekszenek, hogy a cukorbetegségük hátterében további követelményeket nyújtsanak a drága táplálkozáshoz. Lényegében megismétlik a 2004. december 2-án kelt kifogáslevélből származó előadásukat, és értetlenségüket fejezik ki, hogy a kiegészítő követelményt évek óta jóváhagyták, a Hartz IV bevezetése óta mára már nem létezik, vagy csak rövidített formában hagyták jóvá.
A felperesek ennek megfelelően írásban jelentkeznek,
Az alperes a 2004. november 26-i határozat részleges módosításával, ideértve a 2005. január 10-i határozatot és a 2005. március 17-i határozat hatályon kívül helyezését, hogy mindenkit elítéljenek a 2005. május 9-i kifogásközlés változatában, cukorbetegségük miatt további szükségük van Támogatás drága étrendre.
Az alperes írásban jelentkezik,
utasítsa el a panaszt.
Hivatkozik a kifogásközlés 2005. május 9-i nyilatkozataira.
A második felperes esetében P szakértő a következő egészségügyi rendellenességeket diagnosztizálta a 2006. január 17-i jelentésben:
- Glibenklamiddal és inzulinnal kezelt II a típusú cukorbetegség, - toxikus májkárosodás, májszintézis zavar kizárása, - veseelégtelenség kizárása.
A felperes normál étrendet fogyasztott, csökkentett zsírtartalmú, elkerülte az asztali cukrot és jódozott sót használt. Az asztali cukor kerülése és a jódozott só fogyasztása valószínűleg nem lesz mérhető haszonnal a cukorbetegség szempontjából, a felperes jelentős alkoholfogyasztása miatt. Ami a cukorbetegséget illeti, a jelenlegi tudományos ismeretek szerint nincs szükség orvosi támogatásra. Indoklásként a szakértő a re 1) felperesről szóló, 2006. január 10-i jelentésben szereplő megfelelő nyilatkozataira hivatkozik. A szakértő azt is kijelentette, hogy a "Német Szövetség ajánlásai" 1. függelékének alkalmazása esetén sem ajánlható egészségügyi támogatás a második felperes esetében, mivel annak célja - nevezetesen a táplálkozási helyzet javítása - volt a második felperes célja rendszeresen és jelentős mértékben fogyaszt alkoholt, nem sikerült elérni. Ezenkívül a szakértő megállapította, hogy a második felperesnek sem máj-, sem veseelégtelensége nem volt, így e tekintetben, figyelembe véve a "Német Szövetség ajánlásait", a különleges egészségügyi élelmiszerek szükségességét nem sikerült megerősíteni.
A szakértő a következő dokumentumokat csatolta a szakértői véleményhez:
A Német Diabetes Társaság nyilatkozata a "Cukorbetegséggel kapcsolatos táplálékkal kapcsolatos további kiadásokról", M és L 2004. december 14-től, A német táplálkozási szakemberek szakmai szövetségének, a német elhízási társaságnak az eV-nak, a német táplálkozási orvoslás akadémiájának eV-nek, a német táplálkozási orvosi társaságnak eV, a Német Táplálkozási Orvostudományi Társaság, a Fogyókúrázók Egyesülete - Német Szakmai Szövetség és a Diplom-Oecotrophologen eV.
2006. február 7-én kelt levelükben a felperesek kifogást emeltek a P kivizsgálása ellen, valamint a szakértői jelentésben szereplő információkat. A cukor mérőpálcáinak 70,00 euró többletköltségein felül további költségek merültek fel a már nem felírt gyógyszerek, például a re 2 felperes kenőcsei miatt.
További részletekért hivatkozunk a vitatott akták és az alperes által használt adminisztratív fájlok tartalmára (Gz. 000/0000000).
okokból
A felperesek 2006. augusztus 14-i, az alperes 2006. július 25-i levelükben szóbeli meghallgatás nélkül hozzájárultak a bíróság határozatához. A bíróság tehát szóbeli meghallgatás nélkül ítélettel dönthetett (a Szociális Bíróságról szóló törvény (SGG) 124. cikkének (2) bekezdése).
Az elfogadható kereset megalapozatlan.
A megtámadott 2004. november 26-i, 2005. 10. 01. és 2005. 03. 17-i határozatok - a kifogásközlés 2005. szeptember 5-i változatának változatában - jogszerűnek bizonyulnak a drága táplálkozás miatti (további) további igények elutasítása tekintetében, és nem panaszkodnak a felperesek felé az 5. § értelmében. 54. bekezdés, 2. bekezdés, 1. SGG. Az alperes nem köteles az igénylőnek 1) a költséges étel miatt felmerülő többletigényt vagy az igénylőnek 2) a már megengedett 35,79 eurónál magasabb szükségletet biztosítani a megélhetés biztosításához nyújtott juttatások jóváhagyása részeként az SGB szerint II támogatás. A keresetet tehát el kellett utasítani.
A Szociális Törvénykönyv (SGB II) második könyvének 21. §-ának (5) bekezdése szerint a munkaképes segítségre szorulók, akik orvosi okokból drága táplálékot igényelnek, megfelelő kiegészítő követelményt kapnak. A kiegészítő követelmény teljesítése feltételezi, hogy a segítségre szoruló foglalkoztatható személynek orvosi okokból a "normál esetnél" drágább étrendre van szüksége, amelyet a megnövekedett költségek miatt nem lehet biztosítani a szokásos ellátásból. A bíróság meg van győződve arról, hogy a felperesek esetében ez nem így van. Teljes mértékben fedezni tudják a cukorbetegségükkel kapcsolatos teljes étrend (vegyes étrend) költségeit a számukra biztosított szokásos ellátásokból.
Ezen a ponton a bíróság hivatkozik a közelmúltbeli társadalmi bírósági ítélkezési gyakorlatra is, amely szintén meggyőzte magát a Német Diabetes Társaság 2004. december 14-i nyilatkozatának helyességéről, és ennek fényében - a 2004-es racionalizálási séma alapján - további követelmény előírása a drága táplálkozás miatt megtagadja cukorbetegek esetében (Schleswig-Holsteinisches LSG 2005. szeptember 06-i határozata -L 9 B 186/05 SO ER- és 2005.11.24-i határozata -L 9 B 259/05 SO PKH-; SG Drezda 2006. augusztus 30-i határozata - S 23 AS 1372/06 ER-; lásd még az LSG NRW 2006. június 23-i határozatát (L 20 B 109/06 AS-). A BSHG szerint a szociális jólét területén a közigazgatási bírósági ítélkezési gyakorlat szintén elutasította a drága táplálkozás szükségességét a cukorbetegek esetében, és azon a véleményen volt, hogy a legfrissebb tudományos eredmények szerint feltételezhető, hogy amennyiben a cukorbetegek és az egészséges emberek kiegyensúlyozott étrendet fogyasztanak, különös költséges étrend nem szükséges (pl. VG Münster 2003.11.04-i ítélete -5 K 4689/03- hivatkozással a VG Münster 2003.10.06-i ítéletére -11 K 3182/00-).
A költségekről szóló döntés az SGG 183., 193. §-án alapul.
A fellebbezés nem igényli az SGG 144. § szerinti befogadást, mert a felperesek a jelen keresettel küzdenek a vitatott időszakban 2005 januárjától 2005 májusáig további szükségletekre, havonta fejenként 51,13 euró összegben, így a kereset pénzbeli előnye 500 euró (2 x 51,13 euró = 102,26 euró x 5 hónap = 511,30 euró). A bíróság figyelmen kívül hagyja, hogy a második felperes esetében le kell-e vonni a cukorbetegség táplálékának áhított kiegészítő követelményét, havi 51,13 eurót a hiperlipidémia miatt már jóváhagyott 35,79 euró kiegészítő követelményből. Ebben a tekintetben az alperes által alkalmazott és a "Német Szövetség ajánlásaiban" is képviselt megközelítés, amely szerint csak egy, vagyis a legmagasabb juttatást kell nyújtani, kifejezett jogi szabályozás hiányában nem kötelező.