SG Düsseldorf, ítélet - S 42 (7) SO 208 - openJur
A vádakat elutasítják. A peren kívüli költségeket nem térítik meg
Sértés
A felperes a költséges táplálkozás miatt további követelmény megadását kéri a Szociális Törvénykönyv 30. cikk (5) bekezdése, Tizenkettedik könyv (SGB XII) szerint.
Az 1957. 00.00-án született kérelmező 2007.01.01-től az SGB XII 3. fejezete szerinti megélhetési támogatásban részesült, és 2007.07.01-től az SGB XII. 4. fejezete szerint időskori és csökkent keresőképességű alapbiztonsági ellátásokban részesült. Az N1 közös gyakorlat és munkatársai által 2007. április 2-án aláírt űrlappal - amelyet az alperes 2007. április 16-án kapott - a felperes azt állította, hogy krónikus hepatitis C miatt májcirrózisban szenved; csökkentett fehérjetartalmú étrendre van szükségük, és nem szabad alkoholt fogyasztaniuk. A hivatalos orvosi vélemény 2007. május 9-i megszerzése után az alperes 2007. május 14-i határozatával elutasította a felperes egészségügyi támogatás iránti kérelmét az SGB XII. 30. § (5) bekezdésének megfelelően. Nem minden orvosilag előírt étrend növeli a megélhetési költségeket. Általános megállapítások szerint például az akut és krónikus májbetegségek nem indokolják a megnövekedett táplálkozási kiadásokat.
Az alperes ezt követően a kifogást 2008. július 16-i kifogásközléssel elutasította. A benyújtott dokumentumok szerint a felperesnek csökkentett fehérjebevitelű étrendre van szüksége, amely nem okoz további költségeket. Az étrend-kiegészítők állítólagos bevitelét illetően a benyújtott dokumentumok szerint csak az értékek kisiklása volt meghatározható 2007 szeptemberében. De az étrend-kiegészítők költségeit az SGB XII. Ennek megfelelően a megélhetés biztosításának meghatározott szabványos előnye különösen a táplálkozást és az egészségügyi ellátást foglalja magában. Még akkor sem, ha a felperes azt állítja, hogy a felsorolt költségek meghaladnák az általános kulcsban szereplő összegeket, más döntés nem születhetett. Mivel az igényelt többletköltségek nem jelentenek elkerülhetetlen szükségleteket, amelyeket még nem fedez a szokásos ellátás, és nem is egyedi igényeket.
A felperes 2008. augusztus 18-án pert indított. A dekompenzált májcirrhosis miatt táplálék-kiegészítők szedésétől és a csökkentett fehérjetartalmú étrendtől függ. Emellett egy hónap (30 nap) költségkimutatást nyújtott be. Akkor szüksége van: Kalinor Brause 30 x 1 tabletta (= 16,51 EUR), B-vitamin komplex 30 x 1 tabletta (= 4,42 EUR), Calcium forte 30 x 3 tabletta (24,79 EUR), magnézium 30 x 2 tabletta (12,48 EUR) és bifiterális szirup 30 x 60ml (32,81 EUR), összesen 90,92 EUR.
kötelezze az alperest a 2007. május 14-i, 2008. július 16-i kifogásközlés formájában hozott határozat hatályon kívül helyezésével az alperes számára a felperesnek a drága táplálkozás miatt kiegészítő követelmény előírására.
A megtámadott határozatokat jogszerűnek tartja. Az állítólagos étrend-kiegészítőkkel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy 2007 októbere óta az N1 és kollégái közös gyakorlatban rendszeres ellenőrzések során nem volt kimutatható elektrolithiány. Az ásványi anyagokkal való profilaktikus helyettesítést a vizelethajtó gyógyszer gyártója nem javasolja.
A bíróság az V. és az N1 háziorvostól kapott jelentéseket. A bíróság belső szakértői véleményt is kapott P. szakértőtől. Hivatkozás a 2010. október 15-i jelentésre.
A helyzet és a vita további részleteit illetően hivatkozunk a bírósági aktákra és az alperes adminisztratív aktáira.
okokból
A kereset elfogadható, de nem indokolt. Az alperes 2007. május 14-i, kifogásközlés formájában hozott, 2008. július 16-i határozata jogszerű és nem érinti a felperesnek a Szociális Bíróságról szóló törvény (SGG) 54. cikke (2) bekezdésének 1. mondata szerinti jogait.
1. A felperesnek nincs joga további igények kielégítésére a drága táplálkozás miatt. Az SGB XII 30. § (5) bekezdése szerint (összefüggésben az SGB XII 42. §-ának 2. mondatával, 3. §) a betegeknek, lábadozónak, fogyatékkal élőknek, illetve a betegség vagy fogyatékosság kockázatának kitett, drága táplálkozást igénylő embereknek további követelménye megfelelő összegben.
a) Először is, a tárgyaláson tett nyilatkozatok után a felperes már nem állítja, hogy a krónikus hepatitis C májcirrhosisának következtében szükséges fehérje-csökkentett étrend fokozott táplálkozási igényhez vezet. Ez megfelel a P szakértő által a jelentésében közölt információknak is, miszerint nincs szükség további táplálékra, sokkal inkább a magasabb fehérje-dózisok mellőzésére van szükség. Ez nem indokolja a további költségeket.
b) Amennyiben a felperes továbbra is azt állítja, hogy a laktulóz bevitelétől függ, ez sem igazolja a drága táplálkozás miatti további szükségletet. Az N1 kezelő orvos szerint a laktulóz nem étrend-kiegészítő, hanem gyógyszer. Fogalmilag a gyógyszer nem élelmiszer; ezért nem indokolhatja a költséges "táplálkozás" miatti további szükségleteket. Az SGB XII 30. § (5) bekezdése szerinti felár nem adható egyéb orvosi szükségletekre, különös tekintettel a gyógyszerekre (vö. JurisPK-SGB XII, 2010. évi 1. kiadás, 30. szakasz, 94. marginális szám).
c) A kálium (Kalinor Brause), a magnézium és a kalcium vényköteles bevitelét illetően, állítólagos elektrolitveszteséggel a diuretikumokkal végzett kezelés során, táplálékigényt sem vesznek figyelembe.
aa) Az étrend-kiegészítőket alapvetően a gyógyszerek és az élelmiszerek határterületén osztályozzák. Itt a kamara feltételezi, hogy a felperes által említett, csak gyógyszertárban előállított készítményeket az orvosi terápia részeként írták fel, tehát gyógyszerek. A P szakértő tájékoztatása szerint a felperes által alkalmazott készítmények (Kalinor-Brause, Calcium Sandoz Forte és Magnesium Verla) engedélyezett gyógyszerek. Ez megfelel az egyes, az interneten hozzáférhető készítmények tájékoztatóinak, amelyek mindegyike "gyógyszerekről" beszél.
bb) De még ha ezt másként is meg is ítélnénk, a kálium és a magnézium bevitele nem indokol további szükségletet.
Mivel a kérelmezőnek nincsenek további költségei a kálium bevitelével kapcsolatban. Ha a vérben káliumhiány (hipokalaemia) bizonyított, akkor a törvényes egészségbiztosítás költségén receptre van szükség (lásd a kábítószer-irányelv F. szakaszának I. mellékletének 25. sz. A Szent N2 Kórház E 2007. október 2-i jelentése és a 2007. szeptember 28-i laboratóriumi ív mellett azonban referenciaképes káliumszintet (4,6 mmgl/l, 3,6–4,8 mmgl/l referenciatartománnyal) meghatároztak, így a kálium adagolásának orvosi javallata a kamara szempontjából megkérdőjelezhető. Ha azonban hiányosság van, akkor a törvényi egészségbiztosítás is előírható.
A költségekről szóló határozat az SGG 193. § (1) bekezdésének 1. mondatából következik.