Stephane Courtois Az Európai Baloldal elveszett becsülete - Emlékmű a kommunizmus áldozataiért és mtsai
Stéphane Courtois
A CNRSC Sophiepol Université Paris kutatási igazgatója
A Kommunizmus magazin igazgatója, a Kommunizmus Fekete Könyvének társszerzője
2006. január 25-én az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlése megvizsgálta a "totalitárius kommunista rendszerek bűncselekményeit" elítélő határozatot és ajánlást. Ez a találkozó hosszú előkészítő munkát végzett egy 28 tagú parlamenti csoport számára, akik közül 16 olyan országból érkezett, amely ismerte a kommunista rendszereket, és 12 Nyugat-Európából. 2003. szeptember 25-én az Európai Néppárt erről határozattervezetet terjesztett elő, és 2004. december 14-én Párizsban az Európa Tanács speciális meghallgatását tartották ugyanebben a témában. A meghallgatásra négy szakértőt hívtak meg (Vlagyimir Bukovszkij orosz disszidens, két akadémikus: egy észt és egy lengyel, valamint én, mint a kommunizmus fekete könyvének társszerzője). Végül az előadó, Göran Lindblad svéd EP-képviselő (EPP képviselőcsoport) tényfeltáró missziókon volt Bulgáriában, Litvániában és Oroszországban. A 2005. december 15-én bemutatott jelentés tehát komoly és kiforrott munka eredménye volt. Lindblad felhívta a figyelmet arra, hogy a nagyközönség nagyon nem volt tisztában a kommunista rendszerek által elkövetett bűncselekményekkel, és javasolta, hogy az Európa Tanács fogadjon el hivatalos nyilatkozatot e bűncselekmények elítélése mellett.
Határozattervezetében hangsúlyozta (5. bekezdés), hogy "a nemzetközi közösség nem ítélte el őket, ahogyan a nemzeti szocializmus (nácizmus) nevében elkövetett szörnyű bűncselekmények esetében sem". Kijelenti, hogy (3. pont) a kommunizmus ezen bűncselekményei az osztályharc elméletének és a proletariátus diktatúrájának elve nevében indokoltak voltak. Felszólítja (13. pont), hogy "a tagállamok minden olyan kommunista vagy posztkommunista pártja, amely még nem tette meg, vizsgálja felül a kommunizmus történetét és saját múltját, egyértelmű álláspontot képviseljen e rendszerek által elkövetett bűncselekmények ellen, és egyértelműen elítéli ”. Végül azt remélte (14. bekezdés), hogy "ez az állásfoglalás arra ösztönzi a történészeket a világ minden tájáról, hogy folytassák a kutatásokat a tények megállapítása és objektív igazolása érdekében".
Mivel az Európa Tanácsnak nincs jogalkotói hatalma, még kevésbé bírósági vagy végrehajtói hatalma, ez az állásfoglalás - továbbra is nagyon mérsékelt - egyszerű morális elítélésre szólít fel. Ez azonban felszabadította az európai kommunista és posztkommunista pártok haragját. Míg a görög PK vezetője - az egyik leg ortodoxabb - kijelenti: "Az Európa Tanács hadat üzent a munkásosztálynak", a francia PK 2006. január 12-én nyilatkozattal, "PCF nyilatkozat az Európa Tanács elé terjesztett antikommunista memorandumról" ( megjelent a L'Humanitében, 2006. január 18-án), amely azt mutatja, hogy a szép szavak mögött ez a párt megtartja régi gondolatait.
Először is, a PCF nyilatkozata bírálja az állásfoglalás azon kijelentését, miszerint "a tömeges bűnözés a kommunista országokban nem a körülmények, hanem egy hosszan megfontolt politika eredménye volt". A történészek azonban nagyon jól megmutatták, hogy ha a körülmények szerepet játszottak a kommunista mozgalom bűnügyi dimenziójának feltárásában, 1917 óta valóban egy ember - Lenin -, utódai és hívei akarata és ideológiája volt., amely 1918 óta ezt a konjunkturális terrorit kormányzati módszerré változtatta.
A PCF nyilatkozata "a sztálinizmust (...) egy olyan kommunista ideál szörnyű elferdítésének vádolja, amely nem választhatja el a szabadságot, a társadalmi igazságosságot és a személy elidegeníthetetlen jogait". Vagy Lenin bármelyik, hatalomra került szövegében a legcsekélyebb utalás sincs ezekre az értékekre, amelyeket a bolsevikok "polgári" -nak tartanak. Éppen ellenkezőleg, csak polgárháborúra, a "proletariátus diktatúrájára", az osztályellenség megsemmisítésére, azonnali cselekvésre hívunk fel. Maga Marx az 1848-as Kommunista Párt Kiáltványában ostorozza ezeket az "örök értékeket" - a szabadságot, az igazságosságot -, és szövegét azzal fejezi be, hogy egyenesen kijelenti: "A kommunisták nyíltan kijelentik, hogy céljaikat csak a régi társadalmi rend erőszakos megsemmisítésével érhetik el". . A bolsevikok tanai - a huszadik századi kommunizmus - és gyakorlatuk között mindig is szoros kapcsolat állt fenn.
A PCF nyilatkozata ezután tiszta félretájékoztatásba megy, kijelentve, hogy az állásfoglalás célja a kommunizmus és a nácizmus közötti egyenlőség hivatalosan jele megalapozása és "a kommunizmus azonosítása a nácizmussal", sőt kijelenti, hogy az állásfoglalás-tervezet részt vesz a náci jelenség kivételességének tagadásában; így hozzájárul a zsidó népirtás elbagatellizálásához. " Természetesen az állásfoglalásban semmi - egyáltalán semmi - nem hasonlít ezekre a rágalmazó kijelentésekre, amelyek azt mutatják, hogy 1997 óta, a kommunizmus fekete könyvéről folytatott vita óta a PCF továbbra is elutasítja a totalitárius rendszerek összehasonlító megközelítését, bár ezt már elismerték és használják. századtól a huszadik századi kommunista, náci és fasiszta mozgalmak legtöbb európai szakértője (Lásd az irányításom alatt a közelmúltban megjelent The Long So Night című filmet. A totalitárius kommunista rendszerek felemelkedése Európában, 1935-1953, Du Rocher Kiadó, 2004 és A kommunizmus története és emlékezete Európában, 1953-2005, Du Rocher Kiadó, 2006).
Azok az amalgámok, amelyek a diadalmas sztálinizmus legszebb óráira emlékeztetnek, tagadóként minősülnek azoknak, akik a kommunizmus bűncselekményeinek valóságának megállapításának szentelik magukat. A zsidók népirtása Európában nem volt "kivételesebb", mint az ukrán parasztok millióinak Sztálin által 1932-1933-ban szervezett éhínség általi megsemmisítése vagy a kambodzsai lakosság majdnem negyedének meggyilkolása a Khmer Rouge által 1975 és 1978 között. ahogy a PCF teszi - a horror rangsorának és az áldozatok rivalizálásának felállítása céljából, kizárólag azzal a céllal, hogy fedezze saját felelősségét, itt egyszerűen nem érdemes egy demokratikus párt.
Még rosszabb, hogy a PCF "rabszolgatartó" projektnek minősíti az állásfoglalást, amely "a kommunizmust akarja az egyetemes demokratikus lelkiismeret gyalázatának élére állítani", amely bejelenti a jövőbeni (képzeletbeli) tilalmak vagy jogi meggyőződések lehetőségét., tehát ezt!), hogy valóban bűncselekményt hozzon létre a véleményben (még mindig képzeletbeli!), és végül, amely „komoly fenyegetést jelent kontinensünk közéletére” (nem több, nem kevesebb).
Itt jutunk el az Orwell által leírt híres "kettős gondolkodáshoz": minél jobban elítéled egy bűncselekményt, annál inkább eléred a szabadságot! QED. Igaz, hogy ezek az érvek egyáltalán nem meglepőek egy olyan országban, ahol néhány trockista festmény tombol a tévékészülékeken, és ahol - teljesen legálisan - cirill betűkkel árulják a KGB emblémájú pólókat.!
Ha jobban belegondolunk, vajon miért reagál ilyen dühösen, és miért támogatta Marie-Buffet - aki, mielőtt a párt nemzeti titkára lett volna, történelemtanár volt - egy ilyen abszurd kijelentést. Valójában az állásfoglalás csak a kommunista rendszereket érintette, és (4) bekezdésében még azt is elismerte, hogy "(e rendszerek bűnei) ellenére egyes európai kommunista pártok hozzájárultak a demokrácia megvalósításához". El kell hinnünk, hogy a francia kommunisták tudattalanjában továbbra is erősen lóg az erkölcsi és politikai bűnrészesség súlya a szovjet totalitarizmussal.
A kommunisták mindezt az állásfoglalás ellen tett indíttatását - valamint az Európa Tanács székháza előtti tüntetést a vita napján - megtalálták a vitákban; A határozatot támogató 15 képviselő mind Kelet-Európából vagy a volt Szovjetunióból származott - két francia, Bernard Schreiner és Jacques Legendre kivételével, akik nagyon jól beszéltek -, míg 8 EP-képviselő ellenezte., köztük négy nyugat-európaival. A svéd Mats Einarson, a "kommunista európai egyesült baloldal" csoport képviselője elítélte az állásfoglalást, mondván, hogy ha "tömeges emberi jogi jogsértések állnak fenn", akkor azokat "olyan rendszerek vagy pártok követték el, amelyek állítólag kommunisták voltak", vagy amelyek ". kommunistának hirdették magukat ”. Kétségtelenül figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy Lenin személyesen, 1918 márciusában szociáldemokrata pártjának nevét kommunizmusra változtatta.
Ami a szocialista csoport képviselőjét illeti, azt követelte, hogy a szöveget küldjék vissza a bizottságnak, azzal az ürüggyel, hogy "egy ideológia elítélésével a szabadságjogokért küzdő idealistákat is elítélik". Kérdés: Ejov, aki Sztálin idejében szervezte a Nagy Terrorot, és 1937-1938-ban 700 000 embert küldött halálra, a szabadság szerelmese volt? Annak érdekében, hogy ne szomorkodjon néhány ezer, a kommunizmus által megtévesztett demokrata, el kell felejteni az áldozatok millióit?
De a legerősebb ellenfél Gennagyij Zjuganov orosz képviselő volt, aki 73 kommunista párt nevében beszélt, "akik olyan munkásokat képviselnek, akiknek nincs lehetőségük véleményük kifejtésére" (kétségkívül észak-koreai, kínai, vietnami munkavállalókra gondolt., Kubaiak)… Vagy Ziuganov nem más, mint a PC vezetője Oroszországból, Lenin, Sztálin, Brezsnyev és más Andropov közvetlen utódja! El tudtuk képzelni, hogy 17 évvel a második világháború befejezése után egy neonáci párt feje az Európa Tanács előtt feljelenthette volna a nácizmus bűneit elítélő határozatot.?
A legtöbb keleti európai parlamenti képviselő természetesen felháborodott ezen álláspontokon. Katrin Saks észt szocialista maga sem volt hajlandó szavazni csoportjával; emlékeztetett arra, hogy "sok parlamenti képviselő közvetlen tanúja volt az elítélt tényeknek", és elismerte, hogy "a történelem megköveteli az igazság felkutatását, még akkor is, ha ezt néhányan nehezen ismerik el, a tényekben való személyes részvételük miatt".
Ilyen vita után a szavazás eredménye egyáltalán nem lepett meg: 99 mellette, 42 ellene és 12 tartózkodás. Az, hogy a képviselők harmada felszólalt a kommunista rendszerek bűncselekményeinek pusztán erkölcsi elítélése ellen, sokat elárul e totalitárius ideológia és az azt fenntartó hálózatok befolyásának állandóságáról.
A szavazás eredménye előre látta az ugyanazon ülésen bemutatott ajánlás sorsát. Javasolta, hogy az Európa Tanács Miniszteri Bizottsága hozzon számos döntést, különös tekintettel a bűncselekményekről szóló nemzetközi vita megszervezésére, egy független szakértőkből álló bizottság felállítására az információk összegyűjtése és elemzése céljából (ideértve az emberi jogok megsértésére vonatkozó jogszabályokat is). ezek a rezsimek), nyilvános figyelemfelkeltő kampányt indítanak e bűncselekményekről, és nemzetközi konferenciát szerveznek a témában. Ezenkívül ajánlott az ex-kommunista országoknak megkönnyíteni az archívumok kommunikációját, felhívni a figyelmet a kommunista kormány által elkövetett bűncselekményekre - ideértve a "tankönyvek felülvizsgálatát" is -, egy különleges napot és emlékműveket avatni az áldozatok tiszteletére és a témának szentelt nyitott múzeumokban.
Egy ilyen ajánláshoz a szavazatok kétharmadának elfogadása szükséges. Csak 85 mellette, 50 ellen és 11 "bátor" tartózkodás volt. Ebben a kérdésben a szocialisták egyértelműen a kommunistákhoz és a "posztkommunistákhoz" hívták fel, hogy elérjék ezt az eredményt, amely nemcsak az európai baloldalt, hanem egész Európát gyalázza. Az európai demokrácia szempontjából nagyon zavaró, hogy 17 évvel a berlini fal leomlása után még mindig ott vagyunk, és Lindblad úr és munkatársai pedagógiai megközelítésére volt szükség.
Ez annál botrányosabb, amikor Alvaro Gil-Robles, az emberi jogok biztosa, miután 2005. február 16-án az "Európa 1" -ben kijelentette, hogy "különösen az európaiaknak kell követelniük a demokratikus értékek tiszteletben tartása ", elítélte a guantanamói tábort, összehasonlítva a… Gulaggal! Hihetetlen: 500 fogvatartottal rendelkező Guantanamót tartóztattak le Afganisztánban, miközben az al-Kaida táborban gerillaháborús kiképzésen vettek részt - három év alatt egy haláleset; és a szovjet Gulag: 15 millió fogoly (főleg civilek, nők és gyermekek is) áldozatok százezrei, nem számítva a számtalan kommunista tábort Kínában, Vietnamban, Észak-Koreában stb. Természetesen elítélhetjük a guantanamói öböl táborát jogi státusza hiánya miatt, de Ön csodálkozik azon, hogy Gil-Robles úr, aki a legalkalmasabb az emberi jogok megsértésének specialistájává válni, ilyen szellemi zavarba jön.
Úgy tűnik, hogy az Európa Tanács botrányos szavazata nem érte el párizsi szellemi-média osztályunkat, sokkal érzékenyebb a másfél évszázaddal ezelőtti rabszolgakereskedelemben tanúsított francia felelősségre, és közben elfelejtette a gyarmatosítás egyik fő pozitív hatását. Az afrikai francia rabszolgaságnak le kellett állítania a rabszolgaság gyakorlását ezeken a régiókban), mint annak a tragédiának, amelyet kelet-európai testvéreink Oroszországban oly sok évtizeden át tapasztaltak.
Viszonylag nyitottak ott, ahol a kommunizmustól való elszakadás antikommunista forradalom révén történt - Németországban, Észtországban, Csehországban. Sokkal zártabb olyan országokban, mint Bulgária, Románia, Albánia, Moldova. Nem is beszélve a volt Jugoszláviáról, ahol a kommunista hálózatok szilárdan hatalmon maradtak. Itt említek néhány újabb példát a történészekre nehezedő nyomásra, hogy megakadályozzák a nehezen titkolható és sokáig rejtett dokumentumokhoz való hozzáférést.
Látja, hogy az Európa Tanács állásfoglalására való szavazás csak az első lépés a hosszú és fájdalmas úton, amely általános tudatossághoz vezet annak a tragédiának, hogy a kommunizmus volt hatalmon, különösen az európai kontinensen. Ezért feltétlenül el kell kerülni az engedelmes negatívizmust, amelyet különféle kommunista csatornákon keresztül tartanak fenn - ami legitimálja a náci bűncselekmények hipermnéziáját és a kommunista bűncselekmények amnéziáját. És normális lenne, ha a nem kommunista baloldal feladná vakságát a kommunista "partnerei" előtt. Már csak a pincékben és a táborokban eltűnt számtalan névtelen áldozat emlékére, be kell mennünk a levéltárba, és meg kell derítenünk az igazságot, ha nem akarjuk, hogy az európai újraegyesülés az európai emlékezet törésévé váljon. És keserű gyümölcsöt hozni.