Stiglitz „L; Az amerikai gazdaság beteg az egyenlőtlenségektől ”
Az amerikai gazdaság jól teljesít, amint azt a második negyedévben láthattuk (éves növekedés 3,7%), miközben Európa küzd a válságból való kilábalással. Láthatjuk-e az egyenlőtlenségek és a növekedés közötti kompromisszum hatását, amikor az amerikaiak elfogadják az egyenlőtlenségeket, de cserébe részesülnek a magasabb gazdasági növekedésből? ?
Először is, soha nem szabad a negyedéves növekedésnél tartanunk. Az első negyedévben az USA növekedése negatív volt, a GDP csökkent. Ez a gazdaság nagyon ingatag. A számok lehetnek pozitívak az egyik negyedévben, majd negatívak a másikban. Az igazság az, hogy az amerikai növekedés gyenge, nagyon gyenge, még akkor is, ha meghaladja az európai szintet. A GDP növekedése ebben az évben várhatóan 2,2% lesz, jóval a válság előtti szint alatt.
Második dolog: ha a növekedés minden gyümölcse a zsebébe kerül. Bill Gates, ez a terjeszkedés nem sokat jelent a polgárok túlnyomó többsége számára. 2009 és 2012 között a jövedelem növekedésének 91% -a az amerikaiak 1% -ának zsebébe került. Az emberek 99% -a nem látta ennek a növekedésnek a színét. A medián jövedelem ma alacsonyabb, mint 25 évvel ezelőtt volt. A skála végén a bérek körülbelül megegyeznek 50 évvel ezelőttivel !
Éppen ezért, amikor megítélem az amerikai gazdaság egészségi állapotát, azt mondom, hogy ez valóban beteg, hogy kudarc. A növekvő GDP, a növekedés nem mond semmit a polgárok túlnyomó többségének jólétéről. A gazdaságnak a társadalom szolgálatában kell állnia, nem fordulhat az emberek 1% -ának javára.
Látjuk ennek a helyzetnek a következményeit, amikor az élet túlnyomó többségét nézzük. A bizonytalanság egyre növekszik, az emberek attól tartanak, hogy elveszítik otthonukat, munkájukat. Obama egészségügyi reformja a helyes irányba tett lépés, de ez nem akadályozza meg a nagy bizonytalanság érzését.
Az amerikai vállalkozások mégis jobban járnak, a fogyasztás növekszik.
A vállalatok röhöghetnek az amerikaiak helyzetén, ha másutt, például a növekvő Kínában folytatnak üzleti tevékenységet. De Kínának már nem megy olyan jól! Ezért kockázatos fogadás. Ami a fogyasztást illeti, ha nem jár túl rosszul, akkor az a hitelnek köszönhető! A 2008-as válság előtt az amerikaiak alsó 80% -a fogyasztotta jövedelmének 110% -át. Ez a „disszidálás” egy ideig véget ért, de a fogyasztók többsége ma már újra bevételeinek több mint 100% -át költi. Ez nem mehet tovább! Nem lehet autókat örökre hitelre vásárolni. Hitelbuborékok keletkeznek.
Felrobbannak ezek a buborékok ?
Talán nem tört ki, de előbb-utóbb a fogyasztást korlátozni fogja az alacsony jövedelem. A leggazdagabb 20% megtakarítja jövedelmének akár 15% -át is, ami a GDP 6% -át teszi ki. Az összes megtakarítás azonban ennél a szintnél alacsonyabb. Ez azt bizonyítja, hogy az emberek 80% -a többet fogyaszt, mint a jövedelme. A fogyasztás tehát csökken. És a növekedés érezhető lesz.
Hangsúlyozza a pénzügy szerepét az egyenlőtlenségek növekedésében. Mi az?
A pénzügy a nyertese ennek a rendszernek, ahol az emberek hitelből élnek, a kapott kamatoknak, jutalékoknak köszönhetően. A pénz az amerikaiak zsebéből a bankárokéba kerül. A pénzügyi szektor a GDP 2,5% -áról a GDP 8% -ára nőtt az Egyesült Államokban. A gazdaság javulása nélkül. A jobb motorért való kifizetés megéri. De mindig többet kell fizetni egy olyan pénzügyi rendszerért, amely egyre kevésbé hatékony, ami kérdéseket vet fel. Példa: a szomszédos élelmiszerboltok esetében a bankkártyákra vonatkozó csak jutalékok az élelmiszerbolt profitjának felét jelentik! Megértjük, miért fordulnak a legfényesebb elmék a bankokhoz.
Hogy jutottunk ide ?
Reagan deregulálta a pénzügyi ágazatot, ami nagy hiba volt. Ezt a deregulációt kiterjesztették minden olyan vállalatra, amely rövid távú diktatúra alá került. A bankok állítólag pénzt vesznek el magánszemélyektől, és visszaadják a vállalkozásoknak. Ma pénz folyik a vállalatoktól a gazdag egyének felé.
Barack Obama azonban szándékában állt szabályozni a pénzügyeket? Megbukott?
Igen, ebben a tekintetben kudarcot vallott. A probléma az, hogy túl sok befolyást hagyott a finanszírozásra, az adminisztráción belül. Tim Geitnert, a Federal Reserve-t hívták a bankok reformjának egyik fő tanácsadójává: ez olyan, mintha megkérnék azokat, akik kudarcot vallottak a pénzügyi felügyeletben, akik nagyon közel voltak hozzá, hogy jöjjenek és reformálják meg. Nem működhetett. Különösen azóta, hogy Tim Geitner a terveknek megfelelően visszatért a pénzügyi szektorba. Nem fogja zaklatni leendő munkaadóit !