Súlydiszkrimináció - A "súly", mint a megkülönböztetés jogi kategóriája

Ezért végzetes az a tény, hogy a jellegzetes „súlyra” nem terjedt ki a diszkriminációellenes német jogszabály. A megkülönböztetéssel szembeni védelmet csak egyes esetekben kínálják olyan bűncselekmények, mint az ültetés (Btk. 130. §), valamint a sértés, becsületsértés és rágalmazás általános bűncselekményei (a Btk. 185. és azt követő szakaszai), amelyek szintén a méltóság megsértésével kapcsolatosak a testtömeg beillesztésére. * Továbbá továbbra is fennáll a lehetőség a magánjogi rendelkezésekre, például a személyi jogok megsértése miatti kártérítési igényre (BGB 823. §, Polgári Törvénykönyv) vagy az erkölcstelen jogi ügyletek tilalmára (BGB 138. §).

Ezzel szemben a jellemző „súly” csak az AGG általános egyenlő bánásmódról szóló törvény (nem, szexuális identitás, etnikai származás, vallás/meggyőződés, fogyatékosság és életkor) vagy a GG 3. cikk (3) bekezdés (alaptörvény) (nem, Származás, faj, nyelv, haza és származás, hit, vallási/politikai meggyőződés, fogyatékosság). Az Alaptörvény 3.3. Cikke közvetlenül szabályozza az egyén és az állami szereplők viszonyát is, vagyis tiltja a differenciálást a végrehajtó, a törvényhozó és az igazságszolgáltatási ág számára. A munkajog vagy az állampolgárok egyéb magánjogi megkülönböztetése, amely a megkülönböztetés nagy részét teszi ki, nem tartozik rendszeresen.

Az alaptörvény 3. cikkének (1) bekezdésében szereplő, az egyenlőség általános elve, amely azt az elvet tartalmazza, hogy minden ember egyenlő a törvény előtt, szintén képes magában foglalni a súlybeli megkülönböztetést * - de csak közvetlenül a fentiekkel a 3. cikk (3) bekezdésében GG említett korlátozást: A 3. cikk közvetlenül szabályozza az egyén és az állam kapcsolatát, releváns lehet a szociális diszkrimináció vonatkozásában, például az egészségbiztosítás vagy a gyermek- és ifjúságjóléti törvény vonatkozásában. *

Az a tény, hogy hiányzik a súly a tiltott diszkriminációs kategóriák listájából az uniós jogban és a nemzeti végrehajtási törvényekben, különösen hátrányos azok számára, akik súlydiszkriminációnak vannak kitéve az "egyszerű túlsúly" (BMI ≤ 30) miatt; például a "Borreliose und FSME Bund Deutschland" egyesület ügyvezető igazgatói posztjára pályázó számára, akit 28,7-es BMI-vel elutasítottak azzal a hivatkozással, hogy súlyával nem tudta hitelesen képviselni az egyesület egészségtudatos magatartásra vonatkozó ajánlásait. . * Az egyesület e-mailben tájékoztatta: „Ez arról is szól, hogy Önnek jelen kell lennie a közgyűléseinken, és hogy sok embernek újra és újra el kell mondanunk, hogy a Lyme-kór szakértői véleményének és differenciáldiagnózisának kapcsán ki kell kapcsolniuk az elhízás témáját. . A jelenlegi állapotban Ön természetesen nem lenne példázható példa, és ellentmondana a táplálkozással és sporttal kapcsolatos ajánlásainknak. "* A Darmstadti Munkaügyi Bíróság nem tartotta helyben panaszát, mert a németországi súly nem az AGG-ben említett diszkriminációs kategória, és mivel a felperes súlya túl alacsony volt, fogyatékosságnak kell minősíteni.

Az elhízás mint fogyatékosság

Egészen más a helyzet, ha a „fogyatékosság” diszkriminációs kategóriába be lehet vonni a súlyt. Így vitatkozott sikeresen aznap Kaltoft atya vagy szakszervezete, a FOA (Fag og Arbejde).

Ezért végzetes az a tény, hogy a jellegzetes „súlyra” nem terjedt ki a diszkriminációellenes német jogszabály. A megkülönböztetéssel szembeni védelmet csak egyes esetekben kínálják olyan bűncselekmények, mint az ültetés (Btk. 130. §), valamint a sértés, becsületsértés és rágalmazás általános bűncselekményei (a Btk. 185. és azt követő szakaszai), amelyek szintén a méltóság megsértésével kapcsolatosak hogy beletartozzon a testtömeg. * Továbbá továbbra is fennáll a lehetősége a magánjogi szabályozásokra, például a személyi jogok megsértése miatti kártérítési igényre (BGB 823. §, Polgári Törvénykönyv) vagy az erkölcstelen jogi ügyletek tilalmára (BGB 138. §).

Az a tény, hogy hiányzik a súly a tiltott diszkriminációs kategóriák listájából az uniós jogban és a nemzeti végrehajtási törvényekben, különösen hátrányos azok számára, akik súlydiszkriminációnak vannak kitéve az "egyszerű túlsúly" (BMI ≤ 30) miatt; például a "Borreliose und FSME Bund Deutschland" egyesület ügyvezető igazgatói posztjára pályázó számára, akit 28,7-es BMI-vel elutasítottak azzal a hivatkozással, hogy súlyával nem tudta hitelesen képviselni az egyesület egészségtudatos magatartásra vonatkozó ajánlásait. . * Az egyesület e-mailben tájékoztatta: "Ez arról is szól, hogy Önnek jelen kell lennie a közgyűléseinken, és hogy sok embernek újra és újra el kell mondanunk, hogy ki kell kapcsolnia az elhízás témáját, amikor szakértői véleményekről és Lyme-kór differenciáldiagnózisáról van szó. . A jelenlegi állapotban Ön természetesen nem lenne példázható példa, és ellentmondana a táplálkozással és sporttal kapcsolatos ajánlásainknak. "* A Darmstadti Munkaügyi Bíróság nem tartotta helyben panaszát, mert a németországi súly nem az AGG-ben említett diszkriminációs kategória, és mivel a felperes súlya túl alacsony volt, fogyatékosságnak kell minősíteni.

Az elhízás mint fogyatékosság

Egészen más a helyzet, ha a „fogyatékosság” diszkriminációs kategóriába be lehet vonni a súlyt. Így vitatkoztak sikeresen aznap Kaltoft apa és szakszervezete, a FOA (Fag og Arbejde). * Az ügyében az EB úgy döntött, hogy az elhízás legalább fogyatékosságot jelenthet a 2000/78/EK megkülönböztetésellenes irányelv értelmében, ha olyan korlátozást von maga után, amely megakadályozhatja az egyenlő szakmai részvételt. Ez konkrétan korlátozott mobilitást vagy klinikai képeket jelent, amelyek akadályozzák a szükséges munka elvégzését, de nem teszik lehetetlenné. * A III. Fokú elhízás (BMI ≥ 40) esetében a főtanácsnok indokolása is, * ezeket további egyéni vizsgálat nélkül kell feltételezni. Elhízás I. és II. (BMI 30 - BMI 40) esetén az EB eseti alapon történő felülvizsgálatot vár a nemzeti bíróságoktól annak megállapítása érdekében, hogy fennállnak-e az egyenlő részvétel fent említett korlátozásai az adott esetben. *

Ezzel az EB visszatér a fogyatékosság fogalmára, amelyet a fogyatékossággal élő személyek jogairól szóló ENSZ-egyezmény (UN-CRPD) tartalmaz, és a fogyatékosságot „korlátozásként” határozza meg, „amely visszavezethető maradandó testi, szellemi vagy pszichés károsodásokra”. amely a különböző akadályokkal kölcsönhatásban megakadályozhatja az érintett személyt abban, hogy teljes mértékben és hatékonyan vegyen részt a szakmai életben, egyenlő feltételekkel más alkalmazottakkal ”. * Ide tartoznak a krónikus betegségek is, azaz az orvosilag diagnosztizált gyógyítható vagy gyógyíthatatlan betegségek, amelyek „hosszú időtartamúak”, rendszerint megszakítás nélkül több mint hat hónapig vannak jelen, és amelyek „testi, mentális vagy pszichés károsodást” hoznak magukkal. képesnek kell lennie arra, hogy „megakadályozza a szakmai életben való tényleges részvételt más munkavállalókkal egyenlő feltételekkel”. *

Az elhízás bűntudatának megbélyegző kérdését az EB egyértelműen elutasítja: A fogyatékosságnak való minősítés szempontjából nem mindegy, hogy az érintett személy „hibás”-e súlya miatt, vagy a jövőben milyen lehetőségek vannak súlyának csökkentésére. . *

Kaltoft úr, akinek súlya egyértelműen a III. Fokú elhízás tartományában volt, sikeres volt a keresetével, mert az EB pozitív eredménnyel válaszolt a kérdést előterjesztő bíróság kérdésére, hogy a III. Fokú elhízás a fogyatékosság fogalma alá tartozik-e. *

Ezekben az esetekben, hasonlóan az "egyszerű" túlsúlyosak I-II. Fokú elhízásaihoz, mint például Darmstadt ügyvezető igazgatói posztjára, elképzelhető lett volna azonban a biopszichológiai lehetőségek kiaknázása. társadalmi modell: * Az ott említett "interakció a különféle akadályokkal" összekapcsolható egy személy külső megjelenésével - nemcsak fizikai korlátokkal -, ha feltételezzük, hogy az emberek súlya miatt gyenge akaratuk vagy teljesítményük hiánya a széles körben elterjedt előítéletek szerint . Mindenesetre a Szövetségi Munkaügyi Bíróság hasonlóan döntött egy tünetmentes HIV-fertőzéssel rendelkező felperes esetében, és fogyatékossággal élő személynek való minősítését az általa tapasztalt megbélyegzésre alapozta. *

Olyan korlátozások esetén, amelyek a fogyatékossággal élő személyek jogairól szóló ENSZ-egyezmény szerint lehetővé teszik a fogyatékosság - beleértve a krónikus betegséget - besorolást, az AGG által lefedett „fogyatékosság” megkülönböztetési kritérium alkalmazásának útja meglehetősen megvalósítható. A gyakorlatban meg kell jegyezni, hogy az AGG által tiltott hátrányos megkülönböztetés miatti kártérítési igényt két hónapon belül írásban kell érvényesíteni (lásd az AGG 15. § (4) bekezdését). A kártérítési igény írásbeli benyújtásától számítva három hónapos határidő áll rendelkezésre a panasz benyújtására is, amelyet be kell tartani, ha panaszt kell benyújtani (lásd ArbGG Munkaügyi Bíróságról szóló törvény 61b. Szakasza). Szóval érdemes lehet gyorsnak lenni.

M. A. ménes. iur. alapítója és alelnöke a Társaság a Súlyos Megkülönböztetés Elleni e. V. és 2011–2014 között a Fat Studies szerkesztőségének tagja volt (szerkesztette: Esther D. Rothblum). Számos publikáció, előadás és média megjelenés a súlydiszkrimináció témakörében. A tanulmányozott angol, német és filozófus a bölcsész szakirodalom oktatójaként dolgozik.

Olvasni akarsz tovább?

Jelentkezzen be prémium fiókjával, vagy ingyenes napi hozzáférést kaphat hírlevelünk megrendelésével!

Olvassa el most ingyen!

Hozzáférés a webhely összes prémium cikkéhez!
Nincs szükség felmondásra (a prémium hozzáférés automatikusan véget ér)
Ingyenes és kötelezettség nélkül !
További speciális hírlevél 0,00 euróért

Ön már prémium tag?

Belépés