Szavazás Görögországban, Rómában és Galliában - Utószó - MOM Éditions

Kelet és a Földközi-tenger háza - Jean Pouilloux

Szavazás Görögországban, Rómában és Galliában

Szavazás az ókorban: pillantás a 21. századból

Teljes szöveg

1 Mit hozhatnak a nem szakemberek - pontosabban a politológusok, általában a kortárs korszakra összpontosítva - egy olyan munkát, amely széles és részletes körképet nyújt a szavazás gyakorlatáról, helyéről és céljairól Görögországban, Rómában és Galliában? Melyek azok a pontok, amelyek megerősítést vagy kiegészítő adatokat szolgáltatnak a 18. század végi forradalmak eredményeként kialakult rezsimek szakemberei által végzett munkakérdezés típusaihoz? ? Ellenben melyik okoz meglepetést vagy új felismerést? Ezek a kérdések minősített válaszokat igényelnek. A frissített empirikus adatok sokaságán túl, amelyek csak lenyűgözni tudják azokat az olvasókat, akik nem ismerik az adott világ korszakait és régióit, öt jellemző különösen feltűnő.

1 Weber 2003.
2 Castoriadis 1986, p. 282-283.
3 Castoriadis mellett ezt a tézist számos szerző támasztja alá, kezdve az antiquisants com (.)
4 Vö. Detienne (szerk.) 2003, és a Fortes még mindig általánosan érvényes klasszikusa, Evans-Pritchard (rend (.)

3 A politika genealógiáinak sokaságához való ragaszkodás nem zárja ki az átadások és az alkalmazkodás jelenségeinek tanulmányozását, éppen ellenkezőleg. Ebből a szempontból esettanulmánynak tekinthető az a mód, ahogy a rómaiak átültettek bizonyos etruszk vagy görög eljárásokat, de intézményeiket Athénnal részben ellentétben építették. Kevésbé ismert az a mód, ahogy a gallok anyagi szavazóeszközöket és bizonyos politikai logikákat kölcsönvettek latin szomszédaiktól, de a görögöktől is. Hasonlóképpen annak felismerése, hogy a politika a korai emberi társadalmakban nagyon gyakori tulajdonság volt, nem zárja ki annak hangsúlyozását, hogyan nyerhet vagy veszíthet a komplexitásban. A galliai politika egyszerű eszközökön alapult, összehasonlítva a görögországi és római fejlődésével. Ebből a szempontból Görögország és Róma erős szingularitása, vagy inkább két szingularitása volt, amit a szavazási és döntéshozatali eljárások nagy változatossága bizonyít. Ebből a szempontból érdekes ezeknek a technikáknak a késői kitartása a római köztársasági korszak vége után, bár fokozatosan kiürültek tényleges hatályukból.

4 A második dolog, ami e gyűjtemény közreműködéséből kiderül, az a sokféle lehetőség, ahogyan az összegyűlt emberek az érintett három csoportban részt vehetnek a politikában, és elkötelezhetik magukat a politikában annak érdekében, hogy békésen döntsenek a felelősök kinevezéséről., hogy meghatározzák az intézmények orientációját, amelyektől függtek, vagy terjesztették a rendelkezésükre álló anyagi és szimbolikus javakat. Együttműködés, szavazás és sorsolás, konszenzus és petíció, az emberek bemutatása egy testületben, párbeszédek és beszédek, amelyek célja a nyilvánosság meggyőzése vagy egyszerűen a hatályos elképzelések kritikus megkérdőjelezése: a kollektív döntéshozatal dinamikája nagyon sokféle volt egy helyről és időről időre. Gyakran ugyanabban a politikai társadalomban is léteztek. A szavazás különösen a gyakorlatok egész sorát vonta maga után. A választott és a törvényekről szóló szavazás különbözött egymástól, és általában különböző helyeken és időpontokban zajlottak. Az igazságszolgáltatásban és a politikában történő szavazás módozatai is nagyon eltérőek voltak.

5 Boutier, Sintomer (rend.) 2014.
6 Will 2019.

2014. Christin 7; Schneider, Zimmermann (szerk.) 1990; Dartmann, Wassilowsky, Weller (rend.) 2010.
8 Urfalino 2007, p. 47-70.
9 Detienne (rend.) 2003.

11 Callon, Latour (rend.) 2013.
12 Garrigou 2002; Heurtin 1999.

13 Arisztotelész, Politika IV, 9, 1294-b. Lásd még Platon, VIII. Köztársaság, 557a.
14 Manin 1995.
15 Vö. Többek között az akadémiai szférában, Fishkin 1995; és a militan tárgyalási nyilvántartásban (.)

16 A tiszta választási elmélet kidolgozásának kísérletéről vö. Manin 1995.
17 Deloye, Ihl, 2008; Offerlé 2002. Vö. Egy másik nézőpontból: Rosanvallon 1992.
18 Sintomer 2011.

10 Ez a gyűjtemény azt mutatja, hogy sem a szavazásnak, sem a sorsolásnak, sem más technikának önmagában nincs időtlen és lényegi jelentése. Különösen tanulságos Görögország, Róma és Galli szembeállítása. Azok a körök szerint, amelyek között valaki szavazott, a szavazás módja szerint, a szavazást szervező emberek szerint nagyon sokszínű társadalmi-politikai logika keletkezett. Ebben az értelemben a választások "tiszta" elmélete, amely történeti kontextusban eltekinthet a feliratoktól, tarthatatlan célnak tűnik. Az antikvisták munkái itt is csatlakoznak a politika történelmi szociológiájának munkáihoz17. A lecke nem csak az ókorra érvényes, és hasonló érvelést lehetne mondani a sorsolásról18 is.