Szerint a mérgezett bébiétel és a visszavonás a befejezett kísérletből
A BGH-nak tavaly kellett megküzdenie ezzel a kérdéssel. A határozat (BGH 2019. június 5-i határozata - 1 StR 34/19) a következő tényeken alapult:
A-nak pénzügyi nehézségei voltak, és úgy döntött, hogy zsarolással oldja meg őket. Ennek megfelelően 5 üveg bébiételt töltött halálos méreggel, és ezeket az üvegeket szombat este 5 különböző üzlet polcaira tette. Elfogadta, hogy csecsemők és kisgyermekek meghalhatnak. Ezután névtelen e-maileket küldött a BKA fogyasztóvédelmi szervezetnek és 6 kiskereskedelmi csoportnak, amelyekkel bejelentette, hogy F. városban a megnevezett kiskereskedelmi csoportok öt piacán pontosan öt, halálosan mérgező mennyiségű terméket helyezett el, és kifejezetten márka és ízlés szerint elnevezett termékeket talált. . Azt is kijelentette, hogy 11,75 millió euró kifizetését követeli, különben további üveg bébiételeket mérgez meg, és további figyelmeztetés nélkül leteszi a polcokra. A rendőrségnek részben vasárnap, részben azonban csak a hét elején sikerült minden szemüveget rögzítenie a nyitott piacokon. A-t nem sokkal később letartóztatták.
Egyrészt A felelősségre vonhatta volna magát az StGB 211., 212., 22., 23. §-a szerint azzal, hogy mérgekkel töltötte fel a poharakat és a polcokra tette. Ezenkívül bűncselekményt is követhetett el az StGB 253., 255., 250 II., 1., 22., 23. §-a és 253., 255., 251., 22., 23. §-a alapján.
Kezdjük a Büntetőjogi felelősség az StGB 211., 212., 22., 23. §-ai szerint.
A cselekményt azért nem fejezték be, mert egyetlen gyermek sem halt meg, és a Btk. 23. I. szakasza szerint büntetendő a gyilkossági kísérlet, amely bűncselekmény.
A Döntés a cselekvésről A des A kezdetben legalább egy gyermek megölésére irányult bébiételek fogyasztásával. Ebben a tekintetben a dolus eventualis elsősorban neki bizonyítható.
jegyzet
Ebben mindenképpen kételkedni lehet. Feltételezhető, hogy A kezdettől fogva a következő leveleket kívánta megírni, és ezért arra számított, hogy a bébiétel időben megtalálható. Mindazonáltal biztosak voltak a regionális bíróság nyomai, amelyek arra a feltételezésre vezettek, hogy amikor a poharakat a polcokba rendezték (= a bűncselekmény elkövetésének időpontja), A elfogadta, hogy nem találták meg időben.
Kezdetben kérdéses, hogy az alattomos gyilkosság elkövetésére irányult-e.
Alattomosság akkor fordul elő, amikor az elkövető tudatosan kihasználja az áldozat ártatlanságát és az erre épülő védtelenséget. A csecsemőknél és a kisgyermekeknél azonban nincs gyanús képesség, ami az ártatlanság kihasználásának előfeltétele. Leginkább azonban elegendőnek tekinthető, ha a védelemre hajlandó harmadik fél - itt a szülők - ártatlanságát és védtelenségét kihasználják a bűncselekmény elkövetésére (BGH 2012. november 21-i ítélete - 2 StR 309/12).
A BGH nem ír elő további korlátozásokat. Nagyrészt az akarat ellenséges irányától is elbúcsúzott a jogkövetkezmények megoldása mellett (https://www.juracademy.de/rechtsprechung/article/rechtshabenloesung-ueberholt-feindliche-willensrichtung-heimtuecke). A szakirodalomban olykor szükség van az elkövető és az áldozat közötti „elítélendő bizalom megsértésére” is (Schönke/Schröder-Eser/Sternberg-Lieben 211. § Rn 26.), amely itt nem áll rendelkezésre. A bűncselekmény elemének ilyen körülhatárolásával azonban az a probléma, hogy az elkövető és az áldozat viszonyának beillesztése határozatlanná teszi a bűncselekmény elemét, és a meghatározás így sérti az Alaptörvény 103. II. Cikkét, ezért csak az ártatlanság és a védtelenség tudatos kiaknázásától függhet. Nehéz esetekben a BGH jogi következményeinek megoldása lehetővé teheti a büntetések körének csökkentését az StGB 49 I. szakaszának 1. szakasza szerint.
A cselekvésről szóló döntés tehát alattomos gyilkosságra irányult.
Mindenesetre a gyermek jóváhagyóan elfogadott halálának figyelmeztetésként, és ezáltal a ragadozó zsarolás fenyegetésének eszközeként kell szolgálnia. Tehát A természetellenes nyereségre törekedett, bármi áron, ezért ő is kapzsi cselekedett.
A halálnak lehetővé kell tennie a ragadozó zsarolás elkövetését is, ezért Engedélyezési szándék elfogadható.
A cselekvésről szóló döntés a gyilkosság elkövetésére irányult.
Mivel A már elvégezte saját cselekedetét, akkor feladta az ok-okozati folyamatot, és bevezetése után az ügyfelek szombat este, de mindenképpen a következő munkanapon vásárolhatták meg az árut., A azonnal megkezdődött.
A bűnösség igazolásának és kizárásának okai nem egyértelműek.
Kérdéses azonban, hogy az A az alábbiakban írt levelek szerint. 24. szakasz I 1., 2. Régi StGB lehet, hogy lemondott.
A előadása után a tényleges siker azonnal bekövetkezhetett, így a kísérlet az ő szempontjából nem bukott meg volt. Inkább mindent megtett, ami a tények felismeréséhez szükséges, mi a befejezett kísérlet írásakor elfogadható.
Az elkövető átjuthat egy ilyen kísérleten A befejezés megakadályozása lépj vissza. Most vitatott, hogy mely követelményeket kell előírni a megelőzési erőfeszítésekre.
Után A legjobb teljesítményelmélet az elkövetőnek a lehető legjobb megelőzést kell választania. Az érvelés egyebek mellett szisztematikus összehasonlítással történik az (1) bekezdés 2. mondatával: ha az elkövetőnek "komoly" erőfeszítést kell tennie alkalmatlan kísérlet során, akkor ennek még inkább érvényesülnie kell a megfelelő kísérletre (Mitsch, Baumann/Weber/Mitsch/Eisele, büntetőjogi AT 23. § Rn 39). Ennek eredményeként A büntetés alóli mentességgel nem mondott le a kísérletről, mivel jobb megelőzési lehetőségek lettek volna, például tájékoztatná a rendőrséget konkrét nevekkel azokról a helyekről, ahol a szemüveg van, és még sok minden más. Ellenezni kell azonban, hogy az (1) bekezdés 1. szakasza nem „komoly” törekvésről szól, hanem csak a befejezés megakadályozásáról.
A döntés szerint Lehetőségelmélet, Eszerint a lemondáskor az áldozatok védelmét is figyelembe kell venni, azonban elegendő egy oksági lánc megindítása. Ennek megfelelően a BGH a következőket állapította meg a jelen ügyben:
"A Szövetségi Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint a StGB 24. § (1) bekezdés 1. szakaszának 2. alternatívája szerinti kísérletből való kilépés akkor is lehetséges, ha az elkövető a siker megakadályozásának több lehetősége közül a legbiztonságosabbat vagy az" optimálisat "választotta, feltéve, hogy ennek célja a siker megakadályozása A megkísérelt elkövető irányított magatartása sikeresnek bizonyul, és megakadályozza a cselekmény okának kiteljesedését ... Nem mindegy, hogy az elkövetőnek gyorsabb vagy biztonságosabb lehetősége volt-e a siker elhárítására; Az StGB 24. § (1) bekezdés 2. mondata szerinti „komoly erőfeszítés” követelménye nem vonatkozik erre az esetre…. Mindig szükséges azonban, hogy az elkövető új oksági láncot indítson, amely a cselekmény befejezetlenségének okává vagy legalábbis annak részévé vált…. Lényegtelen, hogy az elkövető tehetett volna-e többet, mindaddig, amíg csak a számára ismert és rendelkezésre álló eszközöket használta, amelyek az ő szemszögéből megakadályozhatják a sikert .... E normák alapján a vádlott ténylegesen lemondott a - megszűnt - gyilkossági kísérletről azáltal, hogy megakadályozta az emberek meggyilkolásának eredményét az StGB 24. § (1) bekezdés 1. mondatának 2. alternatívája szerint. "
De a lemondásért is Feltétel, hogy az elkövető feladja a cselekményt. Kérdéses, hogy milyen hatással van arra, hogy A később egy későbbi időpontban újra szándékozik polcon elhelyezni az esetlegesen megmérgezett bébiételeket. Meg kell azonban jegyezni, hogy kezdetben csak arról van szó, hogy a főbb záradékban megnevezett cselekmény révén feladják a konkrét cselekményt. A BGH a következőket nyilatkozta:
„Ahhoz, hogy lemondhasson, szükséges, hogy az elkövető teljesen feladja a szándékot. Ezért nem elegendő, ha az elkövető továbbra is helyesli a bűncselekmény sikerét, például azáltal, hogy az áldozatnak „esélyt ad, mint egy szerencsejáték” ... Itt azonban nem erről van szó. A megmérgezett bébiételek miatt a rendőrségnek és a kiskereskedőknek adott információk konkrét információkat tartalmaztak, amelyek lehetővé tették a rendőrség számára, hogy célzott intézkedéseket hozzon a mérgezett termékek felkutatása és rögzítése érdekében fogyasztás előtt. A tényleges lemondást az sem zárja ki, hogy az alperes nem mondott le arról a szándékáról, hogy később megint mérgezett bébiételeket tegyen az élelmiszerboltok polcaira, ha fizetési igényeit nem teljesítik. A vádlott ennek eredményeként még nem indított újabb gyilkossági kísérletet a Btk. 22. §-a értelmében. Az ilyen élet- vagy életveszély fenyegetését azonban a ragadozó zsarolás bűncselekménye fedezi (Btk. 255. §). "
Az StGB 211., 212., 22., 23. §-a szerinti büntetőjogi felelősség tehát kizárt.
Azonban A továbbra is folytathatta különösen veszélyes, zsarolási kísérlet az StGB 253., 255., 250. §-ai alapján, II. 1., 22., 23. § Bűncselekményt követtek el azzal, hogy felállították a megmérgezett edényeket bébiételekkel, majd elküldték az e-maileket.
A cselekvésről szóló döntés kezdetben az alapvető bűncselekmény megvalósítására irányult. Kérdéses, hogy A cselekmény elkövetésekor A veszélyes eszközt akart-e használni az StGB 250. § 1. §-a alapján. Itt figyelembe veszik a bébiételeket tartalmazó mérgezett üvegeket. A BGH a következőket magyarázza:
"Amikor a vádlott öt korsót mérgezett bébiételeket tett ki a kisgyermekek számára halálos dózisban a kiskereskedelmi üzletek polcain zsarolás céljából, az életet vagy a testet fenyegető fenyegetésekkel (StGB 255. cikk), veszélyes eszközt használt a 250. cikk (2) bekezdése értelmében. 2 1. számú StGB…. Az StGB 255. §-a szerinti élet- vagy testveszély olyan személyek kárára is fenyegethető, akik nem azonosak a zsarolás áldozatával - itt a gyermekekkel szembeni bébiételek vásárlójával.
Így megerősíthető a cselekvési döntés, az azonnali cselekvés, az törvénytelenség és a bűnösség.
A levél elküldésével történő lemondás kizárt, mivel a levél tartalmazta a bűncselekményt jelentő fenyegetést. A levelek elküldése az azonnali kezdésnek számít, és ebben az összefüggésben nem lehet visszavonás. Szintén kizárt az e-mailek küldésével való lemondás a képesítésből.
Szakértői tipp
Visszavonáskor győződjön meg arról, hogy különbséget tesz az alapvető bűncselekmény és a további tények között, mint például a képesítés és a sikerhez szükséges képesítések. Lehetséges, hogy az elkövető nem az alapvető bűncselekmény megvalósulásától, hanem a (siker) minősítésének érvényesülésétől zárkózott el.
A BGH a következőket magyarázza:
"Ebből a minősítésből való kivonás kizárt, mert a vádlott a képesítést már a fenyegető szer alkalmazásával teljesítette, és a képesítést igazoló fokozott kockázat már megtörtént ... Azzal, hogy megakadályozta az e-mailje eredményeként előállított öt üveg mérgezett bébiétel fogyasztását. az alperes tehát ténylegesen nem mondott le erről a képesítésről. Ehhez le kellett volna mondania arról a döntéséről, hogy egészében cselekszik ... A vádlott zsarolási szándéka letartóztatásáig fennmaradt. "
A felelősségre vonásért felelősségre vonta magát az StGB 253., 255., 250. §-ai alapján, 1. §, 22., 23. §.
Most már meg kell vizsgálni, hogy A is összhangban van-e. 253., 255., 251., 22., 23. szakasz StGB bűncselekményt követhetett el.
jegyzet
Ez a siker minősítésének kísérlete, amelyben az elkövető a következményt mindenesetre helyeslően elfogadta, de nem valósult meg. Ezt a kísérletet meg kell különböztetni a sikeresnek minősített próbálkozástól, amelyben az alapvető bűncselekmény elakadt a kísérletben, de a siker megtörtént.
A cselekvésről szóló döntés, azonnali cselekvés, az illegalitás és a bűnösség problémamentesen megerősíthető.
Itt is felmerül a kérdés a lemondás. Ne feledje, hogy most a halál eredményéről van szó, amelynek az elkövető szerint a Btk. 251. paragrafusának eredményeként kellett volna bekövetkeznie, de amely nem következett be.
A BGH következetesen megerősítette a fentiekről való lemondást az StGB 211., 212., 22., 23. §-ában, kijelentve:
"A vádlott ténylegesen lemondott a (különösen) súlyos, ragadozó zsarolás halálos következményekkel járó kísérletéről is (StGB 251., 250., 255., 22., 23. §) azzal, hogy a halál eredményének befejezését a 24. § (4) bekezdése szerinti siker minősítésének nyilvánította. 1 mondat 1 alternatíva 2 StGB ... A sikernek minősített bűncselekmény elállása a minősítés megkísérlése esetén is lehetséges, ha az elkövető megakadályozza az eredmény bekövetkezését. "
Ezért továbbra is büntetőjogi felelősséggel tartozik az StGB 253., 255., 250. §-ai alapján.
Szakértői tipp
Visszavonuláskor ilyen esetben az lenne a kihívás, hogy a visszavonáskor tisztán el kell különíteni az alapvető bűncselekményt és a (siker) minősítést. Ezért tanácsos külön megvizsgálni az STGB 253., 255., 250. §-ait, valamint az StGB 253., 255., 251., 22., 23. §-át. Elképzelhető az alapvető bűncselekmény kísérlete is, és külön kell foglalkozni az STGB 250. § II. 1. § szerinti minősítéssel.