Szövetségi Szabadalmi Bíróság, 25
tenor
A felszólaló panaszára válaszul a Német Szabadalmi és Védjegyhivatal 5. osztályába tartozó védjegyiroda 1999. október 20-i határozatát visszavonják, amennyiben a DD 649 380 védjegy tiltakozását elutasították.
Ezen ellentmondás alapján elrendelik a megtámadott védjegy törlését.
okokból
Az 1994. június 3-án bejegyzett VITATOP elnevezés részleges törlés után továbbra is a "nem gyógyászati célokra szánt diétás tápanyagok, amelyek a 30. osztályba tartoznak; a 29. és 30. osztályba tartozó súlycsökkentő gyógyszerek gyógyászati és nem gyógyászati célokra, nevezetesen fogyókúrás termékekre vonatkoznak. a diétás élelmiszerekről szóló rendelet 14a. §-a alapján a túlsúlyos emberek napi adagjaként bejegyezték a védjegyek nyilvántartásába; magazinok ".
A tulajdonos 1992. február 21-én többek között kifogást emelt "élelmiszerek, nevezetesen hús, hal, baromfi és vad; húskivonatok; tartósított, szárított és főtt gyümölcsök és zöldségek; hús, hal, gyümölcs- és zöldségzselék, lekvárok, Tojás, tejtermék, nevezetesen vaj, sajt, tejszín, joghurt, tejpor étkezéshez; étolajok és zsírok; salátaöntetek; hús-, hal-, gyümölcs- és zöldségkonzervek "bejegyzett védjegy DD 649 380 CLUB A német szabadalom védjegye az 5. osztályhoz az und Markenamts tagadta a megtámadott határozatban a védjegyek közötti összetévesztés veszélyét, és elutasította a felszólalást. Az ütköző védjegy normál oltalmi köre és az áruk közötti nagy hasonlóság alapján nem áll fenn az összetévesztés veszélye. Nincs oka annak, hogy a nyilvánosság kizárólag a felszólalási védjegy "VITATOP" szóösszetevőjére orientálja magát, mivel a további "CLUB" szó nem közvetlenül leíró és gyenge jellegű. Inkább a szemben álló védjegy összbenyomását mindkét szóösszetevő egyformán alakítja, így mivel a "CLUB" szó nem talál megfelelőt a fiatalabb védjegyben, nincs közvetlen összetéveszthetőség.
A felszólaló fellebbezése ez ellen irányul, és kéri a megtámadott határozat hatályon kívül helyezését és a vitatott védjegy törlését.
Az összetévesztés azonnali valószínűsége indokolt, mivel feltételezhető az áruk lehetséges azonossága vagy nagyfokú hasonlósága, és az ütközés oka egyedül a "VITATOP" szóösszetevő. Mivel ez jellemzi a felszólalási védjegy összbenyomását a CLUB másik, simán leíró szóösszetevőhöz és az elhanyagolható képállományhoz képest.
A megtámadott védjegy tulajdonosa a fellebbezési eljárásban nem nyilatkozott, és nem nyújtott be kérelmet.
Részletesen a megtámadott határozatra és a felek beadványaira hivatkoznak.
Az ellenfél panasza elfogadható, különösen elfogadható, és megfelelő formában és időben benyújtják (MarkenG 66. § 1. bekezdés 1. mondat, 2. bekezdés).
A panasz sikeres, mert a szenátus véleménye szerint fennáll az összetévesztés veszélye a márkák között a MarkenG 9. § (1) bekezdés 2. pontja értelmében. A megtámadott határozatot tehát hatályon kívül kellett helyezni, amennyiben a DD 649 380 védjegy felszólítását elutasították. Ezen ellentmondás miatt el kellett rendelni a megtámadott védjegy törlését (MarkenG 43. § (2) bekezdés 1. mondat).
A Szenátus határozatában ellentétes jelzések hiányában átlagos megkülönböztető képességet és normális oltalmi kört feltételez, mivel a védjegy megkülönböztető képességének értékelése a védjegy egészétől függ, és itt minden esetben a képi és a szóelemeket kellően ötletes általános védjegygé egyesítik, még akkor is, ha az egyes elemek, külön-külön nézve, nem felelhetnek meg védelemnek, vagy nem lehetnek címkézve.
A vonatkozó nyilvántartási álláspont szerint az ellentétes áruk mindenképpen jelentős érintkezési pontokkal rendelkezhetnek, mivel az étrendi tápanyagok, valamint a fogyókúrás fogyókúrás készítmények is olyan élelmiszerek, amelyek - még akkor is, ha gyógyászati célokat szolgálnak - annak ellenére, hogy a gyártók és a fogyasztók gyógyászati-diétás céljukat szolgálják - különösen a az egyre táplálkozástudatosabb fogyasztói szokások - kiegészítõ és versengõ termékként tekintenek számos általános fogyasztásra szánt élelmiszerre, például a "joghurt, étkezési olajok és zsírok vagy lekvárok" ellenzéki védjegy alatt lajstromozott termékekre, amelyek esetében nyilvánvalónak tûnik a közös mûködési feladat és az egységes termékfelelősség (vö. részletesen BPatG MarkenR 2000, 104, 106 Netto 62).
Eszerint szigorú követelményeket kell előírni a fiatalabb márka által betartandó márkanév-távolságra vonatkozóan, amelyek hangzás szempontjából nem felelnek meg, így fennáll a MarkenG 9. §-ának (1) bekezdésének 2. pontja értelmében vett összetévesztés veszélye. Ezt főleg az indokolja, hogy mindkét márkában a "VITATOP" azonos alkotóelemnek olyan jelentése van, amely meghatározza az összbenyomást, és amely önállóan konfliktust okoz az ellentétes márkában.
A Szenátus azon az elven alapul, hogy a védjegytörvény szerinti összetévesztés valószínűségének felmérése érdekében figyelembe kell venni a védjegy lajstromozott formájában alkotott összbenyomását, mivel oltalmi körét a kiválasztott általános formatervezés tárgya határozza meg (lásd BGH MarkenR 2000, 134, 137 - ARD -1), ahol még a rosszul címkézett vagy nem védhető elemek is hozzájárulhatnak az összbenyomáshoz, vagy akár meghatározó súlyt nyerhetnek, és nem hagyhatók figyelmen kívül (lásd Althammer/Ströbele, MarkenG, 6. kiadás, 9. §, 152., 160. szélső szám, további információkkal). Ez az elv ugyanakkor magában foglalja annak felismerését, hogy a megjelölés egyes részeinek is bizonyos körülmények között különleges megkülönböztető képességük lehet, amely az egész megjelölést jellemzi, és hogy ha a megjelölések megfelelnek az adott kialakító részben, meg kell erősíteni a két általános megjelölés összetévesztésének kockázatát (állandó Rspr des BGH, lásd MarkenR 1999, 161, 162 - LORA DI RECOARO).
Ha vannak olyan márkák, amelyek hangazonos komponenssel formálják az összbenyomást és önállóan ütközést hoznak létre, és az áruk is nagyon hasonlóak lehetnek, meg kell erősíteni az összetévesztés kockázatát a hangzás szempontjából. Az összezavarás vizuális kockázatának kérdése tehát nyitott maradhat (lásd BGH MarkenR 1999, 57, 59 - Oroszlánok).
Mindezek után az ellenfél fellebbezését el kellett rendelni a vitatott védjegy törlésére, a vitatott határozat részleges megsemmisítésére.
A vita nem indokolta a méltányossági okokból kifizetett költségek kivetését, a védjegyekről szóló törvény 71. cikkének (1) bekezdése.