Szuper méret nekem
morgan spurlock,
dr. daryl isaacs,
dr. Lisa Ganjhu,
dr. többek között István siegel.
"Szeretem!"
". a Legfelsõbb Bíróság kimondta, hogy a McDonald's nem felelõs két tinédzser elhízásáért, [.]. A gyorsétteremlánc ítélete és közönségkapcsolati osztálya szerint a McDonald's étele annyira egészséges, hogy mindennap megeheti ehet. Naponta akár háromszor is. Még 30 napig is. "
NEM, az ítélet NEM mondja ezt. Az ítélet csak azt feltételezi, hogy a fiatalok felelősek önmagukért.
Ezenkívül: Ugyanazon étrend fogyasztása (csak egyetlen gyorsétterem-láncból!) 30 napig nem lehet egészséges, függetlenül attól, hogy mit eszel. Ha az ember kénytelen figyelmen kívül hagyni a jóllakottság érzését (túlméretezett?), Akkor az önkísérlet csak egyet bizonyíthat: kritikátlan, mértéktelen fogyasztóval McDonalds elhízáshoz vezet. Milyen megállapítás!
Az, hogy valami ilyesmit jónak hívnak-e, attól függ, hogy a cél igazolja-e az eszközöket. Michael Moore "Dokumentációival" világossá vált, hogy csak a polémiák érik el a tömegeket (ebben a tekintetben a különféle értelmiségiek kritikája számomra az irigység és a valószerűtlenség között van). Valami effektív, még kevésbé érdekes és természetesen nem informatív.
Mindenekelőtt ez a monokausális "Igen, mert csak a magas jövedelműek engedhetik meg maguknak az egészséges ételeket, és amelyeket csak ezekben a Wholefoods ökológiai szupermarketekben árulnak". Ismét megtörténik-e az érett fogyasztó meggyőződése, aki szeretné, ha tehetné? A Walmartnak és a Tescónak is vannak "egészséges" ételei, így nem lehet az. Számomra az oka lehet a gyenge iskolázottság és a főzésre való hajlandóság. Egyre több esetben időhiány is lehet.
Az áttekintésből nem látszik különbség Moore és Spurlock radikalizmusa között - mindkettő veszi, amit kaphat. Ahhoz, hogy 20 alkalommal felhívja a Masche-t a McDonalds-ban, hogy időpontot egyeztessen, Spurlock átvette 1: 1 arányt Moore-tól. A "Roger & Me" című filmben megmutatta sikertelen próbálkozásait, hogy időpontot egyeztessen Roger Smith-szel. Ha a vállalatok nem próbálják korlátozni a károkat, Moore-nak sincs megbízása.
Igen, ezek a filmek nagyon is a tömegekhez szólnak. de ez a dolog értelme és célja is. @ Időtlen ősz: igazából igazad van; A 0815-American lényege: igen, ha a Legfelsőbb Bíróság azt mondja, hogy McD. ártatlan, akkor nem lehet olyan egészségtelen. Így továbbra is boldogan egyél.
A popcorn mozival ellentétben a tömegeket, amelyeknek állítólag megszólítani kell, aligha lehet elérni. Ezért örülök, hogy vannak ilyen "dokumentumfilmek". És szórakoztató az értelmiségiek és azok számára, akik azt gondolják, hogy azok.
Mikor készít valaki filmet a Moore-ról, a Spurlock & Co.-ról, hogy megmutassa, milyen eszközökkel lehet pénzt keresni. És a németek ismét a fronton állnak, egyetlen más országban sem borítják el jobban Mo Moore agitációs támadásait, mint itt, Németországban.
@ ozan1000 Ez összefoglalja.
@hell: Pragmatikusan láthatja, és úgy tűnik, hogy a filmek valóban hatnak. Nekem azonban úgy tűnik, mint a közmondásos lemmingcsorda: zajt kelthet a sziklán, és a lemmingek megriadva fordulnak meg, de garantáltan rohannak a következő szikla felé.
Kénytelen vagyok elégedett lenni Burger King-kel. Ami nagyon hiányzik, az a Dunkin 'Donuts és a hasonlók. Valamiért itt senki sem készíthet tisztességes fánkot.
@Hmmmmmm A polémia nem feltétlenül rossz dolog. A Polemics olyan stíluseszköz, amelynek ügyes használata ügyességet igényel. Michael Moore filmje pedig mindenképpen nagyon sikeres polémia.
Moore (szükség esetén) elismerte, hogy Moore dokumentációinak egy része összeállt. Ráadásul Moore érvelése a weboldalán okos, de nem teljesen tiszta. A Moore-kritikusoknak bizonyára vannak érveik állításaik igazolására. Ha érdekel a teljes magyarázat, megtalálja azokat a http://bowlingfortruth.com címen
> Ezen kívül: 30 napig mindig ugyanaz (csak egyből)
> Gyorsétterem!) Az étkezés nem lehet egészséges, függetlenül attól, hogy mit eszel
> eszik. Ha akkor még meg kell mérnie a sajátját
> Az elégedettség figyelmen kívül hagyva (túlméretezett?), Majd önkísérlet
> Csak egyet bizonyítson: kritikátlan, mértéktelen fogyasztóval
> elhízáshoz vezeti McDonalds-t. Milyen megállapítás!
Szép, hogy semmi sem új számodra! De abban a hallgatói kollégiumban, amelyben élek, látom, hogy a legtöbben nem nézik meg, és valójában a McDonald's-t és a kényelmi ételeket fogyasztják. Az IMHO-nak többségüknél nincs hiánytünet, mert elegendő sört isznak, ha sok van bent.
És ha ez a felismerés ugyanolyan felesleges, mint állítja, miért nem kényszerítik a gyorsétteremláncokat, mint a cigarettagyártók, rámutatni arra, hogy az általuk forgalmazott termékek nem élelmiszer jellegűek és nagy mennyiségben károsak. De csak ehető pép stimuláló ízekkel?
> Mindenekelőtt ez a monokausális "Igen, ennek köszönhető" bosszant,
> hogy csak a magas keresetűek engedhetik meg maguknak az egészséges ételeket
> lehet, és csak ezekben az ökológiai teljes élelmiszer-szupermarketekben lesz
> eladva ". Az érettek meggyőződése ellen
> Fogyasztók, akik szeretnék, ha tudnának? Szintén
> A Walmart és a Tesco "egészséges" ételeket fogyaszt, így nem lehet az. Lehetséges okok a rossz iskolázottság és a
> Nem hajlandó időt tölteni a főzéssel.
"És ha ez a felismerés ugyanolyan felesleges, mint ahogy Ön állítja, miért nem kényszerítik a gyorsétterem-láncokat arra, hogy rámutassanak a cigarettagyártókhoz hasonlóan arra, hogy az általuk forgalmazott termékek nem élelmiszerek és nagy mennyiségben károsak. Csak ehető pép stimuláló ízekkel ? "
------
egy rövid kérdés.
> "gyenge, 96 perces futási idővel"
96 percet tekintenek most "soványnak"? Nem is olyan régen több mint 100 perc extra szobát kellett fizetnie a moziban.
Nem csak a rablás, maga az élet is veszélyes! (Erich Kдstner)
ad Sam Baum: Európában vannak olyan orvosok is, akik dohányoznak. Ennek megfelelően a társadalmunk önfelelőssége nem állhat messze. Felmerül tehát a kérdés: mit csinálunk? Mikor kell az államnak közvetlenül beavatkoznia? Mivel minden egyén a társadalom része, a társadalmat minden egyén cselekedete befolyásolja (bár eltérő mértékben). Az (európai) társadalmunkban személyes felelősséget vállalunk, csak akkor szabályozzuk, ha másokat közvetlenül érint. Az USA dohányipari vállalatai ellen indított sikeres egymillió dolláros perek viszont olyan éretlenséget feltételeznek, amelyet mi Európában szívesen kritizálunk.
Ha szembesülök az USA - Európa két lehetőségével, akkor inkább vállalom a kockázatot, és illúziót adok magamnak egy önállóan meghatározott életről. És erről van szó: vállalsz-e felelősséget magadért (és így elkerülhetetlenül embertársaidért), vagy korlátozod magad embertársaid "javára"?
Úgy gondolom, hogy a gyorsétterem és a dohányzás egészségtelen felismerése annyira nyilvánvaló, hogy nem kell figyelmeztető címkét elhelyezni sem a gyorsétteremben, sem a cigarettán. Úgy tűnik, hogy amúgy sem érdekel senkit. (Személyes felelősség!)
Egyébként a gyorsétterem jobb, mint a hírneve. A szénhidrátok és a zsírok aránya jobb egy Whopper számára, mint egy kenyérsütésű bratwurstnak. A saját konyhánkkal is megehetjük magunkat, így nem kell aggódnia.
Tehát mivel a lakosság bizonyos rétegeinek képtelenségét (ahogy ön nevezi) kihasználják, a legjobb lenne egy központi menüt felállítani, és mindenkinek megmondani, mit kell enni? Erre a következtetésre jutok, ha követem érvelésének következtetéseit.
Tehát most újra elolvastam, amit írtam, de a legjobb akarattal nem tudom követni az értelmezésedet. Csak azt tapasztaltam, hogy azt hiszem, hogy "az emberek egyszerűen nem engedhetik meg maguknak az egészséges ételeket" téves volt. Kérjük, irányítsa buzgóságát. Az, hogy kritizálom Spurlockot, és nem egyértelműen állok az oldalára, még nem jelenti azt, hogy helyeselném a fejlesztést. Ezt követően engem is érintenek és fenyegetnek, de jobb, ha a dolgok végére érek ahelyett, hogy csak felkarcolnám a felszínt.
Miért vannak tehát túlsúlyosak az emberek, amikor a legostobább borjúnak meg kellett volna értenie, mi történik, ha elfárad? Különösen az Egyesült Államokban, ahol rengeteg gyalogos példa van? Miért költenek ennyit olcsón gyártott és drágán reklámozott márkás termékekre? Ennyit a videojátékokról, zenéről, moziról, kozmetikáról, autókról? De olyan kevés valami alapvető dologhoz, mint az étel? Talán azért, mert most valami alapvető dolog, lehet. Amit szeretnék kiemelni, az sokkal több, mint egy másfél órás film.
@barfuss: 96 perc kevés ilyen témához. Számomra alapvető probléma a társadalmunkban a szűk figyelem. Természetesen nem tud minden témával részletesen foglalkozni, prioritásokat kell meghatároznia. Például, ha elolvas egy népszerű tudományos könyvet a kvantumfizikáról, akkor mondhatja: "Nagyon érdekesnek hangzik, ezt szeretném megvizsgálni" vagy "Nem érdekel tovább". De ha azt gondolod, hogy félig kvantumfizikus vagy, akkor elbizakodott vagy.
És most korlátozni fogom magam, mert még nem láttam a filmet, és nem tudok hozzászólni. Mindenesetre remélem, hogy Spurlock önkísérlete csak marginális. Nem mintha a végén lenne a lényeg: a túl sok gyorsétterem meghízik.
A Spurlock nagyon viccesvé tette, de általában nem a mozi számára készült, mivel kissé úgy tűnik, mint a szabad lovaglás.
A témában:
Mindenki tudja, hogy a gyorsételek túlzott fogyasztása egészségtelen. Az étterembe járás pedig továbbra is önkéntes. Így a bűntudattal, felelősséggel és rosszindulattal kapcsolatos sok kérdés felesleges.
Néhány itt olvasható bejegyzés torz képet ad arról a meggyőződésről, hogy csak a szegény és iskolázatlan amerikai állampolgárok szenvednek elhízástól és koleszterinproblémáktól. Az Egyesült Államokban magas zsír- és cukortartalmú termékek problémája általános probléma, és nem vonatkozik egyedül a McDonalds-ra. És a gazdag és képzett gyorsétkezők aránya ugyanolyan magas. Egyébként olyan tényezők, mint az életmód (nincs sport, csokoládé/gyorsétterem fogyasztása az általános elégedetlenség, lustaság miatt), a munkahely (növekvő automatizálás, ülő tevékenységek) stb.
Nos, de a McDo & Co. ellen már folyamatban vannak a perek, és a dohányosok után meglátjuk, hány dollárt kapnak a szegények, ártatlanok és kizsákmányolt emberek.
Ember, visszafogom a vitákat, és csak elmondom, hogy tetszett a film: jó.
Jól látszik M. Moore hatása: vicces, gyors dokumentumfilmek készítése, amelyekben az információkat hűvös zenével a háttérben szaggatják (a Bowling F.C. kezdő kreditje volt itt a keresztapa). Sokkal inkább az összbenyomásról, mintsem részletes érvekről, sokkal inkább a harapós viccről, mintsem a verő érvről van szó. De hé, ez is rendben van - legalábbis ezzel a filmmel (a Fahrenheit szeptember 11-én több problémám volt vele).
Spurlock filmjének számos aspektusa már jól kidolgozott, különösen az iskolai étkezdék problémája. Nagy plusz: elég szépen találkozik saját maga; nem szorgalmas, de kíváncsi, és minden ellenszenv ellenére ő maga is elismeri, hogy a gyorsételek valóban finomak - mert finomnak kell lenniük.
Összességében tehát egy sikeres, szórakoztató dokumentumfilm, amelyben nem kell minden állítással egyetérteni, de sokkal szórakoztatóbb, mint a Spiegel-Tv súlyos hangon kommentált dokumentumfilmje.
A gyorsétterem egészségtelen. Micsoda világrengető tudás. De komolyan, még akkor is, ha ennek a filmnek az eredménye semmilyen módon nem árnyékolhat be minket, ez a téma alapvetően többet adhatott volna nekünk.
Egyrészt szerintem kár, hogy csak egy vállalat vállalta és figyelmen kívül hagyta az összes többi "idős embert", vagy csak marginálisan
meg kell említeni.
Másrészt én személy szerint szégyen, hogy Spurlock túlságosan közel van és túl nyilvánvalóan Michael Moore-ra épül, anélkül, hogy megközelítené élességét és ironikus megközelítését.
@ Nagy. jó dolog, hogy Spurlock nem rendelkezik Moore "élessége" és "ironikus" megközelítésével. Őszintén és viccesebben találkozik, mint Michael Moore, aki olyan médiától függ, mint Bush apjától és hülye tanácsadóitól.
És jó látni, hogy a gyorsétterem pontosan milyen hatással van az emberekre, egyértelműen ez az étel hízik meg. de mi mást?
A (őrült) kísérlet kétségkívül meglehetősen vicces és kedves nézni, ezért az én értékelésem> 1. De ez az egyetlen jó dolog ebben a "dokumentumfilmben". A többi hülye baloldali szemétpropaganda, ugyanolyan nehezteléssel az érintett vállalatok ellen. Ez a nagy sláger manapság sokat elárul a mai társadalomról.
@Ozan 1000: Még Bush sem tudta, mire számít a világ. Amellett, hogy vakon gyanús a republikánusok iránt, saját pártja temperált, nem túl buzgó srácnak tartotta magát, aki a külpolitika visszafogását hirdette.
Természetesen mindig sokra számíthat egy republikánussal a Fehér Házban, de a horror mértékét lehetetlen megjósolni.