Tájékozódás nehéz terepen NZZ

"Szégyen, bűntudat, felelősség" címmel Maria-Sibylla Lotter filozófiai tanulmányát olvashatja. Az erkölcs kulturálisan eltérő alapjainak szenteli, anélkül, hogy feladná a különböző erkölcsi gyakorlatok és önfelfogások közötti megértés gondolatát.

Más kultúrából származó emberek emberek? Felismernünk kellene őket erkölcsileg felelős ügynököknek, vagy a személy státuszát a nyugati, felvilágosult kultúra tagjai számára akarjuk fenntartani? A kérdés természetesen retorikusan értendő, mert természetesen minden embert személyként kell elismerni. És mégis egy fájó pontot céloz meg. Hogyan lehet akkor, ahogy Maria-Sibylla Lotter az erkölcs kulturális alapjairól szóló tanulmányaiban azt kérdezi, hogy de facto gyakran ítéljük úgy, hogy az idegen kultúrából származó emberek erkölcsi képességei „primitívek” vagy még „nem teljesen fejlettek”? Ez azért van így, mert öntudatos etnocentrizmusnak vagyunk kitéve: Mindig a saját szokásaink alapján ítéljük meg a külföldi szokásokat az elvont és elveken alapuló erkölcsiség szempontjából. Ilyen szempontból a többi szokás valahogy mindig hiányosnak tűnik.

"Szégyen, bűntudat, felelősség" címmel Maria-Sibylla Lotter filozófiai tanulmányát olvashatja. Az erkölcs kulturálisan eltérő alapjainak szenteli anélkül, hogy feladná a különböző erkölcsi gyakorlatok és önfelfogások közötti megértés gondolatát.

Saját és külföldi

De rosszabb lesz. Mivel a szerző szerint nemcsak a külföldi erkölcsi gyakorlatokról alkotott nézetünk torzul, a saját erkölcsi gyakorlatunkat is félreértjük: Amit az erkölcsről gondolunk, az nem jár együtt azzal, amit valójában teszünk, ha erkölcsileg ítélünk. Lotter szerint ez azért van így, mert a két meghatározó erkölcsi-filozófiai eszme, az utilitarizmus és a kanti kötelességetika a nem érintett megfigyelő perspektíváját helyezi az erkölcsi ítélet középpontjába. Ennek során azonban elvonatkoztatnak az erkölcsi ítélet mindennapi gyakorlásához elengedhetetlen szempontoktól - például az észlelés erkölcsi dimenziójától, az interperszonális érzésektől, a szerepspecifikus kötelezettségektől és eszméktől, de a képzelettől és az élettapasztalattól is. Az elmélet és a gyakorlat közötti különbség következményei korántsem jelentéktelenek. Aki elvont erkölcsi-filozófiai fogalmakat alkalmaz az életére, fennáll annak a veszélye, hogy érthetetlenné válik saját maga számára.

Aki „a személy nem etnocentrikus fogalmát” keresi, annak nemcsak a számunkra idegen erkölcsi fogalmak jelentését kell keresnie az életmód összefüggésében, amelyben gyakorlati jelentőséggel bírnak, hanem a bonyolultságok differenciált leírását is meg kell keresnie. és valódi erkölcsi életünk ambivalenciája. Ezt az életet jobban képviseli az irodalom és a film a 20. században, mint a filozófia. Ez széles teret nyit az erkölcsi gyakorlatok kultúrtudományos elemzése számára, ahogyan azt a 19. századra Jane Austen vagy Henry James művei alapján végezték. De ahelyett, hogy megírná a modernitás erkölcsi nyilvántartását a filmben, mint Stanley Cavell - akinek gondos fordítója a szerző is -, Lotter más megközelítést alkalmaz.

Az idegen kultúrák erkölcsi fogalmaival és gyakorlataival azt akarja megmutatni, hogy ezek nem annyira idegenek a miénktől. Ennek a belátásnak az az előfeltétele, hogy ne engedjük magunkat becsapni erkölcsi filozófiánk előítéleteivel és idealizációival. Vagy fordítva: más kultúrák számunkra idegen erkölcsi fogalmaival és megérzéseivel foglalkozva csak saját erkölcsi gyakorlatunkra vagyunk képesek felhívni a figyelmet, amelyet különböző idealizációk torzítottak.

Az erkölcsök genealógiájának gondolatfigurája, amelyet Lotter átvesz Nietzschétől, de vízszintesen elforgatja. Tehát nem arról van szó, mint Nietzschénél, hogy az erkölcs eredetének egységes (vertikális) történetét meséljük el, és ez rabolja el a kortárs erkölcsi önmegértést. Ehelyett Lotter szembesíti erkölcsi énképünk ideális konstrukcióit más kultúrák és korszakok valódi (és nem csak elképzelt) erkölcsi gyakorlatának sokszínű és olykor rejtélyes elképzeléseivel, hogy megingassuk saját európai erkölcsi hagyományunk önigazságát. A természetesebbnek tekintett szemléletmódnak segítenünk kell felfogni az erkölcsi életformák pluralitását, heterogenitását és kontextus-specifikumát, amelyek nem csoportosíthatók általános kifejezés alá (például „haszon” vagy „kötelesség”).

Ezért egyértelmű, hogy Lotter semmiképp sem játszik "idegen" erkölcsöt, amely valahogy szigetszerű és elbűvölésként stilizált a "sajátja" ellen. Az „európai kultúra” (hasonlóképpen „keresztény” vagy „iszlám kultúra”) kifejezés a különféle hatások kényszerű és ennyire tendenciózus egyesítése. Az a tény, hogy saját erkölcsi-filozófiai konstrukcióink egyértelműnek és átláthatónak tűnnek számunkra, de más kultúráké néha homályos és magyarázatra szorul, nem érv az előbbi fölénye mellett. A saját nézeteink érthetősége inkább annak a ténynek a kifejezése, hogy velük és velük élünk.

Az erkölcsi hagyomány tagjaiként képesek vagyunk „sűrű” leírásokat előállítani (Clifford Geertz értelmében). Lotter ehhez a bennfentes tudáshoz hozzáteszi a „vékony” leírás kifejezést (Michael Walzertől kölcsönkapta). A vékony leírások a kulturális-filozófiai megértés egyik formája, amely a résztvevő szemszögéből nem eshet vissza a tudásra, hanem az absztrakció révén keletkezett. Ezeknek a minimális általánosításoknak lehetővé kell tenniük a hidak megépítését a különböző etikai rendszerek között. Fontos, hogy ezek az absztrakciók tisztán pragmatikus értelműek legyenek. Szelektív és kontextustól függő kommunikációt hoznak létre a közös vonásokról anélkül, hogy ezeket a közösségeket időtlen alapokká stilizálnák.

Az erkölcsi ítélet értelme

Amikor Lotter konkrét esettanulmányokat ad nekünk, mint például az "Ahmabuls" - a szégyentelen, erkölcstelen emberek a kabylei nép körében - indiai jogi eset, a dél-indiai palyánok bűntudat-fogalma vagy a vertikális szolidaritás gondolata az ókori egyiptomi ma'at vallásban a szégyen nagy komplexusain keresztül, Bűn és felelősség rajta keresztül, könyvének végén már azt teszi, amit programként felvázol: Az erkölcs kulturális-filozófiai vizsgálatát nyújtja, amely „vékony” kifejezésekkel mutatja be nemcsak az „idegen” erkölcsi élet irritáló sokdimenziósságát. Az a tény, hogy ezek az esetek nem csupán etnológiai anekdoták, Lotter előadásának úgymond szinkretisztikus módszerének köszönhető. A tekintet mindig az ismeretlentől a sajátig, a különlegességtől az általánosig és újra visszafelé megy, így a mentális blokkok útközben lazán lazulnak.

Maria-Sibylla Lotter nemcsak példamutatóan sajátítja el az európai hagyomány erkölcsfilozófiai repertoárját, hanem képes alkalmazni is. Még ott sem, ahol már nem támaszkodhat a szokásos helyzetekre és a jól kipróbált gondolkodási rutinokra. Ez visszaveti az erkölcsi ítélet valódi jelentését: a tájékozódást járhatatlan terepen.

Maria-Sibylla Lotter: szégyen, bűntudat, felelősség. Az erkölcs kulturális alapjairól. Suhrkamp, Berlin 2012. 344 pp., Fr. 23.50.