Tanulmány A vegán étrend megmentheti az éghajlatot és az emberi életeket
2016. április 1, Annika Flatley Kategóriák: Táplálkozás
Az Oxfordi Egyetem kutatói egy új tanulmányban jutottak arra a következtetésre: Ha mindenki húsmentesen fogyasztana, ez drasztikusan csökkentheti az üvegházhatást okozó gázok globális kibocsátását és életek millióit mentheti meg egyszerre.
A tanulmányhoz a kutatók négy különböző táplálkozási forgatókönyv lehetséges globális hatásait vizsgálták: az elsőben a világ lakossága továbbra is többé-kevésbé eszik, mint korábban, a másodikban a globális étrend az egészségügyi irányelvekre épül, és az emberek csak annyi kalóriát fogyasztanak, amire valóban szükségük van . A harmadik forgatókönyv szerint az emberiség vegetáriánus, a negyedikben tisztán vegán.
Kevesebb húsfogyasztás = kevesebb haláleset
A nagy húsfogyasztás komoly egészségügyi kockázatokat jelent. A tanulmány szerint a globális irányelvek szerinti egészségesebb étrend fogyasztása évente 5,1 millió halálesetet előzhet meg. A vegetáriánus étrend akár 7,3 millióval kevesebb embert ölhet meg évente - a vegán világban pedig 8,1 millió embert.
A kutatók szerint ezeknek az elkerült halálozásoknak több mint a fele a vörös hús (marhahús, sertés, juh, kecske) csökkent fogyasztásának, és mintegy negyedének a megnövekedett gyümölcs- és zöldségfogyasztásnak tudható be.
Kevesebb húsfogyasztás = kevesebb üvegházhatású gáz
Nem meglepő, hogy étrendünk nagy hatással van a környezetre és az éghajlatra - elvégre a globális élelmiszertermelés jelenleg az üvegházhatást okozó gázok mintegy negyedét teszi ki. Ezen üvegházhatású gázok 80 százaléka állattenyésztésből származik. Ezért arra lehet következtetni, hogy a kevésbé húsos étrend jobb lenne az éghajlatnak.
Az új tanulmány eredményei megerősítik a klímavédelemre gyakorolt hatást: még az egészségesebb étrend is körülbelül 29 százalékkal csökkentené az étrenddel kapcsolatos üvegházhatásúgáz-kibocsátást. Még izgalmasabbak azonban a kutatók által számított harmadik és negyedik táplálkozási forgatókönyv következményei: A vegetáriánusokkal teli világ 63, a vegán világ pedig 70 százalékkal csökkentené ezeket az üvegházhatású gázok kibocsátását.
"Nem számítunk arra, hogy mindenki vegán lesz",
- mondja Marco Springmann az Oxford Martin Program of Food Future-ről, a tanulmány egyik szerzője. Annak érdekében, hogy képesek legyünk megbirkózni az élelmiszertermelés éghajlatváltozásra gyakorolt hatásával, az egészségesebb és fenntarthatóbb étrendre való áttérés "nagy lépés a helyes irányba".
Kevesebb húsfogyasztás = alacsonyabb költségek
"Természetesen kényes kérdés, hogy a jó egészségnek és a környezetnek pénzbeli értéket adjunk" - mondja Springmann. Ennek ellenére tanulmánya számszerűsíti az étrend globális változásának gazdasági következményeit is. Végül a kevésbé húsos étrend itt is pozitív hatással lenne.
Egyedül Az egészségügyi rendszerek költségei drámaian csökkenhetnek: A kutatók becslései szerint a vegetáriánus vagy akár vegán étrendre való áttérés világszerte évi körülbelül 900 milliárd euró megtakarítást eredményezhet. Ezenkívül az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkenése akár 500 milliárd euró gazdasági hasznot is hozhat.
Forgatókönyveiket a világ különböző régióira alkalmazva a kutatók megállapították, hogy ezen pénzügyi előnyök körülbelül háromnegyede érintené a fejlődő országokat - ugyanakkor az egy főre jutó előny magasabb lenne az iparosodott országokban, mert itt mind a húsfogyasztás, mind az elhízás gyakoribb.
Az utópia azt mondja: Természetesen irreális, hogy az egész világ hirtelen vegetáriánussá vagy vegánná válik. Ennek ellenére az Oxfordi Egyetem tanulmánya lenyűgözően azt mutatja, hogy a táplálkozás nem pusztán magánügy. Mert az, hogy hogyan eszünk, nemcsak a saját egészségünkre, hanem a bolygónkra is hatással van. Mindenkinek, aki nem akar vegetáriánusnak vagy vegánnak lenni, mindenképpen érdemes minél kevesebb húst enni - az egészség és az éghajlat érdekében.
További információ az Utopia.de oldalon:
- 10 tipp, hogy egy kicsit vegán legyél
- Húspótlók: vegetáriánus alternatívák
- A sokféleség megőrzése: Ismernie kell ezt a 7 ősi zöldséget
Tetszik ez a bejegyzés?
(10) Megjegyzések
Ki „találta ki” ezeket a számokat, vagy „gurultak”? Hogyan állt elő ezekkel a számokkal? De világszerte nagy problémánk van: Hogyan lassíthatjuk a hatalmas népességnövekedést, különösen a fejlődő országokban? 1906 és 2006 között a világ népessége 1,5-ről 6,5 milliárd emberre nőtt. Ez ötmilliárd ember növekedése. A népesség jelentősen megnőtt, különösen a szegény országokban, és tovább fog növekedni - ez különösen igaz Afrikára, 200 millióval több, mint a legutóbbi 2013-as előrejelzésben.
A világ legszegényebb országaiban évente 80 millióval nő a népesség száma! Természetesen sokaknak kevesebb húsra és főleg szénhidrátra (cukorra) kellene változtatniuk étrendjüket, CSAK ez nem állítja meg a túlnépesedést!
A szegénység kutatója, Roy Beck egyszerű matematikával mutatja be, milyen nehéz a szegénység elleni küzdelem a világon. Körülbelül hárommilliárd ember él a szegény országokban, akiknek napi 2 dollárnál kevesebbet kell megélniük. Még a menekültek millióinak befogadása az iparosodott országokban sem segítene a szegénység felszámolásában a származási országokban! Az egyetlen dolog történt, hogy a menekültek problémái a fogadó országok felé terelődnek!
Még a vegetáriánus vagy vegán étrend sem szünteti meg a szegénység problémáját! Csak a népesség drasztikus kiigazítása, valamint a helyszínen nyújtott konkrét és célzott segítségnyújtás tudná nagyon lassan megoldani a problémát - https://www.youtube.com/watch?v=uBC-hcu3pLk
„A bevándorlást a humanitárius politikusok és a„ Refugees Welcome ”aktivisták gyakran a globális szegénység elleni küzdelem hatékony eszközeként emlegetik. Roy Beck, bevándorlási szakértő, szerző és újságíró pontosan ellentmond ennek az elképzelésnek. Világosan mutatja, hogy éppen az ellenkezője a helyzet. A nyugati világ bevándorlási és gazdaságpolitikája valójában drámai módon fokozza a globális szegénységet.
Beck szerint a probléma ezekben az országokban sajnos évente további 80 millió ember csatlakozik. A nyugati államok évente 5 milliót vehetnek igénybe, de soha nem tudják megelőzni, mi történik ezekben a szegény országokban.
Beck szerint: Az otthona az egyetlen hely, ahol ezen emberek 99,9% -án lehet segíteni - http://einwanderungskritik.de/roy-beck-menschen-muss-dort-gehelte-haben-wo-sie-wohnen/
"A népesség jelentősen megnőtt, különösen a szegény országokban, és tovább fog növekedni - ez különösen Afrikára vonatkozik"
Ó, Looki, túl sokat beszélt Höckével megint a stratégiák terjesztéséről? Tehát nyíltan az elefántcsonttoronyból nézve keresi a problémát a legszegényebb szegényekkel és a legkevesebb erőforrással.
De nagyon jól tudnak különböző problémákat is bedobni a szobába, megcsavarni, félrevezetni őket, és végül nem nyújtanak megoldásokat.
"A bevándorlást humanitárius politikusok és a" Refugees Welcome "aktivisták gyakran emlegetik a globális szegénység elleni küzdelem hatékony eszközeként."
Ezt az állítást, amelyet Ön/Beck minden bizonyíték nélkül, egyedül dob be a szobába. Mely politikusok/aktivisták állítják ezt? Azok az emberek, akik a menekültekkel való humánus bánásmód mellett érvelnek, nem tagadják, hogy ugyanolyan fontos az országok helyzetének javítása. Senki sem állítja, hogy a világon mindenkinek át kellene költöznie az iparosodott országokba, hogy itt jobban járhassanak.
A cél csak az erőforrások globális egyenlő elosztása lehet, amely mindenki számára lehetővé teszi a tisztességes életvitelet. Természetesen nem szabad elfelejteni, hogy akkor fel kell adnunk vagyonunk egy részét, hogy nem folytathatjuk pazar életmódunkat. A háború és az éghajlatváltozás azonban mindig migrációs áramlásokhoz vezet.
Állításaiban a népesség növekedésének hátterét is kihagyja. Bizonytalan élethelyzetek, amelyekben több gyermek potenciálisan több béret és munkát jelent, keresztény fundamentalista társadalmak, amelyek tiltják az ingyenes családtervezést, ezek mind a nagyobb népességnövekedés lehetséges okai, mint az észak-atlanti térségben.
Hogyan képzeli el, hogy ez a népességcsökkenés hogyan fog végbemenni az LDC-kben? És pontosan ez a pont ebben a túlnépesedési elméletben. Családtervezésről van szó? Egygyermekes politika? Vagy értelmesebb megközelítésnek tekinti az országban az 1930/40-es években kidolgozott gyorsabb módszereket is?
Alapvetően teljesen lemaradt a témáról. Lehet, hogy ez csak a figyelemelterelés rólad, hogy a következő kocka találgatáson Höcke és Beck mellett folytathassa az olcsó hús felfalását.
ez kemény dolog, amihez ide tette Lookit - és túl rövidnek gondoltam.
De először is: vegán vagyok, természet- és állatvédő aktivista.
És éppen ezért olyan fontos számomra a föld szépsége, egyedülálló tájaival, állatokkal és növényekkel.
A vegán étrend minden ember számára rengeteg, sok szenvedéstől és nyomorúságtól mentesítené a földet, természetesen az állatoktól, de az emberektől is, amint az a cikkből is kiderült.
Ennek ellenére az emberek népességnövekedését végül le kell állítani és csökkenteni kell.
És nagyon egyszerű okból: a föld csak bizonyos számú embert tud táplálni (vizet, ruhát, házat, munkát adni stb.).
Bizonyára mindannyian azt akarjuk, hogy mindenki képes legyen méltó életet élni. És mindannyian tudjuk, hogy az emberiség nagy része NEM él tisztességes életet - és ez nem csak a helytelen táplálkozásnak köszönhető.
Kíváncsi vagyok, hogy a legtöbb ember miért vágyik annyira az emberek számának folyamatos növekedésére.
Miért kellene neki Akkor jobb a világon? Jobban érzi magát, ha lakóhelye havonta 1-2 lakóegységgel nő? Amikor egyre több utca, kereskedelmi hely stb.?
Nem lenne sokkal jobb, ha a lakóhelyed is kínálna természeti élményeket, csendes zónákat, időt és helyet a találkozásokhoz, kultúrához stb., Ha a MINŐSÉG nő a MENNYISÉG helyett?
Mi köze ennek a jobboldali radikalizmushoz? Semmi sem!
Azt mondtad, hogy a globális vagyont el kell osztani. Ehhez „nekünk” le kellene adnunk „vagyonunk” egy részét.
Szóval hagyd abba: "Vagyonom"? Bármi vagyok, csak gazdag. Ellenkezőleg.
Tehát miből adjak valamit?
Dolgozom és rengeteg adót és társadalombiztosítási járulékot fizetek. Azt hiszem, ezzel sokat adok.
Adományozok mindenféle szervezetnek, embereknek, állatoknak és a természetnek. Mit gondolsz, mit kellene még tennem?
Természetesen igaz, hogy a világ vagyona nagyon egyenetlenül oszlik meg. Ezt azonban nem lehet megváltoztatni azzal, hogy a hétköznapi emberek még több adót fizetnek, sokkal inkább annak biztosításával, hogy a világkereskedelem tisztességes legyen, a szegény országoknak megengedett legyen a vámtarifák emelése, hogy nem a leggazdagabb vállalatokat népszerűsítsék és részesítsék előnyben, hanem azt, hogy a kis- és helyi közgazdászok előnyben vannak.
Mennyire rövidlátó az emberiség, beleértve az ilyen tanulmányokat folytató szerzőket és professzorokat? Itt ugyanaz a hatás jelentkezik, mint az energiatakarékos lámpa bevezetésekor. Nulla felhasználás éghajlatra, környezetre stb., Még állatok számára sem. Meg tudna nevezni egyetlen olyan tanulmányt, amelynek végül pozitív hatása volt a gyakorlatban? Az orvostudomány, a táplálkozás stb.
Ó, igen, a rossz tudomány ...
Tehát, ha az állatokat már nem eszik meg, az az állatok javát szolgálja. És ha megnézi az összes forrást, amelyet kivágnak, mielőtt egy steak a tányérjára kerül, akkor feltételeznie kell, hogy ez pozitív hatással lesz az éghajlatra.
De igen, a professzorok és a tudomány ellen természetesen könnyebb beszélni.
A vegánok gyakran úgy tesznek, mintha csak állati takarmányt fogyasztanának. Nem látok ökológiai előnyöket a vegán étrendben, ahogy azt most gyakorolják.
Mert a vegán táplálkozásnak is hihetetlenül magas a szállítási költsége. Sok vegán étel a trópusokról származik. A dzsungelt is levágják erre az ételre. Ha nem eszel halat, akkor több földet kell használni. Ha a gabonát nem etetnék állatokkal, energiává alakulna át, hogy ezt a kielégíthetetlen éhséget egyre jobban kielégítse. A vegán már drágább, mint a normál étel, mert az elfogyasztott kalóriákat sokkal messzebb szállítják, mint a normál ételeket, több munkát igényelne.
A vegán rámutat a gyári gazdálkodás rossz körülményeire, a banánt, ananászt, zöldséget készítő dolgozók mindent megmérgeznek vegyszerekkel, és hogy az újszülötteknél hiányzik néhány kar és láb, ezt nem mutatja be.
Érvelése teljesen egyoldalú.
A vegán étrend, ahogyan most élik, ugyanolyan pusztító a világ számára, mint a normális evőké.
Ahhoz, hogy a földdel ökológiailag és etikailag felelős módon foglalkozzunk, teljesen más megközelítésekre van szükség. Még a vegánt is akadálynak tartom. Kétségtelen, hogy a jelenlegi hústermelésen, az üzemi gazdálkodáson változtatni kell, akárcsak a vegyi anyagok extrém felhasználása a mezőgazdaságban. Számomra végső soron sokkal ökológiaibb állatokat kell használni, például csirkéket a gyomok eltávolítására a bogyókertben. És ott tojik. A méhek ezeket is sokkal ökológiailag használják, mint az Afrikából származó datolyákat és nádcukrot, ahol az emberek éheznek.
Az a tény, hogy a vegánok, amikor a világ éhségproblémáit hibáztatják a húsevőkre, ugyanakkor Afrikából származó ételeket esznek, számomra is ellentmondás.
Még az egészség szempontjából is hosszú távon kritikusnak tartom a vegán étrendet. Az a vegán propaganda, ami mindent állatbeteggé tesz, szintén kigyullad rajtam. Ez igaz lehet a magasan feldolgozott állati táplálékra, de a feldolgozatlan, eredetileg nyers, teljesen más kérdés.
Minden vegánnak először meg kell néznie a saját tányérját, és meg kell kérdeznie magától, mennyire ökológiailag felelős az, amit eszem. Zöldségek Spanyolországból és Afrikából, a műanyag sivatag egyre nagyobb. Szerintem a füvet fogyasztó állatok ökológiailag olcsóbbak. Vessen egy pillantást a diótejre is, honnan származnak ezek a diófélék. Minden olyan jó, csak azért, mert Vegan SR Health Book Author-nak hívják
Sven: Bárki, aki ellenzi a vegán étrendet, csak nagyon-nagyon fél a változástól ... ezért kell folytatni a kínzást és a gyilkolást, elvégre nincs büntetés ...
Szívből is vegán vagyok, és mélyen és határozottan hiszem, hogy a veganizmus a legjobb, amit tehetünk önmagunkért és a világunkért. Látom a túlnépesedés problémáját is, és ezért őrültségnek tartom, hogy az úgynevezett "állattenyésztési területen" mesterséges tömeges megtermékenyítés és akkordszülések révén folyamatosan hozzáadjuk a túlnépesedés többségét ehhez az emberek túlszaporodásához! A világ gyógyításának első helyes lépése egyébként csak a veganizmus lehet. És abban is meg vagyok győződve, hogy az emberek pszichológiailag előnyös módon változnak a tiszta zöldségdiéta révén. Bármennyire ésszerűtlen és vezérelt - vagy függőség által ellenőrzött - emberiség manapság főleg az állati táplálkozás révén valósul meg, eleinte semmilyen értelmes intézkedésre nem kerülhet sor. A géneknek először regenerálódniuk kell.
http://motherboard.vice.com/de/read/studie- shows-eine-vegane-welt-waere-eine-hungrigere-welt
Bármi kérdés? Sajnos a szívből jövő meggyőződés sem segít megbirkózni a világ problémáival.
Az utolsó mondat azt jelenti: És aki nem akar vegetáriánus vagy vegán válni, annak mindenképpen van értelme minél kevesebb húst enni - az egészség és az éghajlat érdekében.
De azt kell mondani: Mindenki számára, aki fél a vegánságtól, fontos, hogy apró lépésekkel kezdje.
Az emberek csak azért nem vegánok, mert félnek a változástól, bármennyire is pozitív és értelmes. Vannak, akik csak úgy győzik le félelmüket, hogy végérvényesen megbetegednek, mások soha nem érik el, és inkább holtan eszik meg magukat, mint sok hízott ember.