Tat törékeny ”, a nemzetközi jog fogalma
1A „törékeny állapot” képlete viszonylag friss. A nemzeti és nemzetközi intézmények diskurzusában jelenik meg a 21. század első éveiben, pontosabban 2005-ben [1]. A kezdetektől fogva olyan fogalomként jelenik meg, amely összekapcsolja a globalizált gazdaságban a fejlődés iránti aggodalmat a 2001. szeptember 11-e utáni világbiztonsági aggodalommal: Jelentős konfliktuslehetőségű államok, amelyek szennyezhetik a nemzetközi biztonságot, de a világot is gazdaságban, megfelelő stratégia elfogadása érdekében ilyeneket kell tekinteni.
2 Nemzetközi jogi szempontból azonban az a kérdés foglalkoztat bennünket, hogy a politikai beszéd ezen fogalma jogi fogalomnak tekinthető-e. Ha valaki elfogadja, hogy a nemzetközi jog fogalma pontos kritériumokon alapuló meghatározást feltételez, amely a nemzetközi jogrendben következményekkel járó minősítéshez vezet, akkor úgy tűnik, hogy a "törékeny állam" képlet nem felel meg ezeknek a feltételeknek. Továbbra is a nemzetközi kapcsolatok szókincsébe tartozó fogalom marad (I). De ez a fogalom számomra nagyon érdekesnek tűnik a jogi reflexió szempontjából, amennyiben kikristályosítja és feltárja a nemzetközi társadalmat és jogát érintő bizonyos fontos fejleményeket (II).
3A "törékeny állam" fogalma nem tekinthető jogi fogalomnak két okból: egyrészt abban, hogy nem teszi lehetővé az államok meghatározott kategóriájának minősítését; másodszor annyiban, hogy nem tekinthető olyan sajátos jogi rendszerhez vezetőnek, amely lehetővé tenné az úgynevezett törékeny államok megkülönböztetését másoktól.
4Míg a fő nemzeti vagy nemzetközi ügynökségek által a fogalomra hivatkozó meghatározásokban vitathatatlanul közös pontok vannak, az a tény továbbra is tény, hogy ezek a meghatározások olyan kritériumokon alapulnak, amelyek jelentős modulációt eredményeznek, mikor kell alkalmazni a fogalmat a minősítés megszerzéséhez. államcsoport.
5Nyilvánvaló, hogy ha figyelembe vesszük a törékeny állam fogalmát, akkor azokban a különféle esetekben, amelyek napvilágra kerültek, és amelyek ehhez folyamodnak, könnyen beláthatjuk, hogy célja az államhelyzetek megkülönböztetése két fő aggály összefolyásakor. Aggodalom a fejlesztési támogatás hatékonysága miatt: a fejlesztési támogatást át kell irányítani olyan politikák felé, amelyek igazodnak ahhoz a tényhez, hogy a fokozottan elhanyagolt, különösen sebezhető államok megújított stratégiákat igényelnek. Biztonsági aggodalom, amely egy tudatosságot követ, nevezetesen a demokratikus modell bevezetésének stratégiájának kudarcát, amelyet a nemzetközi közösség a huszadik század utolsó évtizedében elfogadott, és amely nem akadályozta mega megterrorizmus kitörését; a törékeny államoknak nyújtott megújított támogatás, amely vektorok lehetnek a terrorista hálózatok számára, pótolnia kell ezt a kudarcot valló stratégiát.
6Ez a kettős aggodalom tükröződik mind a nemzeti intézmények, mind a nemzetközi intézmények által adott meghatározásokban, amelyek a törékeny államok minősítése érdekében a gazdasági, de a biztonsági törékenység kritériumait is felvetik, hivatkozva a kormányzás törékenységére, önmagában a társadalmi törékenységhez [2].
7 Az OECD meghatározása különösen aktuális, mivel ez a nemzetközi intézmény a Fejlesztési Segítségnyújtási Bizottságon keresztül 2005 óta elfogadja a törékeny államok részvételének elveit. A 2011-es jelentésében azt írják, hogy a törékeny állam olyan állam, amelynek „csak gyenge a kapacitása a lakosság és területének irányításának alapvető funkcióinak ellátására, és nem képes arra, hogy konstruktív és kölcsönösen előnyös kapcsolatokat alakítson ki a társadalommal. Ennek eredményeként az állam és polgárai közötti bizalom és kölcsönös kötelezettségek gyengülnek ... Ahelyett, hogy a társadalmi csoportok nagy csoportjain belül megoldanánk a konfliktusokat, a konfliktusokat vagy a különbségeket gyakran használják a lét védelmére, erős és elnyomó intézmények. A törékeny államok szintén jobban ki vannak téve a (belső és külső) sokkoknak, valamint az éghajlatváltozás, a természeti katasztrófák és a regionális vagy nemzetközi gazdasági válságok hatásainak. ”[3].
9 Ezért ilyen körülmények között nehéz erre a meghatározásra támaszkodni az államok kategóriájának minősítéséhez. És akkor megértjük, hogy egy állam törékennyé minősítése nem vezethet egy adott jogi rendszer alkalmazásához.
10A törékeny állapot állapota két szempontból nem vonatkozik egy meghatározott rezsimre. Először is, ez nem jelent olyan jogi rendszert, amely egy adott kategóriára vonatkozna az ilyen minősítésű államok számára; akkor ez nem teszi lehetővé a törékeny állapotok és általában az állam állapotának megkülönböztetését.
Valójában, ha a "kudarcot vallott állam" felé fordulunk, úgy tűnik, hogy a törékeny állam nem jelent olyan különös rendszert, amely megkülönböztetné "bármely más állam törvényi feltételétől" [12]. Bebizonyosodott, hogy ha a kudarcot valló állam úgy látja, hogy a nemzetközi jog alanyaként való cselekvőképessége (elkötelezettség, hagyatéki jog) de facto megbénul, jogi személyiségét a nemzetközi jog elismeri és fenntartja, valamint a szuverén minősége megvédi őt [13]. A nemzetközi jognak azonban vannak olyan területei, amelyek alkalmazása „megköveteli az állam meghatározását, vagy az állam bizonyos koncepcióján nyugszik” [14], és amelyeket a helyzet megkérdőjelez., humanitárius jog, a nemzetközi szerződések joga, a nemzetközi felelősség törvénye ... Ezért meg kell jegyeznünk, hogy a bukó állam helyzete olyan kiigazításokat igényel, amelyek közül néhány elfogadás alatt áll, mások pedig (például az erő alkalmazása, lásd alább) ) keserű viták tárgyát képezik. De nem engedik azonban megállapítani, hogy olyan differenciált rendszer alakult volna ki, amely lehetővé tenné, hogy a bukott államot a nemzetközi jog valódi fogalmának tekintsék [15].
Ami a kudarcot valló államra vonatkozik, az még inkább érvényes a törékeny állapotra. Mivel a törékenység helyzete a kudarc csökkentett formájának tűnik, a nemzetközi jog által erre kért kiigazítások kevésbé intenzívnek bizonyulnak, mint az általa kért adaptációk. Így a törékeny állam fogalma nem a nemzetközi jog, hanem a nemzetközi kapcsolatok nyilvántartásába tartozik. A törékeny állam fogalma azonban jól jelzi a nemzetközi jogot érintő bizonyos fejleményeket.
14 A globalizációhoz és a nemzetközi kapcsolatok új megállapodásához kapcsolódva nem meglepő, hogy a törékeny állam fogalma a nemzetközi társadalmat és jogát érintő jelentős változásokra utal. A második világháború eredményeként létrejövő nemzetközi rendszert, amelyet ez az új kontextus érint, elemezni fogják a törékeny állam fogalmához viszonyítva ennek két központi aspektusát: nevezetesen a nemzetközi biztonság és a nemzetközi kormányzás felfogását.
15 A törékeny állam fogalma nyilvánvalóan összefügg két másik fogalommal, amelyek feltárják a nemzetközi biztonság felfogásának alakulását: a béke megszilárdításának és az emberi biztonság fogalmának.
16 A törékeny állam fogalma kezdettől fogva abból fakad, hogy a különböző nemzetközi intézmények egyetlen logikába kívánnak integrálódni, a konfliktus utáni helyzetek kezeléséről és megelőző intézkedésekről az új konfliktusok elkerülése érdekében. hogy a konfliktusokhoz valószínűleg vezető feszültségtényezők csökkentése alacsonyabb költségekkel jár, mint a konfliktus utáni újjáépítés. Itt óhatatlanul találkozunk a béketeremtés fogalmával; Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy a törékeny állam fogalmának hivatalos megjelenését jelző 2005-ös év a Béke Konszolidációs Bizottság létrehozásának felel meg [16]. A béketeremtés fogalma önmagában csak annak a felfogásnak a csúcspontja, amelyet az ENSZ előző főtitkára a Békemegállapodásban védett meg, miszerint az elhúzódó válságok olyan kezelést igényelnek, amely nem korlátozódik sem diplomáciára, sem katonai fellépésre, hanem egy integrált megközelítés, ahol az összes analitikai eszközt és cselekvési eszközt egyesítik a tartós béke érdekében [17].