Távolság Carlo Ginzburgtól, a kultúrtörténeti módszerek tesztje

Index bejegyzések

Kulcsszavak:

Szerkesztő megjegyzései

Nemzetközi Filozófiai Főiskola, 2002. március 9

Teljes szöveg

1 Ezzel a könyvvel ismét Carlo Ginzburg történész rossz lábon viszi az olvasót. Bár azt lehetne várni, hogy egy klasszikus elemzés jelenik meg a történelem nézőpontjának kérdésében, szándékosan "távolságra" helyezi a problémát, miközben a távolság egyszerre válik tárgyává és folyamattá, amelyet követni kíván.

6 Először is abból a gondolatból szeretnék kiindulni, hogy Ginzburg a távolság fogalmát először szó szerint veszi fel, mint történelmi problémát, mielőtt módszertani probléma lenne, mivel a műben a távolság megjelenik, időrendben és térben. Hogyan lehet objektumról módszertani eszközzé válni? És hogy ez az eljövetel és elmélet hogyan teszi lehetővé a történettudományi viták által előidézett jelentés hígításán túl a kultúrtörténet egyik alapkérdésével való összekapcsolódást ?

Terjesztés: tét a kultúrtörténetben

7 Az egyik kérdés, amellyel Ginzburg itt foglalkozik, és amely munkájának egyik közös szála, számomra a kulturális diffúzió megkérdőjelezése. a távolságtól egy olyan térbeli metaforát is érteni kell, amely egy kulturális jelenség térben és időben való szétszóródására utal. A Vacarmes magazinnak adott interjújában inspirációként idézi Georges Lefèvre La Grande Peur című művét. Hasonlóképpen, A boszorkányok szombatjában a szombati beszámolók strukturális elemzésének problémáival is foglalkozik, amelyek kronológiája és földrajzi eloszlása megkérdőjelezi túlélésük módozatait.

Távolodó folyamatok

Ábrázolás, az elméleti kondenzáció pontja

10 Ez a kérdés lehetővé teheti számunkra, hogy megközelítsük ezeket a folyamatokat, a Ginzburg által alkalmazott technikákat. Az elmúlt húsz évben a kultúrtörténet egyik legfontosabb fogalma volt. Ginzburg két álláspontot ellenez: a pozitivizmus kritikusainak, a posztmodern szkeptikusoknak és "a hiány metafizikájának követői" (72. o.) Megközelítése, akik számára a reprezentáció kifejezés lehetővé tette az értelmezés csökkentését. Bármilyen ambíció a külső valóság helyreállítására, tárgyiasított vagy nem diskurzív; Roger Chartier megközelítését is tárgyalja „A világ mint ábrázolás” című cikkében, amely gyakran tévesen asszimilálódik az előző áramlathoz, amely durkheim-i perspektívából azt javasolja Louis Marin elemzései segítségével, hogy a reprezentáció sajátos konfigurációját történelmileg elhelyezzék a a klasszikus kor. Chartier azt javasolta, hogy a reprezentáció fogalmának genealógiájából induljon ki, meghatározva a "visszatérés Marcel Mausshoz és é mile Durkheimhez" alkalmazását, és azonosítva a "kollektív reprezentációkkal". A képviseletnek ez a visszatérése

[. ] felhatalmazza a mentalitás fogalmánál kétségtelenül jobb, a társadalmi világhoz való viszony három modalitásának megfogalmazását: először az osztályozás és felosztás munkája, amely előállítja azokat a többféle intellektuális konfigurációt, amelyek révén a valóságot ellentmondásosan konstruálják a különböző csoportok, amelyek egy vállalat; majd azok a gyakorlatok, amelyek célja a társadalmi identitás megismertetése, a világ sajátos módjának bemutatása, szimbolikus státusz és rang megjelölése; végül az intézményesített és tárgyiasított formák, amelyeknek köszönhetően a "képviselők" (kollektív testek vagy egyes egyedek) látható és állandó módon jelzik a csoport, a közösség vagy az osztály létét.

Kísértésnek vesszük azokat az eseteket, amikor az ábrázolás tökéletlenül vagy hiányosan konfigurálja a társadalmi testet (29. o.)

12 Nem mindig lenne "egyidejű csoport- és képviseleti epifánia". Végül, ez a viszonylagos kulturális homogenitást feltételező felfogás nem illik jól a ritka ábrázolásokhoz. Ez azt jelenti, hogy a Chartier-ban kiváltságosak a besorolás, a rang és a kollektív megerősítés tevékenységei.

13 Ettől a vitától távol Ginzburg kifejezetten kapcsolódik hozzá, rámutatva a Chartier munkájára való hivatkozásra (kezdetben a fejezet az Annales-ban jelent meg). Ám Ginzburg ismét - mint írja - ebből a feszültségből indul ki az ábrázolás két meghatározása között (az ábrázolás átveszi az általa képviselt valóság helyét; az ábrázolás a hiány pótlásaként). De hosszú távon kiterjeszti a kérdést, és mindenekelőtt több kérdést tesz fel, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy kijussunk a probléma anhisztorikus megközelítéséből. Azáltal, hogy az összehasonlító történelem perspektívájába helyezi magát, relativizálja a klasszikus korban a jansenista ábrázolási találmány hatókörét, és elmozdítja az innováció kérdését. a 74. oldalon, megkérdőjelezve ennek a kettészakadásnak az alapító mozzanatát, elmagyarázza:

Újításról beszéltem: ez a kifejezés törvénytelen lehet. A második és harmadik században a római császárok temetésén használt viaszképek hasonlóak voltak a francia és az angol királyok viasz-, fa- és bőrképeihez, amelyeket hasonló körülmények között állítottak ki ezer évvel később. Feltételezzük-e a szülõket vagy az újrafelfedezést ?

14 Ezután az inkák temetési gyakorlatára reflektálva arra a következtetésre jut:

[. ] A "római modellek utánzása és a független találmány" alternatívája ennek a problémának csak egy aspektusát érinti. Amint Marc Bloch és Claude Levi-Strauss erőteljesen rámutattak a különböző aggodalmak alkalmával, a kapcsolat nem lehet állandóság eredménye. (77. o.).

A valóság próbája ?

17 A fikció nem áll ellentétben a valósággal, hanem kognitív eszközöket, tapasztalatok kereteit alkotja, ahol a valóságot próbára teszik. A megélt valóság, amely már nem áll szemben az irodalmi fikcióval, akkor nemcsak a valóság, hanem a képzeletbeli és szimbolikus ábrázolások is. Ginzburg megközelítésének heurisztikus jelentősége ezen a területen elsősorban annak a képességnek köszönhető, hogy a regényt olyan helyekké varázsolja, ahol soha nem látott spekulatív műveletek játszódnak le, a történelemmel való bizonyos kapcsolat, a történelem teljes részéhez való hozzáférés módja. múlt. Amint Carlo Ginzburg rámutat az orlandói Virginia Woolf munkájára,