Természet és természeti törvény
Kezdettől fogva szükségét érzem annak, hogy egy anekdotát meséljek a törvény, a törvény eszméjéről. Az I am Weasel (1997-1999) animációs sorozat egyik epizódjában, amelyben egy intelligens menyét és egy pávián pávián (mindkettő némi természetfölötti erővel bír) komikusan veszekednek több helyzetben, az egyik ilyen helyzet a következő ... A menyét híres ügyvéd, Pávián pedig bíróság előtt áll. A bíró, vonzó nő, elnököl a tárgyaláson. Weasel intelligensen és magabiztosan könyörög, kitérően kacérkodik a bíróval. A pávián irigykedik és elmegy a bíróság előcsarnokába, kinyitja a hirdetőtáblát és megváltoztatja a gravitáció törvényét. Így hirtelen a bíróságon jelenlévők lebegni kezdenek a levegőben, ami megsértése a bírósági tárgyalás ünnepélyességének (sic!). Aztán a kettő változtatásainak és ellenmódosításainak sorozatában az emberek lebegő vízilovakká, hűtőszekrényekké, stb. Minden szeszélyes módon megy.
A természeti jelenségek és az emberi viselkedés közötti különbségtétel most nyilvánvalónak tűnhet számunkra, de a kettő közötti szakadás heves vitákat váltott ki. A kettő közötti chiasmban a "természeti törvény" kúszott be. Ahogy Alessandro Passerin d’Entreves (EPA - mostantól kezdve) mondja: „A természetes törvény (természeti törvény) általunk megközelített fogalma az emberi viselkedésre vonatkozik, nem pedig fizikai jelenségekre. Az etikával és a politikával foglalkozunk, nem a természettudományokkal. A természet szó a félreértés oka. Ennek a szónak a különböző jelentése közötti egyértelmű megkülönböztetés elmulasztása jelentette a természetjogi doktrína minden kétértelműségét "[1].
A 3 legnépszerűbb árajánlat:
„A természettörvény modern elmélete egyáltalán nem volt jogelmélet. A jogok elmélete volt. Jelentős változás történt ugyanazon verbális kifejezések fedélzetén. A modern politikai filozófus ius naturales-je már nem a középkori moralist lex naturalis, sem a római ügyvéd ius naturale-je. Ezeknek a különböző felfogásoknak csak a neve közös. Az ius latin szó a kétértelműség oka. Megvan a megfelelője a legtöbb európai nyelvben, kivéve az angol nyelvet. A tény jelentős. Ahogy Hobbes szokásos ügyességével rámutatott:
„(...) Csak azt lehet mondani, hogy ha a szankciókat vagy - Austin szavaival élve - az engedelmesség érvényesítését úgy gondolják, hogy ez a jog megkülönböztető tulajdonsága, akkor még a természetjog középkori teoretikusai is megértették a különbséget a jogi és erkölcsi imperatívumok, amennyiben azonosították a jogfegyelmet olyan fegyelemmel, amely a büntetéstől való félelem miatt kényszerít. Valójában odáig jutottak, hogy rájöttek, hogy az emberi vagy a pozitív törvény kényszerítő jellege lényegében ellentmond annak az erkölcsi elemnek, amelyet a törvény állítólag megtestesít. ”[5]
„Ha a törvényt elsősorban jelnek vagy minőségi jelzésnek tekintik, akkor a nyelv és a jog nem tűnik hasonlónak. A párhuzamot tovább erősíti a jogász, valamint a nyelvtan és nyelvész munkája közötti hasonlóság. Mindkettő bizonyos szimbólumok vagy jelek használatára vonatkozó általános szabályokat kíván megfogalmazni, amelyeket a férfiak bizonyos helyzetek minősítésére használnak. Mindkettő az absztrakció és a formalizmus fokozódó fokához vezet, és ezért ugyanolyan tévedésnek felelhet meg, hogy elfelejtik, hogy az általuk megállapított szabályoknak csak annyiban van értelme, amennyiben élő valóságra utalnak. A nyelvtan és szótárak, a fonológia és a morfológia nem tesznek nyelvet. A jogtudomány képtelen kimondani a jogról a végső szót. ”[6]
MI SZERETETTEM:
Talán ez a dualista formátum és ezen felül a hedonista forma („ami tetszett/nem tetszett”) ellentétes a természeti törvényekkel. És mégis tiszteletben tartani a rubrika szigorát. A könyvnek számos előnye van. Ezek egyike az az ékesszólás, amellyel a szerző ír. Ezenkívül jó történelmi információk, egyértelműen rendszerezve, egyes kulcsfontosságú gondolatok elmélyítéséhez szükséges nyomokkal. A természetjog ambivalensen működött, mind konzervatív, mind progresszív erőként. Utóbbiak történelmi megtestesítői az amerikai és a francia forradalom. A történelmi bélyeg nagyon fontos. Vajon a megfelelő erő, az intézményesített erőszak, a viselkedés normalizálása a gyengék és sokak erőssége által? Miért van jog, mit csinál, mi a szerepe? Retorikai kérdések és nem túl sok. A szuverenitás és a tulajdon, két erős politikai és jogi koncepció. Vegyünk néhány ötletet a könyvről róluk.
A természeti törvény - mondja az EPA - nem igazán igazságos, ha a szuverenitás a jogi tapasztalat alapvető eleme. Aztán felmerül a kérdés: hogyan jelenhetett meg és gyarapodhatott a természetjogi doktrína, miután a szuverenitás gondolata az államról való gondolkodás alapjává vált? Ha a szuverenitást a törvényen felüli és kívüli akaratként értjük, akkor válaszolhatnánk, hogy ez csak az önkéntesség fokozott formája lenne [7]. Az európai politikai és jogtörténelem során csírázott alkotmányos doktrínák enyhítették ezt az "abszolutizmust". Az a tény, hogy a pozitív törvényeket rend formájában adják, és forrásai a szuverén akaratában vannak, nem jelenti azt, hogy a szuverenitás birtokosa mentes minden jogi kötelezettség alól. A természeti törvényt szankciók nélküli jognak tekintették, és még a szuverénekre is alkalmazható. Az ötlet sokkal görcsösebben fejlődik, ide hoztam az előtérbe, hogy szemléltessem az EPA megközelítését.
AMI NEM TETSZETT:
A film- vagy irodalomkritikában vannak olyan kritikusok, akik többnyire negatívat vagy pozitívat írnak. Nem tartozom az elsők közé. Inkább a tulajdonságokat, nem pedig a hibákat hangsúlyozom. Ha megjegyeznék némi vonakodást a könyv olvasásakor, az egyik ilyen lenne: elvont ötletek hímzése konkrét példák nélkül, vagy az "erős esszenciák" szindróma. A természetjogi doktrínák aktuális jelentőségéről is szó esik, de túl kevés, nagyobb hangsúlyt fektetnek a múltra. És nem nagyon világos, hogy a múlt hogyan formálta a jelent. És egy utolsó megjegyzés, amely nem feltétlenül kapcsolódik a könyv tartalmához, hanem a tapasztalataim szembesítéséhez a könyvben leírtakkal, az az, hogy a természeti törvény harmóniája és tökéletessége - még szépsége sem - tűnik úgy, hogy élő és érezhető módon jelen lenne a társadalmi életben. . Lehetséges, hogy ez a természetes jog csak néhány jogfilozófus "rózsaszín álma", akik "idealista visszavonulásba kezdtek".
Végül három természetjogi könyvet ajánlok [9]: John Finnis természetjog és természeti jogok [10], Leo Strauss természeti jog és történelem [11], Ernst Bloch természeti jog és emberi méltóság [12].