ThucyBlog n ° 57 - Még mindig kommunista vagy már fasiszta Hszi Csin-ping Kínájáról; Thucydide Center
A Kínai Kommunista Párt (KKP) 1949 óta uralja Kínát, de a Kínai Népköztársaság még mindig kommunista? Negyven évvel Deng Hsziaoping reformjai és harminc évvel a Szovjetunió bukása után szokás Kínát vörösnek tekinteni, mint a múlt üzletét. Alice Ekman legújabb könyve, Élénkvörös. A kínai kommunista ideál [1] az ellenkező tézist védi. Itt szeretném röviden bemutatni, hogy megvitassam.
A könyv első része tíz megállapítást sorol fel, amelyek a következőképpen foglalhatók össze: a KKP soha nem mondott le hivatalosan Mao-ról, sem a kommunizmusról; Kína továbbra is a Szovjetunióból behozott leninista rendszer szerint szerveződik; a KKP továbbra is vezető szerepet tölt be a gazdaságban, amely napjainkban is erősödik; a propaganda mindenütt jelen van, és Xi Jinpint Marx folytatójaként alapítja meg; A KKP kádereit maoista stílusú fegyelem és önkritika éri; a KKP minden szinten beavatkozik a kínaiak mindennapi életébe; a művészeket cenzúrázzák, és felkérik őket, hogy közvetítsék a hivatalos vonalat; az oktatási rendszer alá van vetve a hatóságok érdekeinek, és egy átdolgozott történetírás következtetéseit terjeszti; a vallásokat üldözik, különösen az iszlámot a hszincsiangi hatalmas fogva tartásokkal, és gyakorlatuk összeegyeztethetetlen a KKP-tagsággal; végül az öltözködési szabályok és egyéb szimbólumok mindenkor emlékeztetik a kommunizmust.
A könyv második részében három következtetést vonunk le: a párt valószínűleg nem fog eltűnni; meg van győződve modelljének felsőbbrendűségéről, amelyet példaként állít a világ többi részére; és ebből a hasításból eredhet valami, ami új hidegháborúnak tűnik, amire fel kell készülnünk.
Alice Ekman nagyon jól ismeri a kortárs Kína politikai életét. Az elmúlt években több száz interjút készített kínai hallgatókkal, vállalkozókkal és tisztviselőkkel, amelyekből Élénkvörös. Az olvasó teljes körű, tömören és pontosan megfogalmazott információt talál Xi Jinping által 2012 óta nyomtatott útmutatásokról. Ez a könyv nagy érdeme.
Mivel a tények vitathatatlanok, a kritika csak a felajánlott értelmezés szintjén állhat. Alice Ekman fenntartja, hogy Kína nem szűnt meg kommunista lenni; azonban hajlamosak vagyunk az ellenkezőjét gondolni, és ez "korunk legnagyobb félreértése lehet". Kína - írja - "hibrid rendszer", amelyet helytelen figyelmen kívül hagyni "a kommunista komponens részesedését".
De kíváncsi vagyok, hogy ennek a félreértésnek az azonosítása önmagában nem a félreértésen alapszik-e. A szerző soha nem határozza meg, hogy mit ért „kommunizmus” alatt, de ha figyelembe vesszük a közölt tényeket, akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy a számára szóló szó néha kijelöli Kína (I) politikai rendszerét, néha azt az elvet, amely alapján ez a rezsim legitimitását belül (II) alapozza, néha megint az az ideál, amelynek nevében kívül cselekszik (III). Ez a három dolog egységesen, egészében kerül bemutatásra. Ha egyetértünk a "Kína még mindig kommunista" kifejezés jelentésével, nem részesülnénk-e abban, hogy különbséget tegyünk közöttük? ?
I. Kína politikai rendszere egyoldalú
Bizonyos értelemben nyilvánvaló, hogy Kína kommunista maradt, amennyiben a hatalom soha nem szűnt meg ott lenni monopolizált egy magát kommunistának nevező párt által. Önmagában ennek a tényezőnek, a pluralizmus kizárásának olyan következményei vannak, amelyek közösek azokban a rezsimekben, amelyekben vállalnánk, hogy kommunistának minősülnénk (például Kuba), és másoknak, amelyek nyilvánvalóan nem (mondjuk: Tajvan Chiang Kai alatt). Chek). Ban ben Demokrácia és totalitarizmus, Raymond Aron a "pártállamban" és a "partizánállamban" felismerte az általa ipari nevű társadalmakra jellemző kétféle rendszert. A többpártrendszer törvényességet feltételez, és magában foglalja a tekintély mértéktartását; ezt hívjuk ma demokráciának. Éppen ellenkezőleg, amikor egyetlen párt hordozza az egyetlen elfogadható ideológiát, a rezsim nem lehet sem mérsékelt, sem alkotmányos: valószínűtlen, hogy békés verseny alakuljon ki egyetlen párton belül, mert a vezetőket éppen azok a személyek nevezik ki, akiknek a hatalomhoz való hozzáférése kétségbe kellene vonni, vagyis a vezető vezetőket.
A valóságban egyetlen ideális típus sem található meg: Hu Jintao kollegiálisabb és kevésbé elnyomó pártja variáció volt. Xi Jinping azzal, hogy megerősítette a KKP feletti uralmát és a kínai társadalom feletti uralmát, hatalmi gyakorlatát közelebb hozta a rezsim mély logikájához. Az 1978 óta tartó reformok soha nem változtatták meg az alapvető paramétert. Meglepett minket, de volt-e valami oka meglepődni ?