Titu Maiorescu Költők és kritikusok
Még csak 14 éves vagyok (most [1908] 36 éves vagyok), mivel néhány cikk "Az új irány a költészetben és a prózában" néven megpróbáltuk megmutatni, mit kell kérni a román irodalom egészséges mozgásától.
Ezeket a cikkeket némi reménnyel, de kevésbé magabiztosan hordozták. A költészetben pasztell Alecsandri az újjászületés jele volt, Eminescu - "költő a szó erejében" - vonzotta a közvélemény figyelmét, Şerbănescu, Petrino, Matilda Cugler, Bodnărescu nagyra értékelték. Prózában - a Ciparo-Barnuţio-Pumnian pedánssággal szembeni erõs ellenzékkel - a román nép természetes nyelvét, az igazság szeretetét és az ügy ismeretét követelték; a tiszta irodalmi prózából kiderült Alecsandri, Iacob Negruzzi, Gane; tudományos prózából, többek között P. P. Carp úr, Lambrior, Th. első próbálkozásai. Rosetti, Xenopol, még Burla és Panu úr is.
Ha ma az elmúlt évek irodalmát nézzük, az akkori félénk reménység biztos bizalommá változtatható a romániai szellemi alkotások egészséges iránya iránt. Nem árt, hogy az 1872-ben köszöntettek mind teljesítették azt, amit elvártak tőlük; de egyesek meghaladták az elvárásokat, és viszonylag sokan mások is hozzáadták erejüket ahhoz, hogy lendületet adjanak ennek a mozgalomnak - ha nem is elég általános, de legalább elég erős ahhoz, hogy valódi haladást érezhessünk ebben az évben 1872.
Alecsandri verseket tanított nekünk "Katonáinkkal" és drámákkal, különösen "A Blanduzia-kút" -val; Eminescu a román lírát a tökéletesség csúcsára hozta; hozzájuk kerültek Naum és Vlahuţă költők, Caragiale és I. Cerchez komédiái, Slavici úr, Creangă, Barbu Ştefănescu-Delavrancea, Gane, Duiliu Zamfirescu regényei, Ollănescu úr Horaţiu fordításai, a tudományos munkák Hasdeu és N. Densuşanu uram, Lambrior, Tocilescu, Brândză, Jarnik-Bârseanu, Ispirescu, G. Dem úr vers- és népmesegyűjteményei. Teodorescu, T. Burada, M. Pompiliu, Onciul és Bogdan úr kritikai kutatásai; és Irodalmi beszélgetések Iacob Negruzzi szerkesztése alatt megkezdődik tevékenységük 20. éve - egy egész mozgalom, amely nagyon különleges és örömteli az elmúlt évtizednek.
Ahogy ez a mozgalom növekszik, úgy növekszik az általános kritika iránti igény is. Attól a pillanattól kezdve, amikor készül inkább ez a tény a valódi irány legerősebb támasza. Eminescu "Versei", Alecsandri "Pasztelljei" és "Katonái" tisztítják az esztétikai légkört, amelyet Macedonski, Aricescu, Aron Densuşanu stb. Stb. Hasdeu úr "Az öregek szavai" önmagában a Laurian-Massim szótár és a Târnave-ből származó "filológiai" vándorlások halálos csapása. Stb.
Mondanom sem kell, hogy az elszigetelt kritikai értékelések nem hiányozhatnak és soha nem is hiányozhatnak egy intellektuális mozgalomtól, és mi magunk idézzük Onciul úr és Bogdan fenti cikkeit a korrekció idejének örvendetes jeleként. De ezek a részletek. A támadás általános szintézise, egy egész veszélyes áram hatása, úgy gondoljuk, a saját szakirodalmunk és az elméleti tudomány lényeges részei miatt törlődött a napirendről. Még mindig napirend a politikában, de itt nem ezzel foglalkozunk.
A kritika küldetése - a misszió, amely mindig szerény, de szerénységében nem jelentéktelen - úgy tűnik számunkra, hogy jelenleg inkább az egyéni tevékenységek körének kiszélesítése, a múlt múlt még mindig túl zsibbadt fiatalságának felébresztése és a szellemek felé való ösztönzése eredményes munka.
Az új meder túlságosan keskeny; Jobbra és balra a többi áramlást el kell dugni, hogy megerősítsék a fő mozgást, magának a mozgásnak sokkal mélyebbre kell hatolnia. Kétségtelen, hogy a helyesbítések, különösen a tudomány területén, néha nem fogják nélkülözni a legjobb művek megbecsülését; Kétségtelen, hogy az egészséges művek elterjesztése szempontjából kritikus tevékenység közepette itt-ott érezni kell a semmisségek elleni közvetlen ütés szükségességét, amely az irodalom mindenféle felhívása nélkül keveredik: energikus "oldalra!" de időről időre minden intellektuális mozgalomban ki kell mondani.
De ebből nem következik, hogy jó lenne most egy kritikus tendenciával vesztegetni az időt azok ellen, akiknek érdeme, hogy ma a jó mozgalmat annak lényeges részében képviselik.
Ebből a szempontból nem felesleges néhány megjegyzést tenni egyes szerzők azon kísérlete ellen, hogy Alecsandri úr kiterjedt munkájának különösen gyenge pontjait hangsúlyozzák, és kritikai szellemüket élesítsék a túl kicsi olvasói körünk előtt. fiatal irodalmunk vezető képviselőjének beszámolója.
Ezt olvastam egyben Színházi krónika, kiadva Korszak Barbu Ştefănescu (Delavrancea) úr 1886. január 11-én kemény kritikával illette Despot Voda és általában Alecsandri úr drámái ellen. Ezt hallottam a konferencián Könyvtár 1886. február 27-én Vlahuţă úr többek között Eminescu verseit emelte fel Alecsandri versének letöltésével.
Ha Delavrancea úr és Vlahuţă úr harmadik személyek volnának, egy szót sem veszítenénk kritikájukról; de mivel a fiatalabb generáció tehetséges írói közé tartoznak, úgy gondoljuk, hogy a mű nyilvános vitát érdemel, irodalmi helyzetüket tekintve is megérdemli, Alecsandri irodalmi helyzete szempontjából is megérdemli.
Magától értetődik, hogy egyetlen jóhiszemű és jó tudású embertől sem fogjuk megtagadni azt a jogot, hogy közéleti tevékenység során elmondhassa azt, amit igaznak tart, és amit rossznak tud.
Mivel Delavrancea és Vlahuţă úr jóhiszemű és jó tudományú emberek az irodalomban, kritikájukhoz való joguk felülmúlhatatlan.
De az egyik a helyes, a másik a törvény mindenkori alkalmazásának előnye. A kritikus tevékenységnek is meglesz a jelentése, és nem minden harcos beállítottság érdemli meg, hogy egy írásban testesüljön meg.
Először is meg kell jegyeznünk, hogy általában a költők kritizálják mások költészetét, általában maguk a művészek a művészet legkérdőjelezhetőbb értékelői.
Bár az emberi intelligencia különböző kombinációiban lehetséges és lehetséges volt, hogy egy jó költő jó kritikus legyen, ez mindig ritka kivétel lesz, amelyet nagyon legitimálni kell, mielőtt az általános szabály ellen fogadják.
Aki olvasta Voltaire kritikáját Shakespeare "barbár" drámáiról, mindig azt gondolja, hogy látni fogja, hogy a költők a kritika szakmáját vállalják, és nem talál békét Lessing kritikus drámáiban.
És valóban, radikális összeférhetetlenség van a költő és a kritikus jellege között.
A költő elsősorban egyéniség. Ugyanazoktól a tárgyaktól, amelyekről mindannyiunknak közös az érzése, olyan fokozottan és módon oly különösen erős és annyira személyes érzést kap, hogy abban nemcsak az érzés halmozódik fel, hogy áttörje az egyszerű benyomás határait, és beleönteni a megnyilvánulás esztétikai formájába, de ez a megnyilvánulás maga reprodukálja azt a személyes jelleget, amely nélkül nem lehet igazi költő.
A világ számos pontjáról a költő megkapja a fénysugarakat, de az elméje nem múlik el, hogy kioltják vagy kijöjjenek, amikor beléptek, hanem tükrözik amelynek fényében a természet felruházta őt, és csak ezzel a reflexióval és egyéni összefogással jövök ki.
Goethe másképp írja le a világot, Heine másképp, Leopardi másképp, Victor Hugo másképp, bár valamennyien ugyanabból a világból kaptak benyomásokat.
Voltaire nagyon is képes volt kifejezni a világot személyes prizmája révén, de képtelen volt érezni. kifejezés Shakespeare prizmájából.
Ugyanis a költő prizmája a közvetlen fénysugarat hivatott tükrözni, de nem azt a fényt, amely egy idegen prizmával egyszer felborult.
Ez a költő individualizmusát jelenti 1 .
A kritikus viszont kevésbé lenyűgöző a tárgyak nagyon közvetlen fénye miatt (ezért nincs benne a világ szenzációja olyan mértékben, hogy költői formában követelje a megnyilvánulást) még kevésbé egyéni. A kritikus ugyanis nagyon lenyűgöző a mások prizmájából visszaverődő sugarak szempontjából, és egyéniségét csak más individualisták megértése és érzése emészti fel.
A kritikus természetesen átlátható; a művész eleve tűzálló.
A kritikus lényege, hogy rugalmas legyen a költők benyomásaihoz; a költő lényege, hogy rugalmatlan legyen saját benyomásában.
Ezért kell a kritikusnak különösen pártatlannak lennie; a művész csak elfogult lehet.
Nem csak Mr. Barbu Şt-nek hívják. Delavrancea-t nem hívják Vlahuţă úrnak, akinek a prizmája talán Eminescuéhoz kapcsolódik (és szeretnénk, ha ez nem lenne túlságosan kapcsolatban vele, hanem megőrizné egyéniségét, ha van), nem hívják őket a nyilvánosság számára ítélkezni. Alecsandri úr költői munkája a maga nemében. Hagyjuk ezt a feladatot ránk, a nyilvánosságra, akiknek nincs önmagukban kifejezett költői egyéniségük, könnyebben fogadja mindaz, ami világos, annak megnyilvánulásának módján.
Fiatal költőink arra hivatottak, hogy kifejezzék, mindenki a maga formájában, a való világból közvetlenül kapott érzéseket, de ne gyengítse ezt az alkotó munkát azzal, hogy oldalra tekint egy másik szubjektív világra. Szellemi erejüket műalkotásokban kell megtestesíteni, és nem szabad felhasználni a kritika kidolgozásában.
Ha a fenti megfigyelések elméletben jogosak, akkor a gyakorlatban azonnal jogosak; és ezzel röviden áttekintjük Alecsandri helyzetét a mai román irodalomban.
Vlahuţă úr előadása mögött, az Eminescu és Alecsandri költészete közötti ellentéthez kapcsolódó részben egy kérdést rejt, amelyet ő maga nem tett közvetlenül a nyilvánosság elé, de ami némileg következik az útból - eljárási helyiségek, és amelyet mindenképpen mások tesznek fel, a kérdés: ki a legnagyobb költő, Eminescu vagy Alecsandri?
Az így feltett kérdés kezdettől fogva tévesnek tűnik számunkra, és tévesnek tűnik számunkra, mert egyoldalú és - pontosan szólva - a szavak összetévesztése.
Nagy költő! Költő milyen értelemben? Költő, amelyik szakaszon van?
Tisztázzuk először a vitát két külföldi szakirodalom párhuzamával.
Leopardiból mindössze 35 versünk van, mindegyik csodálatra méltó. Victor Hugótól több száz versünk van, drámáink is vannak, regényeink is vannak, sok vitatható. Ki a legnagyobb költő, Leopardi vagy Victor Hugo?
A válaszképtelenség bizonyítja a kérdés zavartságát.
Ha ez csak a lírai költészet, és a lírai költészetben mégis csak a legszebb kifejezése a mély melankóliának az eszmény és egyben a keserűbb szatíra törekvése közepette, Leopardi nem megfelelő és Victor Hugo felett áll.
De vajon ez lehet az egyetlen dolog? Victor Hugo szinte minden költői törekvésben megtestesíti korának francia zsenijét. Kortársai iránti szeretet és gyűlölet, büszkeségük és hiúságuk, a szellemek felszabadulása a klasszikus igából és a politikai igából, a történelmi felemelkedés és bukás érzelme, a nyomorultak küzdelme a mindenható ellen - egy egész korszaknak ezek a rezgései haladtak át Victor elmélkedésén. Hugo.
És most annak a kérdésnek az értelme, hogy ki ő legnagyobb költő? A mérhetetlen mérésének jelentése, vagyis nincs értelme.
Most térjünk vissza a miénkre.
Ha Eminescu 70 verséből mély mélabús és szatirikus keserűségükben a legjobbat vennénk, és az Alecsandri több száz lírai költeményéből a legjobbakkal állítanánk össze, tiszta eleganciájukban és Gyengéd, néha banális egyszerűségükben a vita lehetséges lenne.
De egy ilyen kombináció nem megfelelő.
Alecsandri-nak van egy másik jelentése. Alecsandriban az egész szívet, honfitársainak teljes mozgását rezegteti, amennyire költői formában testesülhetett meg népünk mai állapotában. A román nyelv varázsa a népköltészetben - ő kinyitotta nekünk; Román szeretet és vágy a haza iránt a legtöbben - ő megtestesítette őket; hazánk és levegőnk szépsége - ő leírni; a latin nemzetség "sovinizmusa" és a zsidók elleni gyűlölet - ő képviseli őket: amikor a kulturáltabb társadalomnak színháza lehet Iasiban és Bukarestben - ő erre a vágyra vígjátékokat és drámákat írt; amikor az embereket felszólították életük feláldozására az utolsó háborúban - ő egyedül a verssugárral melegítette katonáinkat.
A övé tarka font zengett minden szellőnél, amely felébreszthető volt népünk mozgása közepette.
Mi az Alecsandri egyedülálló értéke?
Abban totalitás irodalmi akciójának.
1. Az individualizmusnak ebben az értelemben semmi köze az önzéshez.