Többes számú szavak H; l; csináld Jaccomard-ot

Helene Jaccomard
Nyugat-Ausztrália Egyeteme

többes

Ha a karakterek sokat esznek bizonyos irodalmi művekben, mint például Flaubertben vagy Proustban, vagy akár túl sokat, mint Jules Verne-ben, a sarrauti univerzumban, akkor nem eszünk. Egy könyv azonban kivétel: Gyermekkor ahol az ételek fontosságát annál inkább észreveszik, amint az a második emlékezetből kiderül. Ezek az oldalak aGyermekkor nem takarhatja el az ételekkel is foglalkozó tucatnyi részt. Lenyűgöző népszámlálás a sarrauti regényekhez képest, mert még ha az étel kifejezést tág értelemben is vesszük, kiterjesztve minden lenyelésre, szilárd anyagok, folyadékok vagy drogok felszívódására, egyszerű képekre vagy akár egy asztal körüli jelenetekre, mindezeknek egyértelműen megvan a minimális adag, akár Trópizmusok, Ismeretlen portréja, Planetárium, Arany gyümölcsök, Élet és halál között, Nem szereted magad. ifjúsági és érettségi alkotások együttvéve.

Visszatérek ehhez a második emlékhez, de hogy jobban megalapozzuk eredeti és központi jellegét, először lássuk a részeketGyermekkor ahol az étel szerepet játszik.

De ezekből a részekből hiányoznak azok az alapvető jellemzők, amelyekre Nathalie Sarraute tropizmusoknak hívta a hatókörét.

Térjünk vissza az úgynevezett "élelmiszer-cseppfolyósítás" színhelyére. Öt oldalt fed le, amely ebben a gyermekkori történetben mintegy hetven közül az egyik legfejlettebb matrica. Az egész könyv ott van, mint Proust csésze teájában, az egész Combray. Talán még az egész mű. Legalábbis ilyen elemzést készített erről a történetről Philippe Lejeune, Bruno Vercier, Bettina Knapp vagy Jean Pierrot. De bármennyire központi jelentőségűek is a kritikusok a kérdéses epizód megítélésében, mivel nem találták meg a sarrauti mű élelmiszer-témájának (nem) kezelésében, számomra úgy tűnik, hogy nem merítették ki minden jelentését, és különösen a tropizmus mechanizmusát illetően.

A fejezet végén a gyermek még mindig azon gondolkodik: "Valóban az, amit" olyan folyékonynak lehet nevezni, mint a levest "? Még mindig nem túl sűrű?" (18) Ez az epizód tehát egy egzisztenciális kérdésen alapul: mikor megyünk át egyik formáról a másikra, szilárdról folyékonyra, formálisról folyékonyra [2], de főleg mikor megyünk gyermekkorból felnőttkorra, az érzékenyről az értelmesre [3], a tényektől az irodalomig?

Mivel ennek az epizódnak a tétje az, hogy a konkrétumot (az átélt káoszt) irodalommá (esztétikai rendre) fordítsuk, így ez az emlékezetet bemutató munka a sarrauti munka anyagával kapcsolatos miszanimációnak felel meg, amelyek csak hosszú „kérődzés” után jöttek az írásra:

    A regények és az önéletrajz közötti forgatókönyvben ez az epizód egyúttal sok más epizód visszhangja, és az írás csökkentésének modellje, amely feloldja a túl szilárd szavak, a túl mereven felépített mondatok megjelenését, ami a szöveget végtelenné és szinte szinte egészé teszi határtalan áramlás: a végén, talán egy nap, az anya szeretete. [4]

Ezek az utolsó szavak valóban arra ösztönzik a tudattalan levadászását ebben az emlékezetben. Tehát minden bizonnyal jelentős, hogy itt mozgósítják a két szülői alakot: az apa és az anya, ez a csodált apa, ez az önző anya kegyetlenségig - tanúk, gyilkos szavai gondatlanul elvetve, amelyek bizonyos tropizmusokat gerjesztenek. Natacha úgy érezhette, hogy édesanyja olcsón enyhíti magát távolléte miatt azzal, hogy látszólag aggódik lánya egészségéért, az a tény, hogy ezt megígérte. Ez megmutatja, hogy ez az emlék mennyire vezeti be a fő pszichológiai témátGyermekkor: hogyan lehet a legkevesebb költséggel kezelni a szenvedés, a szülők szétválasztása és az anya szeretetének hiánya szempontjából. Továbbmehetünk Leah Hewitt kritikussal, aki úgy véli, hogy Natacha a fizikai távolság ellenére megpróbálja megőrizni azt a pillanatot, amikor őt és édesanyját a szoptatás egyesítette: "Az evéssel és az anyával járó likviditási szám arra utal, hogy korai ápoló kötelék. "[5]" Anélkül, hogy ezt az epizódot bármi áron szeretnénk elkészíteni, az Nathalie Sarraute számára oly kedves folyékony metaforák egyetlen forrása, hisszük, hogy megértjük, miért helyezte a könyv élére, annak eredeténél ", helyesen mondja Bruno Vercier [6].

Az olvasó szempontjából a tropizmus lehetővé teszi, hogy a magmára egy szót, egy kimondhatatlan, pszichés erőt helyezzünk, mindazokat a "semmit, amelyek ellenállási reakciókat váltanak ki" [12], és amelyek szavakban, alhallgatásban testesülnek meg, albeszélgetések, sejtések, álmok. Még akkor is, ha "[a tropizmus mások számára észrevehetetlen mozgalom, nem kommunikálható, sőt paradox" [13], az író szerepe az, hogy "beszéljen arról, ami néma, elrejtőzik és elmenekül, és [belőle] megragad. repülésének mozgása "[14]. Az olvasó szerepe, hogy szimpátiát kezdjen ezzel az elnyomottakkal kapcsolatos munkával.

Az elfojtott, hogy itt kényelmesen el kell érni az olvasó megjelenését és érzését, annál is inkább központi szerepet játszik, mivel kapcsolódik a táplálkozáshoz, a létfontosságú ösztönhöz. Talán inkább így van, mint aGyermekkor, amikor a kislány ollóval tép egy kanapét, amely jelenet sokkal kritikusabb figyelmet kapott, mint az ételek cseppfolyósítása, primitív és szexuális indíttatásként, valamint allegóriaként Sarraute szerepében, amely borzalmas a Levelek Köztársasága. Az ételcseppfolyósító jelenet három elemet ötvöz: eredetet (étkezést), érzést (örömmel vegyes gyötrelem) és szavakat (a megélt tapasztalatokhoz hozzáadják a "renderelés "ét).

A tropizmus ezen eszközében három szakaszban (szenzáció és szavak, érzés és beszéd) az a szembetűnő, hogy nem tudjuk, mi van lefelé (ebben az esetben ez az emlékezet, az ízmemória kiváltója, a „madeleine”). Sarraute). Eljött az idő (83 éves korában) kivonni a fizikai mátrixából, az áramlási irányából, az iszapjából.

Valójában Sarraute már utalt erre az epizódra, amint Tropizmus. A gyermek a következőket érzi egy hétköznapi pillanatban, amikor a nagyapja átviszi az utcán:

    Lágy és fullasztó tömeg, amelyet menthetetlenül felszívni kényszerített, lágy és határozott kényszert gyakorolva rá, enyhén megszorítva az orrát, hogy lenyelje, anélkül, hogy képes lenne ellenállni - áthatolt rajta, miközben finoman és nagyon okosan ügetett [. ] [17]

De ha a tropizmus ebben a "romantizált" változatában nincs semmi zavaró, csupán megfigyelés, akkor a diszkurzív munka hiányos, embrionális marad: hiányzik belőle mások szavai és az érzés. Ott olvastuk a felnőttek vitathatatlan és önkényes erejét, de itt a gyermek elfogadta. Ez a rövid jelölés ugyanazt bizonyítja, hogy a felnőtt szerző nem "emésztette meg" ezt a primitív jelenetet [18].