Történelmi megállapodások és a megállapodások története
(Adrian Severin aláírta a szöveget)
2020. szeptember 15-e történelmi dátumnak tekinthető. A legrégebbi és legkövetkezetesebb Izrael-ellenes, sőt antiszemita államokkal rendelkező arab harcosok közül kettő, az Egyesült Arab Emírségek (Egyesült Arab Emírségek) és Bahrein, Washingtonban írt alá Donald Trump, az "őszinte bróker" amerikai elnök jelenlétében az Otto von Bismarckhoz tartozik), az Izraellel kötött diplomáciai kapcsolatok normalizálásáról szóló megállapodások. Egyébként az esemény látványos fordulatot sugall a Közel-Kelet véres terében. - Ha csak tartana is! (Letitia Buonaparte, I. Napóleon édesanyja kifejezése után).
AZ ARAB DILEMMA A GULF-ban: IZRAEL VAGY IRÁN?
Hagyományosan a Perzsa-öböl térségében élő arabok megtagadták Izraeltől az önrendelkezési jogot a britek által megszállt palesztin területeken, és támogatták a palesztin közösség ügyét a harcában. Természetesen ez egy viszonylag friss hagyomány, amely 1948-ig nyúlik vissza, David Ben Gurion függetlenségi nyilatkozatáig, vagy legfeljebb 1917-ig Lord Balfour nyilatkozatáig. Szerencsére ez a konfliktus soha nem volt vallási vagy etnikai jellegű, hanem geopolitikai és geoökonómiai jellegű volt.
Egy másik sokkal hosszabb hagyomány szembeállítja a perzsa imperializmust az arab univerzalizmussal, különösen a síita iszlámot a szunnita iszlámmal. Iránt síiták lakják. Az Egyesült Arab Emírségeket szunniták lakják. Bahreinben többségű síita népesség él, de az uralkodó család szunnita. A történelem azonban azt mutatja, hogy a vallási viták gazdasági dimenzióikkal sokkal kegyetlenebbek és nehezebben megoldhatók, mint a geopolitikai viták.
Miért? Mert a hit kérdésében mindenkinek igaza van, mert senkinek nincsenek érvei; és amikor az érvek hiányoznak, nincs miről tárgyalni. Ehelyett, ha politikai és gazdasági érdekekről van szó, akkor minden tárgyalható, és mindig lehetséges a kompromisszum.
Ez az a szempont, amelyre az USA támaszkodott, amikor az említett megállapodások aláíróival való megállapodás megkötésére törekedett, és a talaj, amelyen ezek megvalósíthatók.
Évek óta tartó küzdelem után két fronton - az iráni (síita) és az Izrael-ellenes - EUA-nak (mint Bahreinnek, amely ezen felül az "arab tavasz" örömét is tapasztalta) biztosan arra a következtetésre jutottak, hogy a kulturális veszélyesebb és költségesebb, mint a politikai, annál is inkább, mivel az utóbbi fenntartását csak a másik ügyéért folytatott küzdelem indokolja, nevezetesen a palesztinokkal való szolidaritás nemes eszméje, amely ebben az esetben ellentétes a stratégiai érdekek törekvésével. mind közvetlen gazdasági, mind geostratégiai előnyökkel jár, valamint közvetett előnyökkel jár az USA-val szemben.
Ha ez az érdekek játéka volt, akkor kérdés marad, hogy mi volt a kiegyezés? Úgy tűnik, hogy az ár figyelembe veszi a palesztin mozgalmat.
IZRAELI DILEMMA: A NYUGATBAN VAGY A BÉKE MELLÉKLETE AZ ARÁBBAL?
Ez a dilemma Izrael létfontosságú biztonsági igényeinek van alárendelve, mint zsidó sziget az arab-muszlim óceánon.
Megalakulása óta Izrael a közel-keleti régió legfőbb katonai és gazdasági hatalmává vált, és az Egyesült Államokkal folytatott stratégiai kapcsolata révén nagy politikai hatalom, gyakran globális hatással. Izrael történelmének előrehaladtával a régió és a világ története is haladt.
A három volt közel-keleti birodalom (perzsa, oszmán és arab) közül kettő a feltámadásra törekszik. Az arabok nem tartoznak közéjük. Éppen ellenkezőleg, az arab világ mélyen megosztott a szekularisták és vallások, legitimisták és forradalmárok, síiták és szunniták, nacionalisták és pánarabisták vagy pán-iszlamisták stb. Között. Vagy a megosztott világot könnyebb irányítani és irányítani. A legmegvalósíthatóbb megállapodásokat kötni szereplőivel. Kevesen ismerik jobban ezt az igazságot, mint a jeruzsálemi politikusok. A probléma az, hogy ezek a megállapodások mennyire tartósak?
Az új-oszmán Törökország jelenleg több mint izraeli-szkeptikus, de ez színpadi jelenség. Közép- és hosszú távon Ankara arra törekszik, hogy újjáépítse szövetségét Jeruzsálemmel, objektíve vezérelve az erőviszonyok biztosításának szükségessége a régióban, valamint az Egyesült Államokban és Oroszországban, mind Washington tervezi, hogy kivonul a térségből, és Moszkva jelenlétének megerősítése érdekében. hogy azonban ne legyen sem vágya, sem képessége az amerikai funkció átvállalására.
Irán marad. Iránnal szembeni ellenkezés, pontosabban Irán semlegesítésének vágya határozott alapja a washingtoni megállapodások aláírói közötti stratégiai együttműködésnek. Az irániellenes front kiszélesedése nemcsak Izrael, az Egyesült Arab Emírségek és Bahrein, hanem más arab államok közös stratégiai érdeke is, amelyek nagy valószínűséggel ugyanannak a "normalizálásnak" és különböző árnyalatokkal és kifejezésekkel Törökország lépéseit követik. USA, Oroszország és még Kína is. Ez utóbbi kettő szinte szívélyes kapcsolatban áll Teheránnal, de megőrzésük érdekében kordában kell tartani őket a most izraeli-arab fronton.
A biztonság ilyen növekedésének ára van. Ez a ciszjordániai elcsatolás tervének elhagyását jelenti.
Természetesen az Egyesült Arab Emírségek és Bahrein közelítése Izraelhez azt is jelenti, hogy eltávolodnak a palesztinoktól. Izraeli biztonság szempontjából ez az arab államok politikájának és a palesztin problémától való elválasztásának fejeződik ki. Meg kell nézni, hogy ez rugalmasabbá teszi-e a Palesztin Hatóságot a tárgyalások során, mivel kudarcuk nem generál harmadik arab nyomást Jeruzsálemre, vagy éppen ellenkezőleg, a falnak visszaszorítja, kompromisszummentesebb lesz. Azt is meg kell nézni, hogy a palesztin helyzet gyengülését az izraeli tárgyalók bölcsen kezelik-e, a megszerzett hozzáadott biztonság egyre nagyobblelkűbbé válik-e, vagy felgyújtja az elméjükben merész projekteket, amelyek végül felrobbanhat előttük.
Egyelőre azonban el kell halasztani azoknak a területeknek az elcsatolását vagy akár gyarmatosítását, amelyek egykor a palesztin állam helyszínének számítottak. Úgy tűnik, hogy Itzak Rabin és Shimon Peres "területeket a biztonságért cserébe" elvét eltávolították a molygolyókról, hogy legalább ne ijesszék meg a játékot ahhoz, hogy az izraeli-arab "ellazulás" gyökeret eresszen, hogy megfeleljen a konkrét projektek tesztjének (beleértve a korszerű haditechnika átadását az arabok számára) és a kölcsönös bizalom kiépítésére.
Az, hogy a két állam képlete mennyire reális, miután a palesztin területeket zsidó telepekkel töltötték meg, vitatható. A biztonság azonban már nem a palesztinokkal kötött békén, hanem Izrael és az arab államok közötti kapcsolatok normalizálásán, valamint gazdasági, technológiai és katonai együttműködésükön alapulna (formálisan sem az Egyesült Arab Emírségek, sem Bahrein nem áll harcban Izraellel, mint legfeljebb hidegben), feltéve, hogy a palesztin charade szabadon engedése kizárólag a palesztinokra marad, és ez lesz Jeruzsálemmel kötött kétoldalú menetrendjük egyetlen tárgya.
AMERIKAI DILEMMA: A KÖZÉP-KELET VAGY KÍNA-TENGER?
Az Egyesült Államok sem nélkülöz dilemmákat. Washington választhat, hogy fenntartja jelenlétét és befolyását a Közel-Keleten, amely nemcsak válságokban, hanem stratégiai értékű energiaforrásokban is gazdag, és műveleti központját az egyre csendes-óceáni és az Indiai-óceán térségében mozgatja. mint stratégiailag koherens tér. Nyilvánvaló, hogy mindkét oldalon van lehetőség a részvételre is, de ez túl drága egy hanyatló Amerika számára minden szinten (beleértve a belföldit is).
Az amerikai közel-keleti politika egyik állandója Izrael katonai fölényének fenntartása volt a régió összes többi országával szemben. Az izraeli hatalom belső erőfeszítések és külső hozzájárulás révén történő megerősítése lehetővé teszi Amerika megszabadítását a zsidó állam közvetlen részvételével történő védelmének terhe alól. Éppen ezért Washingtonban és Jeruzsálemben sem elfogadható az Egyesült Arab Emírségek felfegyverzésével megváltoztatni a régió erőviszonyait.
A probléma az, hogy az Egyesült Arab Emírségek azzal, hogy érveket ír alá az Izraellel fennálló kapcsolatok normalizálása érdekében, azzal érvelve, hogy azok már nem jelentenek veszélyt az ő biztonságára, a legfejlettebb izraeli és amerikai haditechnikához kíván hozzáférni, vállvetve küzdve. a közös ellenség, Irán ellen.
Ha ilyen vonalon halad, és a Kínai-tenger felé halad, akkor egy Közel-Keletet hagy maga után, ahol a kicsi, de hatalmas Izrael már nem rendelkezik katonai fölénnyel új arab "barátaival" szemben, az Egyesült Államok azt kockáztatja, hogy a farkát megragadja az ajtót, amelyet csak be akar zárni maga mögött. Ha ezt elutasítja, az egész izraeli-arab (szunnita) -török ellentét kiépítésével a regionális pacifikációs terv tönkremegy, szemben az iráni-síita hatalommal, amelyet egy orosz-amerikai paktum garantál (amiért Washington kész lenne feláldozni a NATO-t).
Itt található a Trump családhoz (pontosabban vejéhez és elnöki tanácsadójához, Jared Kushnerhez) közeli katonai-ipari komplexum érvelése, amelynek prioritása a fegyverek értékesítése, annál jövedelmezőbb, mivel ez növeli a fegyveres konfrontációk mértékét. És ezért Trump elnök, új Fehér Ház bérleti díjat és Nobel-békedíjat kérve, természetesen Netanjahu miniszterelnököt sürgeti, hogy ajánlja fel a palesztin Ciszjordánia czimerét, hogy el lehessen halasztani az ellátási szerződések aláírását. katonai. Ami nem biztos, hogy személyes célját szolgálja, hogy az izraelieknek területet és biztonságot nyújtson a palesztinok költségén, cserébe azért, hogy megszüntesse őket a büntetőítélet fenyegetésétől.
KÖVETKEZTETÉSEK HELYETT
Azok a washingtoni megállapodások, amelyekről beszélünk, és amelyeket elvileg követhetnének hasonlóak, amelyeket Izrael, valószínűleg Katarral és Ománnal, majd később Szaúd-Arábiával kötött, később történelmi jelentőségűek voltak. született, ami nem az arab-izraeli konfrontáció és a végtelen közel-keleti válság végét jelöli, sem ennek a kezdetnek, még a kezdetnek sem a végét, hanem csak egy másik kezdetet, mivel annyi más volt a múltban, soha nem érte el a kívánt és várt eredményt. . Ezzel a megállapodással Izrael biztonságának növelését célozza az arab Izrael-ellenes front csökkentésével és az arab világ elválasztásával a palesztin ügytől, az Egyesült Arab Emírségek és Bahrein célja az Irán-ellenes front kibővítése és a legújabb amerikai (és izraeli) haditechnika, Benjamin Netanyahu elérésének megkönnyítése. menekülni a börtönből, Donald Trump elnyeri a Nobel-díjat (ami - legyen az köztünk - többet érdemel, mint elődje, mert nem indított háborút, hanem megpróbált kiszabadulni azokból, amelyekbe a korábbi adminisztráció belépett) és kiterjessze bérleti szerződését a Fehér Házra és vejére, Jared Kushnerre, hogy több fegyvereladási szerződést közvetítsen a Perzsa-öbölben.
Arra a következtetésre juthatunk, hogy mostanra, amint az amerikaiak mondják, "win-win megoldás" van (azaz minden fél számára nyerő megoldás). Ez csak akkor van, ha megfeledkezünk a palesztinokról; bár úgy tűnik, hogy közülük sokan már megszokták az egyetlen izraeli állam gondolatát a Jordán-völgyben.
Másrészt a Közel-Kelet történelmének menetét annyi változó jellemzi, hogy soha nem lehet tudni, milyen meglepetésekre - negatív és pozitív - számíthatunk. Ezért nem csodálkozhatunk, ha az arab testvérek elhagyják a palesztinok Irán karjaiba vetnék magukat, és a szír-libanoni mellett egy másik útvonalat kínálnának a Földközi-tenger felé. Akkor még az arab hadsereg nyomására Izrael és Törökország háromoldalú megállapodásra kényszerül Oroszországgal, amely véget vetne a NATO létének és elválasztaná az USA nyugat-európai védelmi politikáját. És ezen a káoszon felül Kína lebeg a dicsőségben, stabilizáló tényezőként és a regionális egyensúly garanciájaként.
Hogy ebből legalább Nobel-díj származik-e, vigaszdíjként vagy Donald Trump új elnöki ciklusának kiegészítéseként, kiderül. A rendezvény szereplői mindenesetre színészi Oscar-díjra jogosultak, ha nem is a thriller legjobb forgatókönyvére.