Trump ellensége nem hoz tovább minket
Az EU és az USA kapcsolata feszült. [shutterstock/Ivan Marc]
Megjegyzések Nyomtatás E-mail Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp
Gazdasági, politikai és katonai szempontból az EU és az USA hosszú múltra tekint vissza az együttműködésben. De mióta Donald Trump beköltözött a Fehér Házba, sok történelmi igazság megingott. Milyen a mai transzatlanti kapcsolat? Az EURACTIV beszélt Jacob Schrot-val.
Jacob Schrot a „Fiatal Transzatlanti Kezdeményezés” alapítója. Fő feladata a német Bundestag CDU/CSU parlamenti csoportjának két tagjának irodavezetője.
EURACTIV: Schrot úr, Ön évek óta részt vesz a transzatlanti kapcsolatokban - és ezalatt az EU és az USA közötti kapcsolatokat érti. Mi hajt?
Jacob Schrot: A világon nincs két olyan régió, amelynek közös érdekei és értékei olyan mélyek és szélesek lennének, mint az Európai Unió és az Amerikai Egyesült Államok. A partnerség ereje azon a bizonyosságon nyugszik, hogy ez az átfedés néhány válság után nem veszíti el jelentőségét. A szabad demokráciák száma világszerte csökken. Ezekben a nemzetközileg zűrös időkben őszintén meg kell beszélnünk Amerikával, hogy mi oszt meg bennünket, de nem szabad szem elől tévesztenünk azt, ami összeköt: a jogállamiságot, a demokráciát és a szabadságaink elidegeníthetetlenségét.
Nagyon személyes háttér vezet engem is. Szüleim az NDK-ban nőttek fel, és hallottam Ronald Reagan amerikai elnök beszédét ("Tear down this wall") a Brandenburgi kapu előtt, miközben a hangszórók is kelet felé mutattak. Bevezették Reagan szavait, mint az alagút végén lévő fényt, és megígérték maguknak: Ha ennek a szellemnek valamikor vége lesz, gyermekeink újraegyesített Németországban, egy közös Európában és egy szabad Nyugaton fognak tanulni és élni. Az én generációm ezzel a három kiváltsággal nő fel, és a mi felelősségünk megvédeni őket. Európa és Amerika ezt csak együtt képesek megtenni.
Mi van veled? Meg akarja erősíteni a transzatlanti kapcsolatot?
A transzatlanti kapcsolatok elbeszélését az elmúlt években nosztalgia és ötlethiány határozta meg. Alig van olyan beszéd a német-amerikai kapcsolatokról, amely nélkül említenék az Airlift-t és a „berlini vagyok” -ot. Egy nemzedék nő fel, akinek meghatározó tapasztalatai Amerikával szemben nem a hidegvédelem, hanem a szeptember 11-i és a terror elleni háború közös védelme. Nyersen fogalmazva: Kevesebben kell beszélnünk az 1963-as és a 2036-os évről. Új témákra, új elmékre és bátor előrelépésre van szükségünk. A fiatal transzatlanti emberek kezdeményezéseként összekapcsoljuk a következő transzatlanti generációt annak érdekében, hogy hozzájáruljunk ehhez a jövőbeli orientációhoz.
Juncker az "Oroszország zúzása" ellen
Jean-Claude Juncker, a Bizottság elnöke véget akar vetni Oroszország dagadásának - és ezzel a kéréssel az EU-ban nem hallanak.
Ebben az összefüggésben fontos, hogy újra átérezzük Amerika összetettségét. Az Atlanti-óceán ezen oldalán egydimenziós képünk van az Egyesült Államokról, valószínűleg ezért lepett meg minket Donald Trump választási győzelme. Amerika a szélsőségek országa: ez az ország a legmagasabb az elhízás arányával a világon, de egyben a legnagyobb organikus piac is. Az ország folytatta az értelmetlen iraki háborút, de az is, amelyben az emberek utcára vonultak ellene. Ezeknek a kettősségeknek a megértése elengedhetetlen a rugalmas partnerséghez. Transzatlanti lét nem kísérlet arra, hogy átvilágítsa az USA bármely politikáját. Éppen ellenkezőleg: egy közös alapos meggyőződés alapján felelősség és kötelesség szigorúan kritizálni a partnert az ügyben, amikor átlépi a határokat.
Ön hangsúlyozta az EU és az USA közötti közös értékeket és érdekeket. Melyek azok az értékek és érdeklődési körök?
Az első közös érték az a meggyőződés, hogy a nemzetközi rendnek a jog erején kell alapulnia, és nem a hatalmasok jogán. A Trump-adminisztráció szisztematikusan veszélyezteti ezt az elvet. Ennek az alapvető konfliktusnak az áthidalása jelenti a legnagyobb kihívást a transzatlanti kapcsolatok számára. A történelem groteszkje lenne, ha az USA saját kezűleg újratemesse az általa létrehozott nemzetközi rendet. A jogállamiság, az emberi jogok és a demokrácia iránti közös elkötelezettségünk szintén nagyrészt a nemzetközi kapcsolatok rendjének ezen koncepciójából származik. Szeretném újra látni ezeket az értékeket nagyobb belső meggyőződéssel.
A második dimenziót kollektív érdekek alkotják. A kereskedelempolitika szempontjából Európa és Amerika kiemelkedő jelentőségűek egymás számára. A NATO olyan biztonsági garanciát képez, amely évtizedek óta sikeresen védi tagállamai területi integritását és politikai szuverenitását. A világ forró és problémás pontjainak túlnyomó többségében Európa és Amerika ugyanazokat a stratégiai célokat követi.
Ön a második világháború után kialakult globális struktúrával foglalkozik. Mi az EU történelmi jelentősége az Egyesült Államok külpolitikájában? És mi változott Donald Trump hivatalba lépése óta?
Először is, az Egyesült Államok központi geopolitikai érdeke, hogy egyetlen szereplő sem uralja az eurázsiai szárazföldet. Az erőforrások ilyen mértékű felhalmozása egyike azon kevés konstellációknak, amelyekben az Egyesült Államok létét komolyan veszélyeztethetik. A kölcsönös függőségen alapuló és transzatlanti biztonsági architektúrába ágyazott Európa biztosítást nyújt az egyes államok hegemón erőfeszítéseivel szemben.
Egy kis lépés Párizs felé
Merkel kancellár ismertette ötleteit a közelgő euróreformokkal kapcsolatban. A töredékére csökkenti a francia elnök elképzeléseit - és a megállapodást a lehetőségek területére tereli.
Másodszor, az EU egyesíti a világon a legtöbb liberális alkotmányos államot. A demokráciák a politikai és gazdasági együttműködés irányába mutatnak, és általában nem folytatnak háborút egymással. E „demokratikus béke” gyümölcsei okozzák a kontinens történelmének leghosszabb stabilitási epizódját, és megbízható garanciát jelentenek az USA számára arra, hogy Európa nem süllyed újra háborúba és káoszba. Trump elnök azonban eddig nem tanúsított szimpátiát azzal az érvvel szemben, hogy az egymásrautaltság stabil rendet teremt az összes érintett fél számára.
Ugyanakkor a közelmúltbeli amerikai külpolitikában is van folyamatosság, például a Németországgal szembeni elvárások. Ez a kelet-ukrajnai háború példáján is látható: Nem magától értetődő, hogy Obama elnök arra kérte európai partnereit, hogy vállaljanak vezetést az Oroszországgal és Ukrajnával folytatott közvetlen tárgyalásokon, miközben ő visszatartja magát. Trump elnök azt is elmondta Európának, hogy magunknak kell ellenőriznünk a közvetlen szomszédságunk biztonsági problémáit. Gyakran elfelejtik, hogy az Egyesült Államok mélyen befelé forduló ország, hosszú történelmi tekintetben. Teljesen lehetséges, hogy a második világháborúban kezdődött és a terror elleni háborúval tetőző extrovertált külpolitika most véget ér. Európának erre választ kell találnia.
Az EU-ban folyó diskurzus is ebbe az irányba mutat. Kulcsszó: Védelmi Unió. Azt állítják, hogy az USA-ra már nem lehet támaszkodni, és ezért - különösen a katonai téren - függetlenné kell válni. Helyesek-e az elemzés és a következmények az Ön szempontjából?
Sürgős és elengedhetetlen, hogy Európa erősítse meg saját védelmi képességeit. A meglévő katonai erőforrások közös felhasználásáról évek óta vita folyik. A múltban csak a politikai akarat hiányzott. A gyors európai reakcióerő létrehozására irányuló francia kezdeményezés fordulatot jelenthet. Jelenleg drámai szakadék van a követelés és a stratégiai függetlenség valósága között - a mai naptól fogva Európa nincs abban a helyzetben, hogy önellátóan védekezzen. Az Egyesült Államok a NATO költségvetésének mintegy 70 százalékával járul hozzá, és a Szövetség csak néhány tagállama teljesíti azt az önálló kitűzött célt, hogy bruttó hazai termékének két százalékát védelemre fordítsa.
Az európai együttműködés határait az szabja meg, hogy a háborúról és a békéről szóló végső döntés a nemzetállamokban marad. A német Bundestag dönt a német katonák bevetéséről. Tekintettel ezekre az alkotmányos és pénzügyi korlátokra, reális módszer Európa számára a védelem fejlesztése a meglévő transzatlanti struktúrák mellett, de nem helyettesítve őket.
Tehát magasabb EU-s védelmi feladatokat szeretne, de nem önálló uniós védelmi struktúrát?
Az EU védelmi struktúrája nem ütközhet a NATO-val. Bizonyos esetekben a NATO nem alkalmas biztonságpolitikai eszközként, például egy korábbi háborús és válságos térség újjáépítése során. Európának okosan kell felhasználnia a meglévő erőforrásokat az elbocsátások elkerülése és a valódi hozzáadott érték létrehozása érdekében. A védelmi kiadások növelése nem népszerű. Az önkéntes elkötelezettség ellenére Németország 2024-ig nem költi a bruttó hazai termék két százalékát a védelemre, ha nem vagyunk hajlandók hirdetni a szilárd biztonsági politika szükségességét a piacokon. A kiadások növelésének szükségessége nem amerikai fenyegetésből, hanem saját érdekeinkből fakad.
Egy másik kérdés, amely a Trump-kormány hivatalba lépésével nehezebbé vált, a kereskedelempolitika. Úgy tűnik, hogy az EU nehezen találja meg a módját, hogy itt kapcsolatba lépjen az Egyesült Államokkal. Mi a stratégia?
A rá háruló kereskedelempolitika területén az Európai Bizottság taktikailag és reagálva, de nem stratégiai és aktív módon jár el. Amióta a transzatlanti kereskedelmi megállapodás kísérlete lassan végéhez közeledik, Európa a hibernáló kereskedelempolitikára támaszkodik Washingtonnal, olyan büntető intézkedések ellen, mint a büntető vámok és az importkorlátozások. A világ más régióival folytatott kereskedelmi megállapodásokat támogatják - ezt üdvözölni kell, de rövid távon ez sem az európai-amerikai kereskedelmi kapcsolatok kudarcait, sem a gazdasági nagyságrendű kiaknázatlan potenciálját nem képes kompenzálni. Ez az Egyesült Államok iránti reaktivitás talán kevésbé a stratégia hiányának, mint a tudatos politikai döntésnek tudható be, mert a Trump-adminisztráció helyiségeiben folytatott aktívabb uniós kereskedelempolitika gyorsan feltárná a töréspontokat a tagállamok között.
Mélyebb és nagyobb monetáris unió
A június végi euró-csúcstalálkozót megelőzően az EU Bizottság javaslatot terjesztett elő egy reformtámogatási programra és egy stabilizációs funkcióra. A monetáris uniót elmélyíteni, de ki kell terjeszteni.
Az lenne?
Az Egyesült Államok kereskedelmi képviselője világossá tette, hogy a kereskedelem nem vámjellegű akadályainak átfogó lebontásáról szóló tárgyalások nem prioritások. Ez kiküszöböli a normák ágazatspecifikus elismerésének elérése és a bürokrácia csökkentésének ambiciózus megközelítését. Most azt lehet mondani: nos, akkor ez lehet, hogy pusztán vámmegállapodás. Valószínűleg nem minden EU-tagállam élénk érdeklődéssel rendelkezik ez iránt. Egyrészt vannak olyan országok, mint Németország és Olaszország, amelyek ipari bázisukkal közvetlenül profitálnának egy vámmegállapodásból. Az EU-tagállamok többsége gazdasági fejlődését a szolgáltatási szektorra összpontosítja, amelyben a tarifák csak nagyon alárendelt szerepet játszanak. Ezek az államok vitatkozhatnak: Miért kellene lemondanunk a vámterület tárgyalási zsetonjairól anélkül, hogy engedményeket tennénk a számunkra oly fontos nem vámjellegű kereskedelmi akadályokról? A kereskedelempolitika minden dimenziójára kiterjedő megállapodás viszont lehetőséget kínálna az érdekek egyensúlyának elérésére Európán belül.
A kereskedelempolitika területén azonban továbbra is nehéz. Az aktualitás miatt még mindig fel kell vennünk egy témát: az Iránnal kötött nukleáris megállapodást. Az európaiak az USA távozása után meg akarják menteni a megállapodást. Reális ez?
Az Egyesült Államok kivonulása gyengíti a nemzetközi, szabályokon alapuló rend stabilitását, és aláássa a többoldalú megállapodások megbízhatóságába vetett bizalmat. Fenntartás nélkül üdvözlendő, hogy az európai szerződő államok megpróbálják menteni a megállapodás szellemét. Lényegében ez azonban nem fog sikerülni, mert Németországnak, Franciaországnak és Nagy-Britanniának nincs meg a szükséges gazdasági vagy katonai súlya sem ahhoz, hogy kompenzálja az Egyesült Államok uralkodó szerepét a régióban. Ennek következtében a transzatlanti kapcsolatok felmondásának felszólítása érzelmi reflexnek felel meg, de nem a saját geopolitikai gravitációjának reális értékelésének. Egyszerűen nincs elegendő mozgásterünk Teherán költség-haszon elemzésének mozgatásához, hogy megőrizzük a megállapodást érdekeink területén. Ezért saját európai érdekeink szerint átfogóbb megközelítésre van szükség egy új diplomáciai megoldáshoz.
A megállapodásból való kilépés indoklásában Trump elnök három szempontot említett, amelyeket nem lehet könnyen kézből elvetni. A megállapodás nem terjed ki a 2024 utáni időszakra. Ezenkívül nem foglalkozik az iráni rakétaprogrammal. Teherán pusztító szerepét a régió konfliktusaiban - és egyre inkább azon túl - a nukleáris megállapodás nem helyezi nagyobb összefüggésbe. Válaszul Macron elnök iránymutatásként kiadta a megfelelő egyensúlyt: aktívan megfogalmazta az európai érdekeket, új teret talált Washingtonnal és a diplomáciai eszközök teljes skáláját használta. El kell érnünk a kiegyensúlyozó akciót, hogy Irán ne kerüljön teljesen szankcióspirálba, és ugyanakkor újratárgyalási folyamatot indítson.
Trump stratégiája azt a logikát követi, hogy a partnerre nehezedő nyomást a lehető legnagyobb mértékben növeljék, így kényszerítésre kényszerülnek. Ez a maximális nyomás politikája nem tartalmazhatja azt, hogy nekünk, mint legfontosabb szövetségeseknek, Washingtonból kell fenyegetéseket hallanunk azokról a vállalatokról, amelyek megtagadják az iráni üzleti tevékenységük megszüntetését.