Tudatos és tudattalan illúziók Telepolis
Kábítószerek, virtuális valóság, mesterséges intelligencia és az internet
Abban az időben kísérleteket hajtottak végre rajtam pszilocibinnel, egy olyan készítményrel, amely a pszilocibin gomba kivonata, és hasonló, de gyengébb tulajdonságokkal rendelkezik, mint a régóta ismert meszkalin. Stanislaw Ignacy Witkiewicz emlékei alapján jól tudjuk, hogy működik a meszkalin: erős hallucinációkat produkál, és nagyon kellemetlen fizikai utóhatásai is vannak. A pszilocibin viszont nem okoz ilyen mellékhatásokat milligramm adagban.
Egyébként számomra nem magukról a hallucinációkról van szó, hanem arról, hogy egy pillanatra sem felejtem el, hogy minden megjelenés, még a legfurcsább változások is a saját testarányaiban, színeiben és perspektíváiban stb., A készítmény hatásának köszönhetők. Más hallucinogének, például az LSD (lizergsavszármazék) esetében azonban a hallucinációs tapasztalatok kitalált jellegének ismerete teljesen hiányozhat, így az ember az utcára léphet, és - abban a hitben, hogy teljesen átlátszó - elgázolja egy autó. A skizofrén tünetek az LSD bevétele után is kialakulhatnak.
Ennyit a "virtuális valóság" besorolásáról: Előfordulhat, hogy az ember tudomást szerez arról a tényről, hogy önkényesen kiválasztott vagy (a programozók által) kiszabott virtualitásba kerül, és ez nagyjából megfelel a pszilocibin csoport jogorvoslati lehetőségeinek hallucinogén hatásainak (és a meszkalin is). De az is lehet, hogy a virtuális valóság teljesen kiszorítja a normális tudatállapotot: ez azt jelenti, hogy a "fantomizált" (egy általam létrehozott kifejezés: aki a "virtuális valóságban" van) nem tudja megítélni, hogy van-e benne Ébrenlét vagy az ébrenléti állapotként átélt fikció gubójában rekedt. Egyébként minden normális ember tulajdonképpen visszatérhet saját álmainak megtapasztalásához, ha képet akar kapni erről a két állapotról. Álmodni lehet úgy, hogy teljesen meggyőződjön az álmodott valóságáról; csak amikor felébred, elgondolkodik azon, hogyan lehetne az álmot valósággá tenni. De az is előfordulhat, hogy azzal a sötét tudattal álmodunk, amelyet álmodunk
Ezzel a meglehetősen hosszú bevezetéssel szerettem volna kijelenteni, hogy a programozott virtuális valóság jelenleg még mindig teljesen tudatában van annak, hogy virtuális legyen. Tehát jó ok van azt mondani, hogy az illúzióba bocsátkozó személy tud róla. Ha valami rendkívül veszélyes dolgot cselekszel (pl. Beugrasz a Colorado-kanyon szakadékába vagy az Empire State Building tetejéről, vagy (nem öröm nélkül) megfojtasz egy ellenséget, vagy csak megvered, ha (fiktív) vezet Szándékosan kormányozni egy autót egy konkrét sorompóhoz), akkor mindig tudja, hogy amit csinál és mi történik vagy fog történni, az csak egy kitaláció, amelynek "intenzitása" olyan erős lehet, amennyit csak akar. Nem az a fontos, hogy mit tapasztal meg, hanem az, hogy hogyan épül fel az élménymód: vajon olyan, mint egy álomban, amelyet álomérzéssel álmodtak meg, vagy olyan, mint az ébrenléti állapot szubjektív bizonyossága.
Azt mondanám, hogy ez a tudatos illúzió és az ébrenlétet összetéveszthetetlenül utánzó illúzió közötti alapvető különbségről szól. Jelenleg nem tudjuk megvalósítani az utóbbit úgy, hogy az embert a teljes szenzorával, vagyis minden érzékével összekapcsoljuk egy számítógépes programmal. A "tökéletes" illúzió ezen lehetetlenségének, ennek a nagyon fontos megkülönböztetésnek nincs "végleges" jellege. Tehát nem mondható el, hogy az emberek soha nem merülnek el egy teljesen fantomizált valóságban. A különbség nem "ontológiai" vagy "ismeretelméleti" jellegű; Tehát sem a tapasztalt jelenségek minőségének "egzisztenciális" megvitatása, sem azok (kísérleti) gyakorlati vizsgálata nem csak a Phantomat és programjának tisztán technikai képességeitől függ.
Miért nincs tehát olyan szoftver a "teljes fantomatizáláshoz", amely olyan sűrű lenne, mint egy gubó, amelyet a fantomatizált személy semmilyen módon nem tudna megkülönböztetni az ébrenlét állapotától, és amelyben, ha nem szabadítanánk fel őt a fantomizálástól, mielőtt éhen halna, inkább fiktív finomságokat eszne, mintsem önállóan térne vissza a való világba és a megtévesztett szenziumába? Két oka van annak, hogy nincs ilyen fantomizálás, amely végül (mint egy remekül hamis bankjegy - valódi bankjegy) megvalósítaná azokat a fantomákat, amelyek méltóak arra, hogy "Berkeley püspöki gépeknek" nevezzék őket, mert betartják "esse est percipi" elvét "tegye igazán megcáfolhatatlanná. A kevésbé fontos ok banális, és abból fakad, hogy a beruházási tőke, kicsit a vízhez hasonlóan, mondjuk a folyóban, oda rohan, ahol felhasználják, hogy a lehető legnagyobb profit elérését ígéri a lehető leggyorsabban. És a tőkének, amelyre szükség lenne a "fantomkocsi" "fantomrakéta" szintjére emeléséhez, nagyon nagynak kell lennie.
A második és fontosabb ok tulajdonképpen pusztán instrumentális (technikai és fiziológiai). A programozók és programok, valamint a számítógépek jelenlegi kapacitása nem képes olyan teljesítmény elérésére, amelyre a „többlépcsős” vagy a „többlépcsős” fantomizáláshoz lenne szükség, és enélkül a „Berkeley püspökhöz” vezető út -Gép "nagyon hosszú. Éppen ezért nem szabad komolyan venni a „virtualitás megteremtését” ígérő reklámokat az „interaktív televízió” vagy az Internet segítségével.
Megígérheted, de valójában "rosszabb minőségű" pótlást szállítasz, amit nem hibáztatok senkinek. A "Berkeley Bishop gép" azzal fenyeget bennünket, hogy olyan világokat "üzembe helyezünk", ahonnan a belemerültek nem találnak kijáratot, és ha megtalálná, soha többé nem nyeri vissza 100% -os bizonyosságát, hogy távol van a A "gép" ereje felszabadult, mert minden értelem teljes "megtévesztésében" az ember a fikció tehetetlen foglyává válik. Erről már írtam a "Summa Technologiae" első kiadásában.
Ily módon tehát a helyzet egészében erőteljesen emlékeztet az ember által létrehozott technológiák természetes fejlődési módjára: primitív prototípusokkal indulunk, egy ideig fokozatosan tökéletesítjük őket, majd egyre radikálisabb változások következnek be az új technológia optimalizálására, és végül a "maga a világ" által adott lejtő végére érünk. Természetesen a magasságok nagyon eltérhetnek egymástól. Ha a fantomizált csak a párizsi Notre Dame-székesegyházat akarja meglátogatni, akkor ezt ma meg lehet tenni. Az előadás után azonban nem a szokásos ébrenlét állapotába kellene visszatérnie, hanem inkább ahhoz az illúzióhoz, amelyben továbbra is a megtévesztés hatalma alatt marad (vagyis úgy tűnik számára, hogy hazatér, és ott láthatóan feleségét vagy egyre intimebb simogatását is nyújtja). A lány találkozik), akkor ezt manapság nem lehet úgy létrehozni, hogy állandóan higgyen a valóságban és ne kételkedjen.
Egy természetesen kritikus és gyanakvó egyén meglehetősen kellemetlen helyzetbe kerülne a fantomtechnikák már meglévő állapotában, amelyet a nagy előrehaladás világában ismer: az idegbetegeknek gyakran az lehet a benyomásuk, hogy őket már "fantomcsapdák" fogják el. vagy elkapják. Azt kell mondanom, hogy nem lehet kényelmesen élni egy ilyen világban, a fantomizációs teljesítmény ilyen paramétereivel. Egy idős férfi világrekordokat állíthat fel 100 méteres távon, vagy élvezheti a szexet egy Miss World-szel, de az utolsó remény, mielőtt az illúzióban hisz, józan ész lesz.
Végül elhiheti, hogy egymillió dolláros csekket talál egy elveszett borítékban az utcán. Sokkal nehezebb lenne elhinni, hogy az a gyönyörű nő, aki minket vár az ágyban, éppen Marylin Monroe post resurrectionem volt, aki csodával határos módon előkerült a sírból és szintén megfiatalodott, és a karjába akar venni minket. Más szavakkal és általában véve: minél kevésbé valószínű bármely esemény a statisztikailag hétköznapi tapasztalataink skáláján, annál nagyobb a valószínűsége annak, hogy a programok megtévesztenek minket - fantomikusan. Itt aztán egy új konfliktus alakul ki, nevezetesen a fantomizált és fantomizált párharc, vagy brutálisan, de egyértelműen az "áldozatok a csapdában" és a létet utánzó programok szerzői között. Hozzá kell tenni, hogy a pusztán fizikai kapcsolatokat - nem feltétlenül egy elhunyt emberrel - könnyebb utánozni, mint létrehozni olyan tehetséges embereket a fantomvilágban, hogy beszélni lehessen velük, ha csak egy ideig is.
Ezen a ponton megjegyzéseim végül az AI (mesterséges intelligencia) elnevezésű személyes problémával szembesülnek. Tehát sem a Szfinx, sem a Pythia, sem az én "XIV GOLEM" nem jelenhet meg a látomásban, hanem normális, nagyon hétköznapi emberek, akik ésszerű párbeszédet folytatnak velünk, még ha csak néhány mondatra is. És ez egyelőre az egyik legnagyobb akadály, egyenesen alapvető oka annak, hogy miért nem tudjuk megépíteni a "Berkeley Bishop Gépet".
Egyébként hozzá kell tenni, hogy az összes globális és helyi, angolul és nem angolul beszélő hálózat, minden modemmel, szerverrel és így tovább, fiziológiai analógiában minden állat és ember organizmusának idegsejt útvonala. Azonban mindannyian teljesen esztelenek is. Az idegrostok, a dendritek vagy az axonok az élő szervezet és a valós világ közötti periférikus kommunikációs rendszerként szolgálnak, amely centripetális impulzusokat juttat a központi idegrendszerhez, és "parancsokat" (gerjesztés vagy gerjesztés nélkül) juttat a perifériára. Nem veszem figyelembe a rovar idegrendszerét vagy a gerincvelő moduláris csomópontjait és központjait, mert ezek is valamilyen módon függenek az agyaktól. A számítógépes hálózatok viszont semmit sem értenek rendkívüli növekedésük és szaporodásuk, valamint a különféle "információs áruházak" (pl. Gyógyszer vagy asztrofizika) felé orientálódásuk révén, és minket úgy vezérelnek, mint az autók az "útiterv" szerint. Csak egy "töredékes számítógép" lehet ma elérhető, mert az a hálózat, amelyben online vagyunk, "hozzá tudja adni" a funkcionálisan szükséges pihenést.
Mindezek a dicsőségek különféle számlálók egész seregeként állnak egyetlen nevező alatt: a hálózat tudattalanja, amelyet különféle módokon próbálunk pótolni. És mivel a feladó anonimitása (például a kiskorúakkal vezérelt pornográfia esetében is) könnyebben megvalósítható, mint a leleplezés, már megjelentek olyan kifejezések, mint a "Cyberwar" vagy az "Infocops" - és ezek nem régebbi humoreszkjeim és groteszkjeim viccei, de a többnyire nagyon is valóságos valóság. Az "internetes szakemberek" tábora olyan szakértőkre oszlik, akik kijelentik, hogy semmilyen titkosítás, kódolás és "tűzfal" nem segít a végső csatákban, mert a "digitális kard" diadalmaskodhat az "elrejtés digitális pajzsán", és azokban a szakemberekben, akik azt állítják, hogy a "digitális pajzs" szisztematikusan tökéletesíti és "megkeményíti" önmagát oly módon, hogy a személyzet és a bankok, a szabadalmak és az ipar fenyegetett titkai, valamint a magántitkok biztonságban legyenek; és ez időigényes lehet, de bebizonyosodik - nemcsak 98%, hanem 100%.
Akárhogy is, a hálózatok minden bizonnyal fel tudnak használni egy kis agyat. Sajnos az ügyet nagyon bonyolítja az a tény, hogy még ezen a bolygón a legmagasabb emberi elménk sem mindig birkózik meg azokkal a problémákkal, amelyekkel találkoznak: vannak paradoxonok, van józan ész, amelyekkel kapcsolatban a kvantummechanika tetszik még a "posztmodern paradigmakomplexum" is megtréfálhatja. Az ismeretelméletben vagy az ontológiában talán ugyanolyan jól informált filozófiai táborok vannak, amelyek affektívek és axiomatikusak, és az észlelés minden aktusában csipetnyi feltételezés és értékelés található. Amint Willard van Orman Quine bebizonyította, az ítéletek analitikus és szintetikus felosztása éppen azért kivitelezhetetlen, mert van valami elemző elem a tapasztalatban, még ha csak egy kicsit is. És nem igaz, hogy a nihil est in intellektuu quod non prius fuerit in sensu. Ez azt jelenti, hogy az agyunk legalább egy kicsit előre beprogramozott a születés pillanatában.
Ezért félni kell attól is, hogy nem lehet "egyetlen elmét" létrehozni, egyetlen mesterséges intelligenciát, amely megtisztulna az összes említett és nem említett szerelvénytől. Ha az értelem ajándékát (Sapientia ex machina) végül meg lehet verni, akkor különböző típusú megértésnek kell létrejönnie, mint például az autók, repülőgépek vagy rakéták esetében. Lehet, hogy elcsépeltnek hangzik, de ez az igazság. Ha csak az elme "csak" lehetséges lenne, akkor minden hasonlóan képzett és képzett ember pontosan ugyanazt tudná, és ugyanabban hiszne. És mint jól tudjuk, soha nem volt és nem is az.
Írta 1996 szeptemberében
Lengyel fordítás: Richard Krolicki (Stanislaw Lem)