Tudok utazni, ez a demokrácia Eurozine
Jeane Kirkpatrick jól ismert, 1979. novemberi, "Diktatúrák és kettős normák" című cikkében azt állítja, hogy a forradalmi ideológián alapuló totalitárius rendszerek nemcsak elnyomóbbak, mint a hagyományos tekintélyelvű rendszerek, hanem sokkal nehezebb liberalizálni vagy demokratizálni. Véleménye szerint az ideológia az ilyen típusú rendszer legitimációjának forrása, megadva neki a teokrácia néhány tulajdonságát.
Ugyanakkor az ideológia eszközként szolgált az uralkodó elit koherenciájának fenntartására is. A "pártvonal" fogalma a leninista rendszerek számára azt jelentette, amit a demokratikus eljárások jelentettek a nyugati rendszerek számára - ahogy Ken Jowitt megjegyezte. Az ideológiában gyökerező kormánypárt létfontosságú volt az autokratikus rendszerek instabilitásának legveszélyesebb forrása, az utódlás problémájának megoldásához. Az ideológián alapuló döntés a politikai mozgósítás eszközeként is szolgált. Amint azt a Szovjetunió története is mutatja, néha könnyebb volt meghalni a rezsimért, mint abban a rezsimben élni. A szovjet emberek hősiessége a második világháború idején a diktátorok ideológiával felvértezett hatalmának legfőbb bemutatása.
Az ideológia, mint az abszolutista rendszerek hatalmának forrása, annyira a hidegháború öröksége, hogy meglepő a posztszovjet elit azon nézete, miszerint a kommunista ideológia a rezsim egyik gyengesége volt. A Szovjetunió összeomlása azonban megmutatta, hogy az ideológia végül gyengítette az abszolutista rezsimeket. Az ideológia ugyanis táplálja az elit reformista illúzióit, és egyúttal platformot és nyelvet kínál a disszidenseknek, ideált adva számukra, amelyre a rezsim hajlamos, és amellyel össze lehet hasonlítani.
Az elmúlt húsz évben több ezer könyv jelent meg Mihail Gorbacsov forradalmának természetéről. A legfontosabb érvem az, hogy Gorbacsov nem azért kezdte meg a reformot, mert elvesztette a kommunizmus iránti bizalmát, hanem azért, mert továbbra is a kommunizmus híve maradt, szilárdan meggyőződve arról, hogy az a valódi szocializmus, amelyet megalapozni remélt, sokkal magasabb rendűnek bizonyul. demokratikus kapitalizmus nyugaton. Ez a fajta reform gyakran annak a következménye, hogy a vezetők félreértik a valóságot - nem pedig annak pontos megértése.
Az ideológia nemcsak az uralkodó elit illúzióit táplálja, hanem az ellenzéknek olyan diskurzust biztosít, amelyet felhasználhat a rezsim nyomására. Rendszerint a szovjet blokk disszidensei korábbi követők voltak; Mielőtt hevesen ellenezték volna a marxista rendszereket, gyakran kritizálták azt a rendszert, amelyhez tartoztak, pontosan marxista nyelvet használva. Az 1989-es forradalmak a kommunista elitnek a rendszer megreformálására tett kísérletéből születtek, éppúgy, mint az ellenzéki mozgalmakból, amelyek kezdetben azt állították, hogy meg akarják reformálni a rendszereket, bár valójában meg akarták őket buktatni.
Hogyan lehet szembeszállni egy ideológia nélküli rendszerrel?
Putyin rezsimjének ellenállása éppen azért nehéz, mert a Kreml által előidézett értelmetlen zajok keverékén túl nincs semmilyen ideológia. A közönségkapcsolati szakértők nem alkalmasak az ideológusok szerepére, mert az ideológiában, ellentétben egy reklámkampánnyal, a szerzőknek hinniük kell. A valódi ideológia hiánya az új tekintélyelvű rendszerek esetében megmagyarázza hajlamukat arra, hogy vállalatként érzékeljék önmagukat; a hatalomban maradás érdekében megpróbálja kiküszöbölni a közérdekű gondolatot. Ebben az összefüggésben a piac dicsőítése nem ássa alá az új tekintélyelvű kapitalizmust, de akár erősítheti is. Abban az összefüggésben, amelyben a közérdek nem más, mint magánszemélyek millióinak nem szándékolt eredménye, akik a magánérdeket követik, akkor a közérdek nevében tett bármely áldozat veszteség.
Az új autoriter rezsimek ideológiájának hiánya bizonyos mértékig megmagyarázza, hogy a demokratikus világ miért nem hajlandó szembenézni velük. Nem törekednek politikai modelljeik exportálására, ezért nem jelentenek veszélyt. Az új tekintélyelvű rendszerek nem igyekeznek átalakítani a világot, és nem erőltetik rendszereiket más országokra. Így ma már nem a szabad világ és az autoritarizmus világa között folyik a konfliktus, sokkal inkább a parazita rendszerek világa elleni szabad világ.
Emellett az a feltételezés, hogy a tekintélyelvűség vagy a reform lassú halálával, vagy az összeomlás következtében hirtelen halálra van ítélve, az a feltételezés, hogy a határok megnyitása végzetes az autokraták számára. A 19. század közepére Adolphe de Custine, az a francia arisztokrata, aki 1839-ben Oroszországba ment a konzervativizmus mellett szóló érvek után, és az alkotmányosság ügyvédjeként tért vissza, már azzal érvelt, hogy "Oroszország politikai rendszere nem képes ellenállni 20 évek szabad kommunikációja Nyugat-Európával ”. Mai elmélete sokak számára bizonyosság: a nyitott határok lehetővé teszik az egyének számára, hogy kapcsolatba lépjenek más életmódokkal, amelyekre aztán hajlamosak, ezáltal megnövekedett igény a változásokra. A nyitott határok külső segítséggel megkönnyítik a kollektív akciók megszervezését.
De vajon igaz-e, hogy a határok megnyitása destabilizálja az autoriter rezsimeket? Az biztos, hogy Sztálin ezt elhitte: szovjet katonák millióit küldte a Gulágba, akiknek egyetlen bűne Nyugat-Európa vagy akár Közép-Európa meglátása volt. De Putyin nem Sztálin. Nem azzal próbálja vezetni Oroszországot, hogy megtiltja az embereknek az utazást, hanem lehetővé teszi számukra, hogy ezt megtegyék. Igaz, hogy a nyitott határok korlátozzák az állampolgárok manipulálásának és üldözésének képességét, de ezek is hozzájárulhatnak a rezsim fennmaradásához.
Valójában Hirschman magyarázata lehet a kulcs ahhoz, hogy megértsük, miért olyan nehéz ellenállni Putyin rezsimjének. Ez magyarázza a reformok kudarcát és következésképpen a reformista szellem elvesztését Oroszországban. Paradox módon a határok megnyílása, valamint a külföldi tartózkodás és a munkavállalás joga hozzájárult a politikai reform hanyatlásához: azok a kategóriák is a legfelkészültebbek és képesek a legfelkészültebbek és képesek elhagyni az országot, akiket az orosz kormányzás rossz minősége zavart. Ezeknek az embereknek könnyebb megváltoztatni a lakóhelyüket, mint megreformálni. Miért próbálja Oroszországot Németországgá változtatni, amikor nincs garancia arra, hogy ez életében megtörténhet, és Németország olyan közel van? A közvélemény-kutatások azt mutatják, hogy az orosz középosztály szívesebben dolgozik külföldön, és visszatér az országba nyaralni, hogy újra találkozhasson barátaival és családjával.
A nyolcvanas évekbeli reformenergia-robbanás és a mai motiválatlanság összehasonlítása arra az elképzelésre vezet, hogy bár a határok lezárása elpusztította a szovjet kommunizmust, megnyitásuk segített az új orosz autoriterizmus fennmaradásában. A szovjet rendszer polgárait fogva tartotta határain belül. A rendszer megváltoztatása volt az egyetlen módja annak, hogy megváltoztassa az életét. A mai Oroszország viszont hasonlít a nigériai vasúti rendszerre - mindaddig hatástalan marad, amíg elegendő pénz jut üzemanyagra ennek az eredménytelenségnek a kompenzálására. Az oroszok nem szívesen tiltakoznak a félelem miatt, hanem az a tény, hogy azok, akiket a legjobban érdekelnek, már elhagyták az országot, vagy a közeljövőben meg fogják tenni - vagy egyszerűen beköltöztek az internet virtuális valóságába. átlagosan kétszer olyan hosszú ideig használja a szociális hálózatokat, mint a nyugat-európaiak). Ennek következménye az emberek kritikus tömegének hiánya a változás követeléséhez.
Hová vezet ez az egész? Nem könnyű megjósolni. De azt mondanám, hogy a diszfunkcionális autoriter rendszerek jövője, mint amilyen ma Oroszországban van, kevésbé valószínű, hogy demokráciát hoz, mint hanyatlást. Ez nem valami "Putyin, az áradás után" lesz, sokkal inkább: "Putyin után a száraz rothadás".
Publikálva 2011. október 6
Eredeti angol nyelven
Fordította: Ioana Ivanov
Első kiadó: Dilema veche 392 (2011) (román változat); IWM Post 2010. szeptember/december (angol nyelvű változat)