Túlzott tévedés, az autoriter rezsimek gyengesége "Frédéric Charillon krónikája -
"Kíváncsi vagyunk, miért vannak ezek a pókermozgások, amelyek a merev politikai rendszerekre jellemzőnek tűnnek"
Honnan ered az autoriter rezsimek különös hajlandósága arra, hogy túl sok hibát kövessenek el a nemzetközi porondon? Szaddam Huszein 1990 augusztusában lehetségesnek tartotta Kuvait büntetlen behatolását, alig tért magához az első olyan súlyos stratégiai hibából, amely végzetes is lehetett: nyolc év háború Iránnal (1980-1988), amely tönkretette az országot. Kadhafi ezredes, aki a gyenge gyakorlatok ellenére éppen meglepő módon tért vissza a nemzetközi közösség elé, vajon 2011-ben vérfürdőt kellett-e ígérnie Bengáziban? A kockázat-költség-haszon játékban sok erős ember tévedett, és kirúgták őket. Nem mindegyik, mert néhány ország stratégiai mélységű, gazdasági, diplomáciai vagy demográfiai súlyú, ami annyi viccelődést ér. A geopolitikai félreértés végzetes lehet az Öböl menti állam számára. Csak visszaesés lesz a történelmi orosz vagy kínai pályán.
Mindazonáltal felmerül a kérdés, hogy miért merülnek fel ezek a pókermozgások, amelyek a merev politikai rendszerekre jellemzőnek tűnnek. És a pillanat hírében megdöbbenéssel figyeljük a belorusz emberrablásokat, az orosz mérgezéseket, a török fúrásokat, a hongkongi sarokba hozást és néhány más fegyverzetességet olyan színészek részéről, akiket még megszokhattunk ravasz. Ekkor felmerül egy második kérdés: mi van, ha ezek a kockázatvállalások megtérülnek? Aztán egy harmadik: mit tartogatnak még számunkra ?
Miért túl sok a hiba ?
Az autoriter rezsimek hajlamosabbak a hülye stratégiai hibákra, mint a demokráciák? Nem feltétlenül, ha a vietnami keményvonalas Egyesült Államok, a 2003-as iraki kaland, a sikertelen békefolyamatok, a veszélyes tárgyalások vagy a területi megosztottság alapján ítéljük meg. Sokkal inkább Putyin, Hszi Csin-ping, Erdogan vagy az iráni mullahokról van szó, akiket a nyugati média könyörtelen jövőképpel ábrázol, szemben a határozatlan demokráciákkal. Három tényező azonban elősegíti a nem demokratikus rendszerben zajló heves rohanást.
"Látja a linearitást ott, ahol valójában ciklusok vannak, anélkül, hogy emlékezne arra, hogy Watergate után Reagan volt, vagy az 1970-es évek brit bénázása után Margaret Thatcher"
Az első a demokráciák alábecsülése, amelyek reakcióképességét már nem hiszik. Az autoriter rezsim kívülről egy veleszületett gyengeséget lát, ahol akarat van tárgyalni az erőteljes utólagos fellépés jobb legitimálása érdekében. Szaddám Huszein valószínűleg soha nem hitte, hogy George Bush koalíciót fog létrehozni ellene 1991-ben. Vlagyimir Putyint meglephette a Krím 2014-es bekebelezését követő szankciók, mivel 2008-ban megbocsátották neki Grúzia invázióját. sietés arra a következtetésre jutni, hogy a liberális Nyugat hanyatlása véget ért. Látja a linearitást ott, ahol valójában ciklusok vannak, nem emlékezve arra, hogy Watergate után Reagan volt, vagy az 1970-es évek brit bénulása után ott volt Margaret Thatcher. Végül a vezető elszigeteltsége az egyre merevebb döntéshozatali folyamatban kárt okoz. Mivel a vezető tévedhetetlen, már nem mondunk ellent neki. Ezért egyedül van. Mint a történészek kimutatták, ez a magány nehezítette Hruscsovot az 1962-es kubai rakétaválságban, szemben Kennedy „agyi bizalmával”. Ki merné ma azt mondani Hszinek vagy Putyinnak: "Szerintem tévedsz" ?