TV beszélgetős műsorok a pillérben A Semmiség szolgáltatók
Cinikus és káros a demokráciára: egy kezdő demokrácia-tudós esszében boncolgatja az aktuális politikai beszélgetős műsorokat.
Sandra Maischberger beszédformátuma komor vagy erősen politikai? A moderátor állandó vendégekkel Fotó: imago images/Klaus W. Schmidt
A politikai beszélgetős műsorok megcsúfolása nem újdonság. Loriot 1977-ben nagyapját, Hoppenstedt-t már a fikciós adásban az üres kifejezések viharába küldte az „A választópolgár kérdezi” c. Politikai tartalom? Semmi. Azóta nem sok minden változott. Norbert Lammert, a Bundestag korábbi elnöke kitartóan nem volt hajlandó betenni a lábát az egyik stúdióba. Lutz Hachmeister médiatudós pedig „a politikai szimuláció rituáléjáról” beszélt. Csak a Német Szövetségi Köztársaság kezdeteire kellene visszatekinteni, hogy megértsük a nyilvános viták demokratikus potenciálját. A szövetségesek az élénk vitakultúrát látták a pluralista és liberális társadalmi rend kulcsának. Szorosan népszerűsítették a megfelelő sugárzási formátumokat.
A CDU politikusa, C. W. Dietsch követelése azt mutatja, hogy a demokratikus beszéd gondolata eleinte valójában nem volt jó állapotban. 1953-ban, az Unió egyértelmű választási győzelme után, hiába szólalt fel azért, hogy egyszerűen eltávolította a „Politikai fórum” vitaprogramot, és felváltotta a párt előadásaival. A választó meghozta döntését, valószínűleg már nem volt mit megbeszélni.
Oliver Weber írta ezt az epizódot a közelmúltban megjelent „Talkshows hassen. Egy utolsó krízisbeszélgetés "előkerült. Amit meg akar mutatni: "Ha rájössz, hogy ennek a formátumnak milyen óriási jelentősége van a fiatal Szövetségi Köztársaság demokratikus diskurzusának megjelenése szempontjából, a mai szerkesztőknek azt kellene feltenniük maguknak a kérdést, hogyan lehetne legalább hasonló szerepet játszani a politikai rendszer növekvő összetettségére való tekintettel" - mondja a taznak adott interjúban.
Az 1997-ben született szerző jelenleg a demokrata tudomány mesterein dolgozik. A műsorszolgáltatókat azzal vádolja, hogy ők a "politika kéjgyilkosai": Mindig ugyanazok a vendégek a körülbelül 30 fős csoportból, a szerepek merev elosztása a dobogón, ami minden megközelítést ellehetetlenít, valamint évente körülbelül két fő téma rögzítése, amelyet túl gyakran megvilágítanának a botrány kirívó fényében. Philipp Ruch akcióművész fokozta ezt a kritikát a Der Spiegelnek adott interjúban: "Társadalmunk kohézióját sokáig nem fenyegetik a Reich polgárai, a pegidisták és a jobboldali fasiszták, mint a Maischberger-adás."
Újságírói passzivitás
Az olyan moderátorok, mint Anne Will vagy Frank Plasberg, elutasítják a vádakat. Lássa magát szolgáltatónak, és egyszerűen ábrázolja a társadalmi vitákat. Weber nem tőlük vásárolja meg: "Ez a megközelítés végzetes újságírói passzivitássá csábítja a szerkesztőket - e logika szerint a témákat egyébként is kívülről határozzák meg." A programok valójában "a demokrácia ünnepei lehetnek" - panaszkodik Weber.
Felmerül a kérdés, hogy a tévés beszélgetős műsoroknak a politikai világhoz kell-e kapcsolódniuk-e vagy sem. Bár a televízió előtt még mindig milliós nézőszámot vonzanak - de fiatalok alig vannak köztük, az átlagéletkor 60 év körül mozog. És ha komolyan vesszük Weber múltbéli pillantását, akkor a tézis következik, hogy a média és a beszédmódosítás nem gondolható külön. Aki progresszív társadalmi viták tükre akar lenni, nem maradhat egyszerre a média anakronizmusában. A digitális világ nyilvános politikai beszédéhez a következőkre van szükség: interaktivitás, átjárhatóság, részvétel és kommunikáció egyenlő alapon.
A könyv
Oliver Weber: - Gyűlöletbeszédek. Egy utolsó krízisbeszélgetés ”. Trópusok 2019, 12 euró.
Az alkotók azonban a mai napig nem gondolhatnak másra, mint kötelességtudóan felolvasni néhány tweetet. Eközben az olyan sokszínű színészek, mint Tilo Jung újságíró vagy a YouTuber Rezo élénk érzékkel használják a digitális platformokat követőik számára, és így milliókat érnek el. Végeredményben az eredmény nem lehet kevesebb, mint a politikai vita korabeli beszéddemokratizálása.