Új tanulmány arról, hogyan viszonyul a "tiszta" atomenergia a megújuló energiához, és hogyan fog alkalmazkodni
Írta: Daniel Ionașcu, 2020. október 8., csütörtök, 12:00. Utolsó frissítés: 2020. október 8., csütörtök, 12:39
Ha a világ államai jelentősen, gyorsan és a lehető legalacsonyabb költségek mellett akarják csökkenteni kibocsátásaikat, akkor a megújuló energiák támogatását kell előtérbe helyezniük az atomenergia helyett, áll a sussexi egyetem tanulmányában, amelyet a Science Daily idéz.
2020. október 7-én, szerdán 12.00 órakor Románia a Transelectrica - a nemzeti energiahordozó - adatai alapján állította elő:
- A vízforrások 26% -a
- 23,6% nukleáris
- 20,3% a földgáz
- 17,27% szén
- 7,56% fotovoltaikus napenergia
- 3,46% szél
- 1,19% biomassza
Románia pedig új nukleáris beruházásokat jelentett be. Mennyire "tiszták" egy friss tanulmány szerint?
Tanulmány 123 országban és 25 évben
Az Egyesült Királyság Sussexi Egyetem kutatói 123 országot és 25 éves beruházást elemeztek, következtetésük meglepő: A nukleáris programokba történő befektetések világszerte nem hajlandók kellőképpen csökkenteni a szén-dioxid-kibocsátást, ezért nem szabad ezeket figyelembe venni hatékony tiszta energiaforrás.
A tudósok azt is megállapították, hogy a megújuló energiákkal ellentétben a világ olyan országai, amelyek még mindig rendelkeznek nukleáris beruházásokkal, általában nem csökkentik jelentősen a szén-dioxid-kibocsátásukat.
Sőt, a nukleáris programokkal rendelkező szegény államok viszonylag magas károsanyag-kibocsátással járnak.
Hajlamosak kizárni egymást
A Nature Energy folyóiratban megjelent tanulmány azt mutatja, hogy a megújuló és az atomenergia nem léteznek túl jól, sőt hajlamosak kizárni és korlátozni hatékonyságukat.
"A bizonyítékok egyértelműen azt mutatják, hogy a nukleáris energia kevésbé hatékony a két szén-dioxid-csökkentési stratégia közül" - írja Benjamin K Sovacool, a sussexi egyetem energiapolitikai professzora.
„Azon tendenciával párosulva, hogy nem léteznek jól a megújuló alternatívákkal, ez komoly kétségeket ébreszt abban a bölcsességben, hogy a nukleáris beruházásokat előnyben kell részesíteni az atomenergia helyett. Azok az országok, amelyek nagyszabású beruházásokat terveznek a nukleáris energiába, elnyomják a megújuló energiákba történő alternatív befektetésekből származó nagyobb éghajlati előnyöket.
A tanulmány azt mutatja, hogy a nagy projektekbe - például az atomenergia-beruházásokba - történő beruházások miatt a jövőben problematikusabbá válik az energiaátviteli és elosztó rendszerek konfigurálása a kisméretű megújuló energia rendszerbe juttatásához.
Mi a helyzet Romániában
Romániának két atomreaktora van a Cernavoda platformon, és ezek Románia szükségleteinek 14-18% -át termelik. Hazánk további két egység építését is szeretné, 6,5 milliárd eurós beruházást.
Románia a számlákhoz történő közvetlen fogyasztói hozzájárulás révén támogatja a megújuló energiát is.
A megújuló energia fő forrása a szél és a fotovoltaikus energia, amelyekhez hozzáadódnak a mikro-vízerőművek, valamint a biomassza- és biogázüzemek.
A nagy gátakban termelt vízenergia szintén zöld energiának számít.
Érvek és ellenérvek
A megújuló energiával az a probléma, hogy ingadozik. A szél nem minden nap fúj, és nem is mindig napos.
Amikor pedig már nem állnak rendelkezésre, az energia-diszpécsereknek gyorsan keresniük kell más forrásokat a kereslet kiegyensúlyozása érdekében.
Általában gázkazánokat indítanak, amelyek gyorsan képesek kompenzálni.
A földgáz azonban nagyobb függőséghez vezethet Romániától az importtól, azaz a Gazpromtól és Oroszországtól.
Ezzel szemben a nukleáris energiát a sávban állítják elő, vagyis folyamatosan ugyanazon a szinten.
Valójában az energiabiztonság az egyik oka annak, hogy Románia a 3. és a 4. reaktort akarja megépíteni Cernavodából.