Új teherautó üzemanyag-fogyasztása; Fórum; Mirco útközben

Fórum

Moin, kipróbáltad már, hogy az új sebességváltóval (kézi és automata) több vagy kevesebb üzemanyagot használ-e, mint a régi Eaton Fuller 18 sebességváltóval?

Moin, kipróbáltad már, hogy az új sebességváltóval (kézi és automata) többet vagy kevesebbet használsz-e, mint a régi Eaton Fuller 18 sebességváltóval?

Nem hasonlítható össze. a 18 sebességes bérelt teherautó teljesen rosszul volt lefordítva, 1550 fordulat 104 km/h sebességgel a legnagyobb sebességfokozatban. a mostani 1350 fordulattal rendelkezik 105 km/h sebességgel. és természetesen aerodinamikusabb a burkolatokkal.

és a kékjeivel? Azt hitted, hogy 30-35l-re állsz, a külső hőmérséklettől függően? Egy ilyen hűtőnek minden bizonnyal kisebb a légellenállása, mint a pótkocsin lévő szénabálázónak?

Még a kék is elengedte magának 40 liter/100 km-t.

Helló Mirco és kedves fórum tagok,

a nevem Marc és új vagyok itt. Nem vagyok biztos benne, hogy helyes-e, hogy ezen a ponton bemutatkozom 🙂

Ha szükséges, ezt máshol is megtehetem részletesebben, így először közvetlenül a kérdéseimre térek ki:

Érdekelne az üzemanyag-fogyasztás összehasonlítása a

Peterbilt 386 (a korábbi kék)

Peterbilt 389 (a kabin megegyezik a 386-tal, csak egy szögletes motorháztető)

Peterbilt 579 (a jelenlegi)

Amint azt már fentebb írtad, ez nagyon függ az adott motortól, sebességváltótól és a terheléstől, így természetesen ugyanazokat a motorokat, sebességváltót és terhelést kellene feltételezned (esetleg bobtail-menet is). A klasszikus 389 sokkal rosszabb a fogyasztás szempontjából? Kár lenne, ha eltűnne az utcákról. Ha itt nézem az európai Cabeover-t, olyanok, mint egy fali egység, a 389-es talán még gazdaságosabb?

Helló Mirco és kedves fórum tagok,

a nevem Marc és új vagyok itt. Nem vagyok biztos benne, hogy helyes-e, hogy ezen a ponton bemutatkozom 🙂

Ha szükséges, ezt máshol is megtehetem részletesebben, így először közvetlenül a kérdéseimre térek ki:

Érdekelne a

Peterbilt 386 (a korábbi kék)

Peterbilt 389 (a kabin megegyezik a 386-tal, csak egy szögletes motorháztető)

Peterbilt 579 (a jelenlegi)

Amint azt már fentebb írtad, ez nagyon függ az adott motortól, sebességváltótól és a terheléstől, így természetesen ugyanazokat a motorokat, sebességváltót és terhelést kellene feltételezned (esetleg bobtail-menet is). Ennél sokkal rosszabb a klasszikus 389 a fogyasztásban? Kár lenne, ha eltűnne az utcákról. Ha itt nézem az európai Cabeover-t, olyanok, mint egy fali egység, akkor egy 389-es talán még gazdaságosabb?

. Érdekelne egy üzemanyag-fogyasztás összehasonlítás.

Moin és üdvözlöm,

A teherautó-fogyasztás összehasonlítása unalmas üzlet. Az üzemanyag-fogyasztást befolyásoló tényezők túl sokfélék, és az ellenállási együttható (cw) csak egy a tucatból. Csak azok a nagy flották gyártói és üzemeltetői képesek erre, akiknek járművei hosszabb ideig hasonló vonalakkal közlekednek.
Egy távolsági teherautó ma 25 l/100 km-t fogyaszthat Indiana síkságain, másnap pedig 50-nél többet ugyanazzal a terheléssel a nyugat-virginiai hegyekben. Nem számít, hogy 386 vagy 389.

Igaz, a 389 valamivel többet fog fogyasztani, mint a 386/579, távolsági laboratóriumi körülmények között. Az 579-es jobb ellenállási együtthatóval (cw), a 386-os kisebb frontális területtel (A) rendelkezik. Tehát a kettőnek körülbelül azonosnak kell lennie.

Teherautók esetében azonban a légellenállás csak az autópálya sebességénél válik fogyasztási tényezővé. Bármi, ami nem vezet nagy távolságokat, érdektelen ebben a tekintetben. Sokkal fontosabb itt a súly, az áttétel, a gördülési ellenállás. Végül, de nem utolsósorban egy intelligens, előrelátó sofőr.

Az olyan "klasszikusokat", mint a 389 vagy a W900, leginkább önálló vállalkozók irányítják. Számukra az életmód fontosabb, mint egy kicsit nagyobb fogyasztás. Egyes iparágakban, például a fa-, az autó- vagy a szarvasmarha-szállításban, egyszerűen a vállalati kultúra részét képezik, így továbbra is fennállnak.

A nagyobb flották viszont olyan aerodinamikai modelleket működtetnek, mint az 579 vagy a Cascadia, mert ennyi teherautóval a néhány megtakarított liter összesen rengeteg pénzt jelent.

re: USA kontra Euro teherautók
Nem, egy 389-es nem lenne gazdaságosabb, mint egy Euro teherautó. Eltekintve az erőátvitel különbségeitől (Eaton vs. ZF), a legnagyobb légellenállás a pótkocsin lévő félpótkocsinál jelentkezik. Nagyban függ attól, hogy a traktor aerodinamikailag mennyire illeszkedik a pótkocsihoz. Számos paraméter befolyásolja ezt, de ez egy széles terület. 😀

. Érdekelne egy üzemanyag-fogyasztás összehasonlítás.

Moin és üdvözlöm,

A teherautó-fogyasztás összehasonlítása unalmas üzlet. Az üzemanyag-fogyasztást befolyásoló tényezők túl sokfélék, és az ellenállási együttható (cw) csak egy a tucatból. Csak azok a nagy flották gyártói és üzemeltetői tehetik ezt meg, akiknek járművei hosszabb ideig hasonló utakat utaznak.
Egy távolsági teherautó ma 25 l/100 km-t fogyaszthat Indiana síkságain, másnap pedig 50-nél többet ugyanazzal a terheléssel a nyugat-virginiai hegyekben. Nem számít, hogy 386 vagy 389.

Az olyan "klasszikusokat", mint a 389 vagy a W900, leginkább önálló vállalkozók hajtják. Számukra az életmód fontosabb, mint egy kis túlzott fogyasztás. Egyes iparágakban, például a fa-, az autó- vagy a szarvasmarha-szállításban, egyszerűen a vállalati kultúra részét képezik, így továbbra is fennállnak.

A nagyobb flották viszont olyan aerodinamikai modelleket működtetnek, mint az 579 vagy a Cascadia, mert ennyi teherautóval a néhány megtakarított liter összesen rengeteg pénzt jelent.

re: USA kontra Euro teherautók
Nem, egy 389-es nem lenne gazdaságosabb, mint egy Euro teherautó. Eltekintve az erőátvitel különbségeitől (Eaton vs. ZF), a legnagyobb légellenállás a pótkocsin lévő félpótkocsinál jelentkezik. Nagyban függ attól, hogy a traktor aerodinamikailag mennyire illeszkedik a pótkocsihoz. Rengeteg paraméter befolyásolja ezt, de ez egy széles terület. 😀