Vegán (nem) a világ megmentésének módja; Bern asztalos
Gyakran olvashatjuk, hogy a húsevőknek 7-szer nagyobb földterületre van szükségük ahhoz, hogy helyette váljanak. Vagy azt olvashatjuk, hogy egy húskalóriához 7-10 növényi kalória szükséges.
Azt is olvashattuk, hogy marhahús kilogrammonként körülbelül 15 000 liter vizet használunk fel. A zöldséges ételeknek viszont nagyon kevés víz kell, olvassuk. Tehát ismét a húsevő a környezet rombolója. Egyszerű nézet, amelyet egyre kevésbé kérdőjeleznek meg, de gyakran közölnek.
Az ilyen feltételezésekből levezetve ekkor kiszámítják mindkét étrend ökológiai lábnyomát, és természetesen a húsevő rendkívül rosszul jár. Tanulmányok készülnek, amelyek során ezeket az ábrázolásokat elfogadják minden munka alapjaként, egyetemek és intézetek is. Alig történik áttekintés arról, hogy a fent említett alapfeltevések mennyire megbízhatóak vagy következetesek. A nagyságrendet nem veszik figyelembe, és egyáltalán nem releváns a téma szempontjából, vagy ellenőrizhető vagy átgondolt adatok-e és megközelítések vagy összehasonlítások. Továbbá egyre gyakrabban írnak „tanulmányokat” a tantárgy nélküli címtulajdonosok, anélkül, hogy bármikor közük lenne a mezőgazdasághoz. A doktori fokozattal rendelkező üzleti tanácsadók hirtelen tanulmányokat írnak a fenntarthatóságról, és reflektálatlanul másolják az információkat, alig megbízható számlákat állítva elő. A média és a közösségi hálózatok sok képviselője biztosítja ezeknek a "megállapításoknak" a terjesztését.
De a házon belüli részlegeket is egyszerűen átveszik, lemásolják, sőt vannak olyan munkák, amelyek az elején bemutatják a fontos kapcsolatokat, például a mezők trágyázási követelményeit, de ezt a munka során elfelejteni. Példák? Kérjük, szemüvegezd magad, végtelenek, amikor felismered őket, de ehhez általában egy kicsit mélyebbre kell menned.
A mezőgazdasági valóságot, vagyis egyrészt a termesztési módszereket, másrészt az ökológiai kapcsolatokat, függőségeket és szükségleteket nem említik és nem veszik figyelembe. Enélkül azonban minden megközelítés pusztán elméleti, mert a természetnek megvannak a maga szabályai, és ritkán követi irányelveinket.
Nem akarok okokról spekulálni, de ha elég a butaság, akkor nem fogadok el összeesküvést - de mindig szeretem az érdekelt vállalatok profitérdekeit és piaci terjeszkedését.
Semmi esetre sem védem a mai mezőgazdaságot és főleg nem az ipari állattartást. Helyes, mint most, sok problémánk van vele, akárcsak az állatokkal és a környezettel, így utódaink végül.
Át kell gondolnunk a mezőgazdaság egész termelési módszerét, amely a fajoknak megfelelő táplálkozással kezdődik, hogy az ismétlődő vásárlók valóban durva takarmányt fogyasszanak, amelynek emésztését speciálisan megtervezték, és nagy teljesítményű gazdaságokban, amelyek gazdasági szempontból nem fajidegenek, nem táplálnak nagy teljesítményű hizlaló vegyes terméket. De a mezőgazdaságnak is változnia kell. A több száz hektáros mezőgazdasági sivatagok semmiképpen sem jelentenek megoldást, hanem az agrárerdészeti módszerek, a kisméretű elosztás és a tápanyagciklusok. Meg kell tanulnunk helyben, a környezettel összhangban, a világpiac és a tőzsdén profitálók helyett jó ételeket előállítani az ellátáshoz.
Most azokra az információkra, amelyek valóban nagyon relevánsnak tűnnek számomra:
1. Mezőgazdasági földhasználat
2. Tápanyagok - nélkülözhetetlenek, értékesek és pazaroltak
3. Miért nem volt korábban probléma a tápanyagellátás?
4. Trágyázás: természetes vagy mesterséges-kémiai?
5. Legelők kontra mezőgazdaság
6. A húsevő 7 vegánt elfogyaszt!
7. Marhahús vízfogyasztása
8. A vegánok nemes céljai
9. Élet - élőlények
10. Helytelen módon gondolkodott vegán előre
A tárolt hivatkozások nélküli egyes címek éppen létrejönnek, vagy valamikor létrejönnek.